Постановление от 2 июля 2025 г. по делу № А41-102546/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5276/2025

Дело № А41-102546/24
03 июля 2025 года
г. Москва



Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатова Е.А.

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «МСК» на решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2025 по делу № А41-102546/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Московской области «МОСАВТОДОР» (далее - ГБУ МО «МОСАВТОДОР», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Московская строительная компания» (далее - ООО «МСК», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 291.562 руб. 19 коп., государственной пошлины в размере 19.578 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2025 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «МСК» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

ГБУ МО «МОСАВТОДОР» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.07.2021 между ГБУ МО «Мосавтодор» (Заказчик) и ООО «МСК» (Подрядчик) заключен контракт № 0148200005421000290 (далее - контракт) на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов на период 2021 - 2024 год.

18.01.2022 ФИО1 обратился в Бутырский суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ города Москвы «Автомобильые дороги северо - восточного административного округа» и к ГБУ МО «Мосавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Причиной ДТП стал наезд на гранитные камни, находившиеся на проезжей части на участке автомобильной дороги напротив соор. 1 д. 178А по Дмитровскому шоссе в г. Москва.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 29.03.2023 по делу № 2-98/2023 исковые требования Бегре Золтана к ГБУ г. Москвы «Автомобильые дороги северо - восточного административного округа» и ГБУ МО «Мосавтодор» - удовлетворены частично.

Взыскано с ГБУ МО «Мосавтдор» (ОГРН <***>) в пользу Бегре Золтана в счет ущерба 221 095,95 руб., 5 410,96 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. в счет расходов по оценке ущерба.

В удовлетворении иска Бегре Золтана к ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги северо - восточного административного округа» отказано.

Апелляционным определением от 28.08.2023 Решение Бутырского районного суда города Москвы от 29.03.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. В апелляционном определении указано, что ответчик (ГБУ МО «Мосватодор») вправе обратиться к ООО «МСК» с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса.

Определением Бутырского районного суда города Москвы от 18.12.2023 заявление Бегре Золтана о взыскании судебных расходов удовлетворено. Взыскано с ГБУ МО «Мосавтодор» в пользу Бегре Золтана 62 055,28 руб.

Автомобильная дорога, расположенная напротив соор. 1 д. 178А по Дмитровскому шоссе в городе Москве числится на балансе Учреждения под наименованием А-104 «Москва - Дмитров - Дубна» - Поведники (0 км - 5.186 км), имеет учетный № 46К-8050 и входит в перечень объектов, переданных на содержание ООО «МСК».

В соответствии с пунктом 5.4. Контракта Подрядчик обязан:  в соответствии с условиями Контракта выполнить работы в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки (п. п. 5.4.1.);  обеспечить соответствие выполненных работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации, Контрактом (п. п. 5.4.8.);  устранять за свой счет выявленные в процессе выполнения работ, при приемке выполненных работ и в течение гарантийного срока недостатки работ, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ Подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки причинили убытки Заказчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (п. п. 5.4.10.).

Согласно Раздела № 3 «Требования к выполнению работ по содержанию автомобильных дорог и их элементов» приложения № 5 к Контракту «Техническое задание», Подрядчик обязан на период действия контракта обеспечить круглогодичное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, сохранность имущественного комплекса, обеспечение разрешенного скоростного режима, а также непрерывность и удобство движения пользователей по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Московской области, исключения ДТП, сопутствующими условиями которых явились дорожные условия. В состав комплекса работ по содержанию автомобильных дорог входит очистка проезжей части от мусора, грязи и посторонних предметов, мойка покрытий.

Таким образом, в рамках заключенного Контракта, выполнение работ по содержанию вышеуказанной автомобильной дороги осуществляло ООО «МСК».

Работы ООО «МСК» выполняло ненадлежащим образом, что и привело к ДТП 18.01.2022 с участием Бегре Золтана, следовательно, истец понес убытки в размере 291 562,19 руб., согласно представленному расчету: 211 095,95 руб. + 5 410,96 руб. + 10 000 руб. + 62 055,28 руб. +3 000 руб. (оплата по исполнительным листам ФС № 046909438 от 11.03.2024 и ФС № 046909439 от 11.03.2024, оплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы (Платежное поручение № 7917 от 04.05.2023).

Истец направил в адрес ответчика претензию № Исх-31783/2024 от 10.10.2024 о возмещении убытков в порядке регресса в размере 291 562,19 рублей, которую ответчик оставил без ответа.

Поскольку ответчик добровольно не возместил сумму убытков, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, ГБУ МО «МОСАВТОДОР» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ).

Взыскание убытков возлагает на правонарушителя дополнительные обязанности и влечет для него возникновение невыгодных последствий. Компенсационная природа гражданско-правовой ответственности обусловлена эквивалентно-возмездным характером регулируемых им отношений.

Обязательство по возмещению убытков кредитору (пункт 1 статьи 393 ГК РФ) и обязательство по возмещению вреда (абзац 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ) различаются по основанию возникновения: из договора и из деликта.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, факт причинения ущерба ФИО1 по вине ООО «МСК», а также размер ущерба установлен вступившим в законную силу решением Бутырского суда города Москвы от 29.09.2023 по делу № 2-98/2023. Апелляционным определением от 28.08.2023 Решение Бутырского районного суда города Москвы от 29.03.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд первой инстанции  отметил, что отзыв ответчика не содержит основанных на законе и подтвержденных доказательствами доводов, которые опровергали бы представленные истцом доказательства и которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере 291.562 руб. 19 коп., руб.

ООО «МСК» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения судебного акта Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда по заявлению о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в приостановлении производства по делу применительно к ст. 143 АПК РФ, апелляционный суд исходит из того, что решение  Бутырского районного суда города Москвы по делу № 2-98/2023 вступило в законную силу 28.08.2023. При этом апелляционный суд учитывает, что ответчик в случае удовлетворения его заявления о пересмотре апелляционного определения по делу № 2-98/2023 не лишен права обратиться с заявлением в порядке ст. 311 АПК РФ в арбитражный суд Московской области.

Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

Между тем, не рассмотрение судом первой инстанции данное ходатайство с учетом представленных в материалы дела доказательств по спору не привело к вынесению неверного решения.

Так же в апелляционной жалобе, податель жалобы заявил ходатайство об истребовании доказательств.

Рассмотрев ходатайство заявителя апелляционной жалобы об истребовании доказательств, руководствуясь статьей 66 АПК РФ, апелляционный суд отказывает в их удовлетворении, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание прямой законодательный запрет на принятие апелляционным судом новых доказательств по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2020 года по делу № А41-69465/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                                           Е.А. Бархатова