Постановление от 11 марта 2019 г. по делу № А33-11148/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-11148/2017
г. Красноярск
11 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «05» марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» марта 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Борисова Г.Н.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» января 2019 года по делу № А33-11148/2017, принятое судьей Железняк Е.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Норд Лайн» ИНН 2463226288, ОГРН 1112468007607 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Страховая Компания «Согласие» ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700 (далее – ответчик) о взыскании 2 285 000 рублей на основании генерального полиса страхования грузов №2012037-0000725 СГ от 18.05.2015 и страхового сертификата №2012037-0000801 от 26.06.2016 в связи с наступлением страхового случая, а именно утратой застрахованного груза.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Сучкова Алексея Николаевича, ООО «Ай Да Стройка», Хабарова Максима Викторовича.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.08.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения.

ООО «Норд Лайн» 14.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 229 271 рубля.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2019 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично на сумму 113 300 рублей, в остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение о распределении судебных расходов отменить, во взыскании судебных расходов истцу отказать в полном объеме.

Из апелляционной жалобы следует, что истцом пропущен установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, который в данном случае подлежит исчислению с даты принятия судебного акта по существу спора судом апелляционной инстанции. Ответчик считает, что исходя из смысла статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит рассмотрение дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в том числе в определении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Пленум ВС РФ № 1) разъяснил, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В данном случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.08.2018. Довод ответчика о том, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит рассмотрение дела по существу, не соответствует положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истцом соблюден предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек.

В соответствии с пунктом 10 Пленума ВС РФ №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Пленума ВС РФ №1 при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума ВС РФ N 1).

Учитывая требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы.

Договор от 03.04.2017 на оказание юридических услуг, заключенный между ООО «Норд Лайн» (заказчик) и ООО ЮК «Барс» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался осуществить юридические действия, направленные на представление интересов заказчика по взысканию страхового возмещения с ООО СК «Согласие» (консультации заказчика, составление претензий, заявлений, обращений и иных документов, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края. Стоимость услуг 30 000 рублей. В пункте 3.1 договора указано, что в случае удовлетворения требований заказчика (частично или полностью) он выплачивает исполнителю денежные средства в размере 115 971 рублей.

Договор от 10.03.2018 на оказание юридических услуг, заключенный между теми же сторонами, по условиям которого исполнитель обязался осуществить юридические действия, направленные на представление интересов заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы ООО СК «Согласие» (анализ документов и консультации заказчика, составление заявлений, обращений и иныхдокументов, представление интересов заказчика в Третьем арбитражном апелляционном суде. Стоимость услуг составляет 22 000 рублей.

Договор от 24.07.2018 на оказание юридических услуг между теми же сторонами, по условиям которого исполнитель обязался осуществить юридические действия, направленные на представление интересов заказчика при рассмотрении кассационной жалобы ООО СК «Согласие» (анализ кассационной жалобы и консультации заказчика, составление отзыва на кассационную жалобу, регистрация отзыва в суде, представление 09.08.2018 интересов заказчика в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа в г. Иркутске). Стоимость услуг составляет 30 000 рублей.

Платежные поручения от 10.04.2017 № 245, от 26.10.2018 № 931, от 12.05.2017 №355, от 06.06.2017 № 440, от 08.11.2018 № 970, от 01.06.2018 № 403 , от 01.08.2018 №638, согласно которым истец перечислил на счет ООО ЮК «Барс» 197 971 рублей в качестве оплаты за оказание юридических услуг по договорам.

Согласно квитанции от 22.03.2017 № 3-660 истцом оплачено 3000 рублей госпошлины и 28 300 рублей нотариусу Красноярского нотариального округа Ройтман Е.Ю. на основании протокола осмотра сайта.

При определении обоснованности судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается оказание истцу услуг по составлению претензии, иска, участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции 20.06.2017, 17.08.2017, 14.09.2017, 12.10.2017, 15.11.2017, 22.12.2017, 25.12.2017, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.03.2018, составление отзыва на кассационную жалобу и участие представителя истца в судебном заседании суда кассационной инстанции 09.08.2018.

Также судом первой инстанции учтено, что в материалы дела истец представил заверенную нотариусом Ройтман Е.Ю. распечатку электронной переписки ООО «Норд Лайн» и ООО «Ай ДаСтройка», нотариусом составлен протокол осмотра доказательств от 22.03.2017 24 АА 2628564.

При определении разумности понесенных истцом расходов суд первой инстанции исходил из того, что спор нельзя отнести к категории несложных, поскольку дело рассматривалось длительно в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств спора, подтвержденных большим количеством представленных и запрошенных судом доказательств.

Учитывая объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку документов, минимальную стоимость услуг адвокатов, обстоятельства настоящего дела, содержание, объем и количество подготовленных представителем документов, суд первой инстанции признал разумными заявленные к взысканию расходы в общей сумме 113 300 рублей, в том числе:

- 30 000 рублей за составление претензии, иска и участие в 7 судебных заседаниях суда первой инстанции;

- 22 000 рублей за участие в судебном заседании апелляционного суда;

- 30 000 рублей за составление отзыва на кассационную жалобу и участие в судебном заседании кассационного суда;

- 31 300 рублей за услуги нотариуса.

Оценив согласованное сторонами в пункте 3.1 договора от 03.04.2017 условие о выплате 115 971 рублей, помимо оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции правильно указал, что включение в текст договора о возмездном оказании юридических услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда не учитывает, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение конкретных обязанностей (составление процессуальных документов, оказание иных услуг, связанных с защитой интересов стороны в рамках судебного спора).

Предусмотренные пунктом 3.1 гонорар успеха от суммы имущественных требований заказчика (инициатора защиты своих прав) непосредственно не связан с оказанием конкретных правовых услуг и представительством в суде, в силу чего указанное вознаграждение не является судебными расходами, подлежащими взысканию со стороны по делу в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода о разумном размере судебных издержек, так как он основан на конкретных обстоятельствах разрешения судебного спора, соответствует сложившейся стоимости оказания юридических услуг.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о возмещении (распределении) судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «10» января 2019 года по делу № А33-11148/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

Г.Н. Борисов


Судьи:

Ю.В. Хабибулина



Д.В. Юдин