Постановление от 29 декабря 2024 г. по делу № А53-41295/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-41295/2023
город Ростов-на-Дону
30 декабря 2024 года
15АП-16968/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Чеснокова С.С.,в

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Голиаф" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2024 по делу № А53-41295/2023 о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Голиаф" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 21 555,37 рублей с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2024 заявление назначено к рассмотрению в порядке пункта 2 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обособленный спор рассмотрен судьей первой инстанции единолично без вызова сторон.

Принятым в виде резолютивной части определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2024 по делу № А53-41295/2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано. Требование общества с ограниченной ответственностью ПКО "Голиаф" в размере 21 555,37 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Голиаф" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало определение от 14.10.2024, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт. В связи с подачей апелляционной жалобы судом 05.11.2024 изготовлено мотивированное определение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на включение в реестр кредитору неправомерно отказано.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2023 ФИО1 признан несостоятельной (банкротом) в отношении него введена процедура реализация имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" №5(7695) от 13.01.2024, на сайте ЕФРСБ сообщение № 13349287 от 30.12.2023.

Ввиду того, что должник свои обязательства перед заявителем не исполнил, имеющаяся задолженность не погашена, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 71 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление № 35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор указал следующее.

14 января 2018 года между ПАО МФК "Займер" (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №1889056.

30 января 2020 года по делу № 2-2-159/2020 в отношении ФИО1 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору от 14.01.2018 в общей сумме 40 975,49 рублей, госпошлины в сумме 714,63 рублей в пользу взыскателя ООО МФК "Займер".

13 октября 2023 года между ООО МФК "Займер" (цедент) и ООО "Голиаф" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № ПРЗ-2448, в том числе, уступлены права по кредитному договору, заключенному с ФИО1

Согласно сведениям ТГО УФССП России по Ростовской области в Таганрогском городском отделе СП УФССП России по Ростовской области на исполнении находилось исполнительное производство № 287842/22/61076-ИП, возбужденное 15.08.2022 на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-2-159/2020 от 30.01.2020 в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в сумме 24 555,37 рублей, взыскатель ООО МФК "Займер". Исполнительное производство 19.06.2023 окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", сумма взысканных денежных средств составила            0 руб.

Определением Мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области по делу № 2-2-159/2020 от 12.02.2024 произведена замена взыскателя ООО МФК "Займер" на ООО "Голиаф" по судебному приказу, вынесенному мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 2 от 30.01.2020 № 2-2-159/2020 в отношении должника ФИО1.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При рассмотрении требований, подтвержденных судебным актом, установлен принцип абсолютности судебных актов, в случае отмены решения суда, определение суда о включении в реестр требований кредиторов, может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

Определением Верховного Суда РФ от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичный подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 28.04.2016 N 304-ЭС15-19372 по делу N А03-12377/2014 (при рассмотрении в деле о банкротстве заявлений о включении в реестр требований кредиторов против требований, подтвержденных решением третейского суда, на принудительное исполнение которого выдан исполнительный лист, не могут быть представлены возражения, касающиеся их состава и размера).

Таким образом, размер и основание возникновения задолженности подтверждены представленным в материалы дела судебным актом, вступившим в законную силу.

Поскольку требование заявителя до настоящего времени не исполнено, наличие задолженности подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции пришел к выводу о признании  требований заявителя обоснованными в размере 21 555,37 рублей.

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции.

Пунктом 24 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании "Коммерсантъ", в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Судом установлено, что сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете Коммерсантъ №5(7695) от 13.01.2024, на сайте ЕФРСБ сообщение № 13349287 от 30.12.2023, реестр закрыт 13.03.2024, требование кредитора предъявлено в арбитражный суд после закрытия реестра требований кредиторов должника – 15.07.2024 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр".

При обращении в суд с заявлением ООО ПКО "Голиаф" заявило ходатайство о восстановлении срока для включения требований в реестр требований кредиторов. В обоснование указанного ходатайства заявитель указал, что первоначальный и действующий кредитор не были уведомлены о банкротстве должника.

Положения норм Закона о банкротстве и статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении пропущенного процессуального срока предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по именно уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Согласно пункту 25 постановления N 45 при исчислении предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Являясь профессиональным участником гражданских правоотношений, кредитор, действуя разумно и в своих интересах, должен был проявить осмотрительность.

Между тем, покупая неликвидную задолженность, заявитель, действуя разумно и осмотрительно, должен был отслеживать информацию о признании должника несостоятельным (банкротом).

Доказательств наличия обстоятельств, которые объективно воспрепятствовали бы обращению в суд в установленный законодательством двухмесячный срок, не представлено.

Приведенные заявителем доводы в обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение с заявлением об установлении требований, как правомерно указано судом первой инстанции, не могут быть признаны обстоятельствами, препятствующими своевременно обратиться с заявлением.

Поскольку заявитель является профессиональным участником отношений по кредитованию и взысканию задолженности, он не мог не знать об установленном статьями 100, 213.24 Закона о банкротстве общем порядке и сроках предъявления требований к физическому лицу, признанному судом банкротом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Голиаф" в размере 21 555,37 рублей подлежит удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами третьей очереди, заявившими свои требования в установленный срок.

При этом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что основания для применения пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 в рамках данного спора отсутствуют, поскольку исполнительное производство окончено 19.06.2023 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве". Должник признан банкротом на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2023. Доказательств наличия возбужденного исполнительного производства на момент признания должникам банкротом не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2024 по делу № А53-41295/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Голиаф" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000,00 рублей за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Я.А. Демина


Судьи                                                                                             М.Ю. Долгова


С.С. Чесноков