Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А56-64305/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64305/2022
04 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

от третьего лица – не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42615/2023) некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2023 по делу № А56-64305/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Космосервис вторая» (правопреемник ФИО2) к некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» об обязании,

третье лицо: Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Космосервис вторая» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – ответчик, фонд) об обязании фонда перечислить компании все денежные средства, собранные с собственников помещений многоквартирного жилого дома № 171, корпус 4, строение 1 по проспекту Ветеранов в Санкт-Петербурге, в качестве взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, на специальный счет № 40705810155000000459, открытый в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу; передать компании все имеющиеся у него документы и информацию, связанную с формированием фонда капитального ремонта по указанному многоквартирному дому, в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечена Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга.

Решением суда первой инстанции от 10.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.04.2023 и постановлением кассационного суда от 16.10.2023, иск удовлетворен.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также о процессуальном правопреемстве: замене истца – компании на его правопреемника – ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2023 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца – компании на правопреемника – ФИО2; с фонда в пользу ФИО2 взыскано 70 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Ответчик, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, апеллянт указал, что с учетом цен за аналогичные юридические услуги сумма взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя должна составлять не более 57 000 руб. Заявитель также отметил, что представителем фактически получены 35 000 руб. из определенных договором цессии 70 000 руб.: 70 000 руб. (получены по расходно-кассовому ордеру от 20.04.2023 от заказчика) – 35 000 руб. (оплата по договору цессии) = 35 000 руб. – судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию по договору цессии. В соответствии с договором цессии за оказанные услуги, исполнитель не может получить сумму более 70 000 руб., а дополнительных соглашений или доказательств оказания исполнителем заказчику услуг, требующих дополнительной оплаты, не представлены.

В судебном заседании присутствовал представитель ответчика, подержавший доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правопреемство может осуществляться в силу закона, договора или других юридических оснований.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Процессуальное правопреемство – это переход процессуальных прав и обязанностей в отношении предмета спора от одного лица, являвшегося в процессе стороной, к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

Это означает, что при применении части 1 статьи 48 АПК РФ необходимо установить, какие конкретно субъективные права либо какая именно юридическая обязанность участника материального правоотношения перешли от него к иному лицу.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве представлен договор уступки прав требования (цессии) от 23.05.2023 № 1, по условиям которого истец (цедент) уступил, а ФИО2 (цессионарий) принял права (требования) с ответчика 70 000 руб. судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Как установил суд первой инстанции, договор уступки прав требования (цессии) от 23.05.2023 № 1 соответствует требованиям статей 382 - 389 ГК РФ, поскольку содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров, объем уступленного права требования сторонами согласован, разногласий по исполнению договора цессии не имеется, перемена лиц в материальном правоотношении произведена по правилам главы 24 ГК РФ; должник надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования; в установленном законом порядке недействительным договор цессии не признан, основания для признания договора цессии недействительным (ничтожным) отсутствуют, в связи с чем признал заявление о процессуальном правопреемстве правомерным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, признает их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. Апелляционная жалоба в указанной части доводов и возражений не содержит.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения заявленных к взысканию судебных издержек на представителя представлены соглашение от 21.06.2022 № 1 на оказание юридических услуг, акт оказанных услуг от 20.04.2023, расходный кассовый ордер от 20.04.2023 № 2 на сумму 70 000 руб.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, факт несения расходов на оплату услуг юридического характера документально подтвержден.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходя из критериев определения разумного и соразмерного предела возмещения судебных расходов применительно к данному делу, характера спора, степени сложности дела, длительности его рассмотрения, количества времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии критерию разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Повторно рассмотрев вопрос о возмещении судебных расходов с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал, что распределение судом первой инстанции расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, бесспорных доказательств несоответствия взысканной суммы расходов разумным пределам в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на то, что иные юридические компании оказывают аналогичные услуги по более низким ценам, отклонена, поскольку сам факт оказания юридических услуг по более низким ценам иными лицами по другим делам безусловно не свидетельствует о наличии оснований для снижения размера судебных расходов.

Апеллянт также отметил, что представителем фактически получены 35 000 руб. из определенных договором цессии 70 000 руб.: 70 000 руб. (получены по расходно-кассовому ордеру от 20.04.2023 от заказчика) – 35 000 руб. (оплата по договору цессии) = 35 000 руб. – судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию по договору цессии. Однако с указанными доводами не представляется возможным согласиться, учитывая отличную друг от друга правовую природу договора цессии и договора на оказание юридических услуг. В рассматриваемом случае имели место факты несения расходов во исполнение обязательств, принятых по двум самостоятельным договорам, а не возврат части суммы как на то указывает податель жалобы.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при возмещении судебных издержек в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2023 по делу № А56-64305/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Е.М. Новикова