Постановление от 18 мая 2023 г. по делу № А79-3798/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., 4, 600017, г. Владимир,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-3798/2021
г. Владимир
18 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.05.2023.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Кузьминой С.Г., Е.А. Рубис.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.12.2022 по делу № А79-3798/2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», об истребовании доказательств у общества с ограниченной ответственностью «Чайна-Мотор»,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» (далее - ООО КБ «Мегаполис», должник) конкурсный управляющий должника Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – конкурсный управляющий, ГК АСВ) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением об истребовании из ГИБДД УМВД России по городу Грозный Чеченской Республики в отношении имущества общества с ограниченной ответственностью «Чайна-Мотор» (далее – ООО «Чайна-Мотор») следующих сведений:

- сведения о зарегистрированных за ООО «Чайна-Мотор» в настоящее время транспортных средствах;

- сведения о регистрационных действиях (замена двигателя, государственного регистрационного знака, выдача дубликата паспорта транспортного средства, утилизация и др.), совершавшихся ООО «Чайна-Мотор» в отношении транспортных средств за последние 3 года;

- копии договоров, на основании которых ООО «Чайна-Мотор» отчуждало транспортные средства.

Определением от 19.12.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в удовлетворении заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 66-68, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 19.12.2022.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества кредитной организации, находящегося у третьих лиц.

По мнению конкурсного управляющего, он лишен возможности самостоятельно истребовать доказательства, поскольку предоставление копий правоустанавливающих документов на объекты, зарегистрированные за ООО «Чайна-Мотор», лицу, не являющемуся собственником объектов законодательством, не предусмотрено. Полагает, что данные документы необходимы для осуществления его полномочий и считает, что заявленное им ходатайство об истребовании доказательств подлежало удовлетворению.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как следует из материалов дела и установлено судом, решением от 15.06.2021 ООО КБ «Мегаполис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В целях проведения анализа оснований недействительности сделок по заключению должником с ООО «Чайна-Мотор» кредитных договоров конкурсным управляющим был направлен запрос в ГИБДД УМВД России по городу Грозный Чеченской Республики о предоставлении сведений в отношении имущества ООО «Чайна-Мотор».

Ответ на запрос конкурсного управляющего от 01.09.2022 № 116к/209599 не поступил.

В этой связи конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с ходатайством об истребовании доказательств, указав в обоснование ходатайства, что запрашиваемые сведения необходимы для осуществления его полномочий в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ «Мегаполис», поскольку между ООО КБ «Мегаполис» и ООО «Чайна-Мотор» заключены кредитные договоры, ООО КБ «Мегаполис» необходимы сведения о зарегистрированном за ним имуществе.


Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбатражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательств от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется, в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос, с учетом всех обстоятельств по делу.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, в обоснование ходатайства об истребовании доказательств конкурсный управляющий указывает, что испрашиваемые документы необходимы для осуществления его полномочий в деле о несостоятельности (банкротстве) для осуществления его полномочий в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ «Мегаполис», поскольку между ООО КБ «Мегаполис» и ООО «Чайна-Мотор» заключены кредитные договоры, в связи с чем, необходимы сведения о зарегистрированном за ним имуществе.

Между тем, в рассматриваемом случае заявитель жалобы не раскрыл информацию относительно того, какое отношение истребуемые сведения об имуществе ООО «Чайна-Мотор» имеют значение в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО КБ «Мегаполис».

В рамках настоящего дела № А79-3798/2021 рассматривается заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, о признании ООО КБ «Мегаполис» несостоятельным (банкротом).

На основании статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в связи с чем, имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Порядок истребования доказательств установлен в статье 66 АПК РФ Российской Федерации и вопрос о необходимости истребования таких доказательств подлежит рассмотрению судом в каждом конкретном деле.

В силу правил части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По смыслу указанных норм Закона, институт истребования доказательства является мерой, которая может применяться в случае, если иные разумные методы и способы получения доказательств самостоятельно не привели к результату. Иной подход возлагал бы на арбитражный суд несвойственную роль в условиях принципа состязательности и равноправия сторон по сбору доказательств в пользу одной из сторон. Кроме того, истребование доказательств представляется допустимым только в отношении тех обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по спору.

Являясь профессиональным участником антикризисных отношений и будучи наделенным Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства, арбитражный управляющий, если он действует добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан принимать такие управленческие решения, которые с максимальной эффективностью будут способствовать достижению цели конкурсного производства - формированию конкурсной массы в полном объеме и проведению расчетов со всеми кредиторами.

При этом Закон о банкротстве не ограничивает арбитражного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить ему запрашиваемые сведения и документы. Необходимым условием представления таких документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств и имущества.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий, обращаясь в суд с ходатайством об истребовании доказательств, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал надлежащим образом, какое отношение истребуемые им сведения в отношении ООО «Чайна-Мотор» имеют отношение к должнику и его имуществу, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности проведения процедур банкротства в отношении ООО КБ «Мегаполис», в том числе по формированию конкурсной массы, в отсутствие указанных сведений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых норм права, установив недоказанность конкурсным управляющим необходимости истребования документации в отношении имущества ООО «Чайна-Мотор», не являющегося должником в рамках настоящего дела о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции обоснованными и согласующимися с представленными в дело доказательствами и нормами права.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что конкурсный управляющий в апелляционной жалобе ссылается лишь на невозможность проведения конкурсным управляющим мероприятий, установленных Законом в отношении Банка, в том числе по формированию конкурсной массы, при отсутствии спорных сведений. Однако, заявитель не раскрывает, какие именно мероприятия конкурсный управляющий не может провести в отношении ООО КБ «Мегаполис» при отсутствии истребуемых документов.

Кроме того, в рассматриваемом случае ходатайство заявлено представителем ООО КБ «Мегаполис» вне рамок каких-либо обособленных споров в Арбитражном суде Нижегородской области, тогда как не обоснована необходимость защиты прав заявленным способом, избран ненадлежащий способа защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации): конкурсный управляющий вправе истребовать необходимые документы у должника и иных лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника при рассмотрении обособленных споров, либо при рассмотрении конкретных исков, предъявленных управляющим в общеисковом порядке, в рамках дел о взыскании с контрагента соответствующей задолженности.

При этом факт заявления ходатайства об истребовании доказательств сам по себе не является безусловным основанием для его удовлетворения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются аналогичными доводам, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.


Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.12.2022 по делу № А79-3798/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.



Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

ФИО2


Е.А. Рубис