Постановление от 27 октября 2017 г. по делу № А60-5919/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12402/2017-ГК
г. Пермь
27 октября 2017 года
Дело № А60-5919/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца – ООО "ЭНТРИ": Соловьев И.П., доверенность от 18.12.2016, паспорт, от ответчика – ЗАО "ТРЕСТ № 88": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "ТРЕСТ № 88",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2017 года

по делу № А60-5919/2017, принятое судьей Сидорской Ю.М., по иску ООО "ЭНТРИ" (ОГРН 1136623006343, ИНН 6623096171)

к ЗАО "ТРЕСТ № 88" (ОГРН 1026601371092, ИНН 6623006675) о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов, установил:

ООО "ЭНТРИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "ТРЕСТ № 88" (далее – ответчик) о взыскании 605 682 руб. 48 коп. долга по договору от 07.06.2016 № 81, 43 450 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2016 по 22.06.2017, а также 45 000 руб. 00 коп. расходов на


оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 06.04.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту Негосударственной экспертной организации ООО "Независимая экспертиза" Бердникову Валерию Федоровичу, стоимость проведения экспертизы установлена в размере 35 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 28.06.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 502 189 руб. 48 коп. долга, 36 039 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 893 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 37 310 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 17 500 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части доводов апелляционной жалобы, принять новый судебный акт. Заявитель не согласен с решением суда в части взыскания долга, размера представительских расходов и размера расходов по оплате экспертизы. Указывает, что судом не дана правовая оценка доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, а именно положениям п. 10.1 договора, предусматривающим порядок оплаты работ с нарушением качества до полного устранения замечаний. Поскольку до настоящего времени замечания не устранены, заявитель полагает, что основания для взыскания долга с ответчика отсутствуют. Ссылаясь на то, что ответчик, выступающий по договору генподрядчиком, эксплуатацию дверей не осуществляет, заявитель не согласен с возложением на него расходов по оплате экспертизы в размере 17 500 руб. 00 коп. Также заявитель указывает на чрезмерность представительских расходов, полагает разумным пределом данных расходов 25 000 руб. 00 коп.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 24.10.2017 ответчику отказано в принятии к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе (прайс-листы юридических организаций, скриншот Интернет страницы о деловой репутации юридической компании), на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в представленных возражениях на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.


Как следует из материалов дела, между ООО "ЭНТРИ" (субподрядчик) и ЗАО "ТРЕСТ № 88" (генподрядчик) заключен договор субподряда от 07.06.2016 № 81, согласно условиям которого (п. 1.1) субподрядчик обязуется выполнить собственными силами с использованием собственных материалов, механизмов и оборудования работы по изготовлению и монтажу деревянных межкомнатных дверей согласно спецификации к настоящему договору (приложение № 1) на объекте: "Общеобразовательная школа № 1 им. А.С. Пушкина на 550 мест в г. Верхняя Салда Свердловской области".

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ, указанных в п. 1.1 договора, составляет 1 922 084 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%. В стоимость договора включены все затраты и издержки субподрядчика, включая стоимость приобретаемых материалов, транспортные расходы и пр.

Оплата выполненных и принятых работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в срок не позднее 15 дней с момента приемки работ. Датой оплаты считается дата направления в банк платежного поручения (п. 7.3 договора).

Субподрядчик обязуется выполнить указанные в п. 1.1 договора работы в следующие сроки: с 10.06.2016 по 10.08.2016 (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 5.13 договора субподрядчик обязан устранять замечания и нарушения производства работ, зафиксированные в предписаниях лица, назначенного генподрядчиком ответственным за технический надзор и качество строительных работ на объекте.

Работы, выполненные с нарушением качества, не оплачиваются до полного устранения всех замечаний (п. 10.1 договора).

Между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору субподряда № 81 от 07.06.2016, согласно которому в связи с изменением комплектации деревянных межкомнатных дверей, стоимость работ, предусмотренных п. 1.1 договора субподряда № 81, увеличивается и составляет 2 077 642 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.

Стороны также пришли к соглашению утвердить спецификацию (приложение № 1) в новой редакции от 27.06.2016. Согласно спецификации субподрядчик принял на себя обязательство изготовить, в том числе, входные наружные двери.

Во исполнение условий договора № 81 от 07.06.2016 субподрядчиком выполнены, а генподрядчиком приняты работы на общую сумму 1 866 642 руб. 48 коп., что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными сторонами без возражений и замечаний актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 18.07.2016 на сумму 586 681 руб. 00 коп., № 2 от 27.07.2016 на сумму 623 579 руб. 48 коп., № 3 от 14.09.2016 на сумму 394 060 руб. 00 коп., № 4 от 14.09.2016 на сумму 222 792 руб. 00 коп.,

№ 5 от 14.09.2016 на сумму 17 530 руб. 00 коп., № 6 от 02.09.2016 на сумму

22 000 руб. 00 коп. Стоимость выполненных работ в указанных размерах подтверждается соответствующими справками формы КС-3.

Из текста представленных в материалы дела актов о приемке выполненных


работ усматривается, что в состав выполненных работ не включен монтаж дверей наружных. В актах зафиксирована передача внутренних и наружных дверей, монтаж внутренних дверей. Монтаж наружных дверей осуществлялся силами иной подрядной организации; указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Генподрядчиком произведена частичная оплата работ на общую сумму

1 260 960 руб. 00 коп. (платежные поручения № 348 от 08.06.2016, № 19 от 11.07.2016, № 74 от 26.07.2016, № 586 от 09.18.2016, № 207 от 31.10.2016).

Как следует из материалов дела, при исполнении договора № 81 от 07.06.2016 между сторонами возникли разногласия по качеству выполненных субподрядчиком работ по изготовлению наружных дверей.

Генподрядчик направил в адрес субподрядчика претензию исх. № 250/1 от 15.09.2016 с указанием, в чем выразилась некачественная работа (набухание дверных полотен, растрескивание полотен и т.д.). Претензия получена субподрядчиком 20.09.2016.

Субподрядчик в ответ на данную претензию направил в адрес генподрядчика претензии исх. № 10 от 21.09.2016 и № 11 от 22.09.2016. Согласно данным претензиям, субподрядчик готов устранить все замечания генподрядчика, но только после полной оплаты всех выполненных работ. При этом субподрядчик пояснил, что двери были поставлены надлежащего качества, но были приведены в негодное состояние в связи с неправильными условиями хранения и эксплуатации.

23.09.2016 генподрядчику вручены правила эксплуатации дверей, в которых указаны в числе прочих требования к влажности помещения и температурному режиму.

Сторонами договора с участием муниципального заказчика составлен акт от 24.03.2017, в котором зафиксированы недостатки дверей (в т. ч. разбухание дверного полотна, расслоение полотна, растрескивание полотна).

По мнению субподрядчика, недостатки возникли по обстоятельствам, за которые он не отвечает и о которых он уведомил генподрядчика письмом от 28.06.2016 № 7. В данном письме отмечалось, что при осмотре объекта было установлено отсутствие козырьков над наружными дверями, наружные двери не защищены от атмосферных, погодных влияний, что может вызвать в дальнейшем набухание полотен дверей и, как следствие, их порчу и невозможность их эксплуатации. В связи с этим субподрядчик предлагал внести изменения в договор: заменить двери на металлические, установить козырьки над входными дверями, произвести дополнительные работы по защите наружных дверей от атмосферных и погодных влияний. Между тем доказательства вручения письма от 28.06.2016 № 7 генподрядчику в материалы дела не представлены.

Субподрядчик, ссылаясь на невыполнение обязанности генподрядчиком по оплате выполненных работ, обратился к последнему с претензией от 19.12.2016 № 15 с требованием оплаты долга.

Оставление требований претензии генподрядчиком без удовлетворения


послужило основанием для обращения субподрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно качества выполненных работ, судом в порядке ст. 82 АПК РФ проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта от 10.05.2017 № 11/116э-17 причиной возникновения дефектов наружных дверей на объекте "Общеобразовательная школа № 1 им. А.С. Пушкина на 550 мест в г. Верхняя Салда Свердловской области", указанных в претензии от 15.09.2016 № 250/1, акте от 24.03.2017 являются: отсутствие защиты дверей от атмосферных воздействий (в виде козырьков или навесов), повышенная влажность в помещениях и перепад температур (подвал, тепловой пункт, пищеблок), а также ненадлежащая эксплуатация дверей. Изготовленные двери не были предназначены для эксплуатации как наружные.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 395, 711, 723, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и, приняв во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из доказанности того обстоятельства, что работы по спорному договору выполнены истцом с ненадлежащим качеством; недостатки связаны с действиями обеих сторон договора. Приняв во внимание способ устранения недостатка - замена дверей на двери, которые соответствуют по качеству наружным дверям, суд пришел к выводу, что стоимость выполненных работ подлежит уменьшению на стоимость дверей ненадлежащего качества. Установив, что общая стоимость дверей ненадлежащего качества согласно актам КС-2 составила 103 493 руб. 00 коп., суд признал требование истца о взыскании долга подлежащим удовлетворению частично в размере 502 189 руб. 48 коп. (605 682 руб. 48 коп. - 103 493 руб. 00 коп.). Скорректировав расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в части суммы основного долга, суд удовлетворил данное требование частично в размере 36 039 руб. 76 коп. Руководствуясь ст. 110 АПК РФ, суд распределил судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, расходы по оплате экспертизы – поровну (с учетом выводов экспертного заключения).

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы заявителя жалобы со ссылкой на положения п. 10.1 договора об отсутствии у ответчика обязанности по оплате выполненных работ.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена


подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждено, что поставленные субподрядчиком двери не могли быть использованы в качестве наружных дверей, не могли быть использованы в течение срока службы, и единственный способ устранения недостатка - замена дверей на двери, которые соответствуют по качеству наружным дверям, в связи с чем стоимость выполненных работ подлежит уменьшению на стоимость дверей ненадлежащего качества.

Общая стоимость дверей ненадлежащего качества согласно актам КС-2 составила 103 493 руб. 00 коп. (соответствующий расчет представлен в дело):

- 3 двери ДН 2110ГПУЩ стоимостью 6 500 руб. 00 коп. (всего 19 500 руб. 00 коп.), 8 дверей ДН 2115ГПУЩ стоимостью 105 00 руб. 00 коп., учтено, что одна дверь заменена на момент осмотра (всего 84 000 руб. 00 коп.).

Соответственно, субподрядчик вправе требовать оплаты долга в размере 502 189 руб. 48 коп. (605 682 руб. 48 коп. сумма долга - 103 493 руб. 00 коп. стоимость дверей ненадлежащего качества).

Вопреки указаниям апеллянта, правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате долга в размере 502 189 руб. 48 коп. (стоимость работ, соответствующих требованиям качества) у суда не имелось.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в размере 502 189 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 039 руб. 76 коп. (с учетом перерасчета на сумму долга 502 189 руб. 48 коп.) удовлетворены судом законно и обоснованно.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ, согласно ч. 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения


законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 18.12.2016 № 018- 12/2016, заключенный между истцом (заказчик) и гр. Соловьевым И.П. (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги, связанные с ведением дела и представлением интересов в суде в качестве истца по рассмотренному в рамках настоящего дела спору.

Цена услуг согласно п. 3 договора составляет 45 000 руб. 00 коп., и оплачена заказчиком по расходному кассовому ордеру от 29.03.2017 № 2.

Между заказчиком и исполнителем был подписан акт об оказанных услугах от 22.06.2017.

Факт оказания истцу юридических услуг в рамках настоящего дела (подготовка процессуальных документов, представление доказательств, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции) и их оплаты, наличия расходов ООО "ЭНТРИ" в связи с оказанием юридических услуг подтвержден материалами дела.

Судом апелляционной инстанции не принимается ссылка заявителя жалобы на неуведомление ответчика о понесенных истцом расходах, поскольку требование о взыскании судебных расходов заявлено истцом в исковом заявлении, соответствующие документы (договор, акт, расходный кассовый ордер) представлены в судебное заседание 22.06.2017. Представитель ответчика, принимавший участие в данном судебном заседании, имел возможность ознакомления с представленными документами, в том числе вправе был заявить ходатайство об объявлении судом перерыва в судебном заседании, отложении судебного заседания. Однако указанным правом ответчик не воспользовался (ст. 9 АПК РФ), в связи с чем оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК


РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы заявленных судебных расходов применительно к категории и сложности рассмотренного спора, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что размер судебных расходов в сумме 45 000 руб. 00 коп. подтвержден надлежащими доказательствами, а также с учетом фактических обстоятельств дела (сложность спора, объем оказанных представителем истца услуг), в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно признал судебные расходы в размере 45 000 руб. 00 коп. документально подтвержденными, разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 37 310 руб. 00 коп.

Неразумность предъявленных судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционным судом не установлена.

Указания заявителя жалобы на статус представителя Соловьева И.П., возможно являющегося штатным работником истца, не принимаются, поскольку данное обстоятельство из материалов дела не следует (ст. 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции также в порядке ст. 110 АПК РФ распределены расходы по оплате экспертизы. При этом суд, принимая во внимание, что экспертом установлены и нарушения правил эксплуатации дверей и несоответствие дверей условиям договора (т. е. недостатки связаны с действиями обеих сторон), отнес данные расходы на сторон поровну, в размере 17 500 руб. 00 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик, выступающий по договору генподрядчиком, эксплуатацию дверей не осуществляет, не принимается, поскольку в силу п. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед субподрядчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.


С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2017 года по делу № А60-5919/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Н.А. Гребенкина

М.Н. Кощеева