Постановление от 12 сентября 2022 г. по делу № А21-2577/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2577/2022
12 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.,

судей Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 28.06.2018 путем использования системы веб-конференции;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явилось, извещено;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27648/2022) Администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2022 по делу № А21-2577/2022 (судья Пахомова Т.В.), принятое по иску

индивидуального предпринимателя ФИО3

к администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области»

3-е лицо: МКУ «Служба заказчика Зеленоградского муниципального округа Калининградской области»

о взыскании задолженности, пеней, штрафа



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области (далее – суд) с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 110 418 руб. 93 коп. задолженности, 30 975 руб. 97 коп. пени, 15 000 руб. штрафов

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Служба заказчика Зеленоградского муниципального округа Калининградской области».

Решением суда от 08.07.2022 исковые требования удовлетворены частично; с Администрации в пользу Предпринимателя взыскано 110 418 руб. 93 коп. задолженности, 15 447 руб. 87 коп. пени за период с 27.08.2021 по 31.03.2022; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы Администрация ссылается на то, что ФИО3 заведомо знала о том, что нарушает условия контракта, так как на момент окончания срока исполнения контракта – 18.03.2021 все комплектующие материалы для выполнения работ не были поставлены. Администрация полагает, что условия контракта со стороны ответчика выполнены в полном объеме.

Также ответчик ссылается на пункт 7 правил, в соответствии с которыми если поставщик не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек, принятие решения о ее списании не допускается. Администрация указывает, что суд первой инстанции не установил факт неправомерности удержания пеней, в связи с чем неверно пришел к выводу о правомерности требований истца. Более того, ответчик не согласен с расчетом неустойки, поскольку срок по исполнению заказчиком своих обязательств по оплате исполнителю заканчивается 17.09.2021, а не 27.08.2021, как указал суд.

29.08.2022 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела, согласно которому ФИО3 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании истец подержал позицию, изложенную в отзыве, просил отказать в приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (приложение №2 к жалобе – письмо от 12.03.2021), апелляционный суд в порядке статьи 268 АПК РФ оснований для приобщения к материалам дела в качестве доказательств не усмотрел.

Законность и обоснованность решения в части удовлетворения исковых требований проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2021 года между ФИО3 (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт №0135300003821000006 на выполнение работ по объекту «Устройство уличного 2 освещения променада от кафе «У Нептуна» до кафе «Мистель» с устройством видеонаблюдения в г. Зеленоградске Калининградской области».

Общая сумма контракта составила 5 074 788,11 рублей. Срок действия контракта и выполнения работ, согласно разделу 2 муниципального контракта, составляет 45 календарных дней с даты подписания контракта. Срок начала выполнения работ - в течение двух календарных дней с даты подписания контракта. Таким образом, срок выполнения работ истекает 18.03.2021 года.

Согласно п. 3.8 контракта сдача генеральным подрядчиком выполненных работ производится по факту выполненных работ с оформлением исполнительной документации.

На основании п. 3.11 контракта при нарушении генеральным подрядчиком своих обязательств по контракту муниципальный заказчик вправе произвести на основании итогового акта сверки расчетов удержание имущественных санкций, предусмотренных условиями контракта, на основании претензии муниципального заказчика, которая включает в себя рассчитанную в соответствии с условиями настоящего контракта неустойку, подлежащую взысканию с генерального подрядчика, и служит основанием для вычета ее путем уменьшения суммы расчета по представленным актам о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ затрат.

П. 7.6.13 муниципального контракта определяет размер пени за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств в соответствии с ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно п. 7.6.1 муниципального контракта пеня начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального банка России, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генеральным подрядчиком.

Кроме того муниципальный заказчик вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства РФ №1063, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ответственность заказчика при нарушении обязательств по контракту установлена в разделе 8 контракта. Акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 17.08.2021 года, то есть за пределами срока исполнения муниципального контракта. Акт приемки работ по муниципальному контракту № 0135300003821000006 подписан заместителем главы администрации. Данный акт подписывался и составлялся в разное время (дата составления - 26.07.2021, дата подписания его заказчиком - 17.08.2021). Согласно платежному поручению №7694 оплата произведена заказчиком 31.08.2021.

В связи с тем, что работы приняты за пределами установленного контрактом срока, муниципальный заказчик в акте сверки взаиморасчетов по муниципальному контракту указал на начисление пени по 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки согласно п. 7.6.1 муниципального контракта, которая составила на день подписания акта приемки выполненных работ 110 418,93 рублей.

С расчетом указанной муниципальным заказчиком пени генеральный подрядчик не согласился, указав на это в акте сверки взаиморасчетов и 28.01.2022 направил в адрес администрации претензию об оплате удержанной суммы, указав, что начисление пени является необоснованным, штрафные санкции не законны и не обоснованны.

28.02.2022 на претензию генерального подрядчика был направлен ответ, в котором сообщалось, что спорная сумма, согласно п. 8.5.2 контракта, удержана за превышение установленных контрактом сроков.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с иском о взыскании с Администрации 110 418,93 руб. задолженности за выполненные работы, 30 975,97 руб. пени, 15 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. В обоснование иска предприниматель сослался на неисполнение встречных обязательств со стороны администрации в части предоставления необходимых исходных данных. По мнению истца, именно бездействие заказчика привело к нарушению сроков работ по контракту.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исходя из Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Как установлено судом, Предприниматель приступил к исполнению контракта своевременно, и начиная с 08.02.2021 направлял в адрес Администрации ряд писем с запросами на разъяснения, в том числе, касательно прохождения кабельной трассы по газону с деревьями и земельными насаждениями, частным территориям. Вплоть до 15.05.2021 ответы на запрашиваемые разъяснения не предоставлялись стороной заказчика. Технические совещания с участием заинтересованных лиц, о которых просил подрядчик, заказчик не инициировал. Учитывая данные обстоятельства, Предприниматель направил в адрес Администрации письмо от 11.03.2021 №47 с информацией о приостановлении работ до дачи разъяснений и предоставления необходимой документации. После устранения заказчиком препятствующих исполнению контракта обстоятельств, работы были выполнены в максимально короткие сроки и письмом от 02.06.2021 (повторно от 17.06.2021 №63) Предпринимателем в адрес Администрации направлено письмо о готовности объекта к сдаче и подписании актов выполненных работ.

Апелляционная коллегия отмечает, что акт о приемке выполненных работ подписан сторонами лишь 26.07.2021 на сумму 5 074 788 руб. 11 коп. Оплата ответчиком на сумму 4 964 369 руб. 18 коп. осуществлена 31.08.2021 в соответствии с платежным поручением №7694, при этом Администрацией удержаны штрафные санкции в виде пеней в размере 110 418 руб. 93 коп.

Суд первой инстанции верно указал, что нарушение сроков работ по контракту произошло по причине неисполнения заказчиком встречных обязательств, ввиду чего взыскание пеней является неправомерным и удержанная сумма в размере 110 418,93 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Более того, суд пришел к правомерному выводу о том, что Администрацией удержание неустойки осуществлено в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783.

В силу пункта 42.1 статьи 112 Федерального закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил N 783 списание неустойки осуществляется заказчиком в случае, если сумма начисленных пеней не превышает 5 процентов цены контракта.

С учетом цены контракта 4 613 444 руб. 11 коп. (пункт 3.1 контракта), пени в размере 110 418 руб. не превысили 5% от нее.

В соответствии с положениями части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.6 контракта подрядчик вправе требовать уплаты пеней в размере 1/300 действующей на дату оплату пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку факт неправомерного удержания пеней установлен, требование Предпринимателя о взыскании пеней также является правомерным.

При этом суд первой инстанции верно принял во внимание пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», исходя из смысла которого с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта, а также взыскание штрафов не производится.

Следовательно, суд верно произвел начисление неустойки по 31.03.2022, что в сумме составило 15 447 руб. 87 коп.

В части отказа во взыскании 15 000 руб. штрафов решение суда не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2022 по делу № А21-2577/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина

Судьи


С.А. Нестеров

В.В. Черемошкина