Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А40-37428/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-74991/2019

Дело №А40-37428/19
г.Москва
27 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОМПАНИЯ ВЕСТА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 по делу №А40-37428/19,

по иску ООО "КОМПАНИЯ ВЕСТА" (ОГРН <***>)

к ООО "АМС СТРОЙ-ГРУПП" (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.04.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.05.2019, ФИО4 по доверенности от 29.11.2019.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 14.10.2019 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 503.000,00 рублей, неустойка в сумме 331.219,19 рублей, компенсация расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8.487,71 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 27.09.2017 №ЗВО/ЦОВУ-ТР-041, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту в помещениях ФКУ "МУНЦ им. Мандрыка", расположенных по адресу: <...>, Московский гарнизон, 13, а истец - принять и оплатить работы.

В обоснование иска истец ссылался на то, что он на основании договора перечислил ответчику денежные средства в общем размере 5.972.429 руб. 93 коп. по платежным поручениям от 27.09.2017 № 847, 27.11.2017 № 58, от 30.11.2017 № 69 и о 29.01.2018 №115.

23.11.2017 стороны подписали Акт КС-2 и КС-3 на выполненные работы, а 10.04.2018 в связи с неисполнение ответчиком обязательств по договору, истец направил ему уведомление о расторжении договора, а также о комиссионном обследовании и фиксации фактически выполненных работ.

13.04.2017 была проведена экспертиза с целью определения фактического объема работ, по результатам которой было установлено, что объем выполненных работ не соответствует предъявленному в акте КС-2 от 23.11.2017, имеет место завышение показателей, итоговая стоимость выполненных работ - 2.225.339 руб. 72 коп.

Таким образом, по мнению истца, ответчик имеет перед ним задолженность в сумме 3.747.090 руб. 21 коп., которую просил взыскать, ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ.

Кроме того, в связи с нарушением сроков выполнения работ истец просил взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п.16.4 договора в сумме 697.872,00 рублей.

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве сослался на то, что сторонами без замечаний подписан Акт КС-2 и справка КС-3 на сумму 5.472.429 руб. 93 коп. Указанные в заключении эксперта, на которое ссылался истец, "невыполненные работы", в акт, подписанный сторонами и не входили, к оплате не предъявлялись. О проведении экспертизы ответчик не был извещен, компетенция эксперта не подтверждена, об уголовной ответственности эксперт не предупреждался. Относительно неустойки ответчик сослался на неправомерность ее начисления на всю стоимость договора, без учета фактически выполненного объема, отметив, что размер 0,1 процент является завышенным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело и сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, сторонами по спорному договору подписаны Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 23.11.2017 № 1 на сумму 5.472.429 руб. 93 коп. Акт и справка подписаны без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Согласно представленным в дело платежным поручениям, истец производил оплату по договору авансовыми платежами и в последующем после подписания актов на общую сумму 5.972.429 руб. 93 коп.

Таким образом, оплата производилась истцом во исполнение договорных обязательств с ответчиком и не может быть признана неосновательным обогащением по смыслу ст. 1102 ГК РФ.

При этом истец оплачивал принятые работ, в том числе и после подписания актов.

Заключение специалиста ООО "Экспересс-оценка", на которое сослался истец, не могло быть признано судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего превышение объемов работ, поскольку ответчик не был извещен о проведении экспертизы на объекте, документального подтверждения этому истец не представил. Компетенция эксперта не подтверждена, об уголовной ответственности он не предупреждался. Кроме того, из представленного заключения не представляется возможным определить, какие именно из указанных в акте КС-2 работы завышены, перечень работ, указанный в заключении, не совпадает с теми, что указаны в акте КС-2, подписанным сторонами.

Подписание истцом с заказчиком работ - АО "ГУОВ" Итогового акта на иную, нежели с ответчиком сумму выполненных работ, не свидетельствует само по себе о завышении работ ответчиком при сдачи-приемки выполненных работ с истцом, исходя из условий, заключенного между ними на тот момент договора.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При указанных обстоятельствах оснований для признания выплаченной истцом суммы по исполнение договорных обязательств в заявленном истцом размере не имеется.

Между тем, поскольку ответчик доказательств выполнения работ в сроки, установленные договором на сумму, составляющую разницу между стоимостью работ, указанной в акте (5.472.429 руб. 93 коп.) и перечисленными истцом денежными средствами во исполнение договора (5.975.429 руб. 93 коп.), составляющую 503.000 руб. не представил, равно как и доказательств возврата этих денежных средств после отказа заказчика от договора, претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, суд пришёл к правомерному выводу, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 503.000 руб., которое обоснованно присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для назначения экспертизы в соответствии со ст. 82 АПК РФ не имелось с учетом установленных фактических обстоятельств, а также ввиду того факта, что акт КС-2 сторонами подписан в 2017 году без замечаний, а заказчик не лишен был права проверить объем выполненных работ своевременно и договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке в апреле 2018 года.

Кроме этого, истец просил взыскать неустойку, начисленную в соответствии с п.16.4 договора за период с 18.12.2017 по 10.04.2018 в сумме 697.872 руб.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 16.4 договора стороны предусмотрели. что в случая нарушения подрядчиком сроков окончания работ. предусмотренных договором, подрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере: за первые 90 дней просрочки- 0,05% от цены договора, начиная с 91 дня- 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Доказательств исполнения ответчиком своих обязательств в полном объеме в сроки, установленные договором, не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что начисление неустойки на всю сумму договора без учета выполненных обязательств в срок, не правомерно, поскольку иное противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п.1 ст.1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были или будут выполнены надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, истец выполнил в сроки, установленные договором работы на сумму 5.472.429 руб. 93 коп., не исполнены в срок, исходя из цены договора (10.416.000 руб.) работы в сумме 4.943.570 руб. 07 коп.

Таким образом, исходя из расчета истца за период с 18.12.2017 по 18.03.2018 сумма неустойки составит 222.460 руб. 65 коп., за период с 19.03.2018 по 10.04.2018 -108.758 руб. 54 коп. Таким образом, требование истца о взыскании неустойки являлось обоснованным в размере 331.219 руб. 19 коп. (оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено).

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта в обжалованной части, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 по делу №А40-37428/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: А.Л. Фриев

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.