Постановление от 11 марта 2025 г. по делу № А03-19036/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                            Дело № А03-19036/2019

Резолютивная часть постановления изготовлена 26 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


ФИО1

судей


ФИО2


Фаст Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А., секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России (№07АП-1905/22(12)) на определение от 04.12.2024 Арбитражного суда Алтайского края делу №А03-19036/2019 (судья Болотина М.И.) по заявлению Федеральной налоговой службы России, Москва, об изменении очередности удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью «ГРИФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Новотроицк Тальменского района Алтайского края, включенного в реестр требований кредиторов публичного акционерного общества «Красногорский маслосырзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с.Красногорское Красногорского района Алтайского края, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Торговый дом «Вьюга» (ИНН <***>) г. Горно-Алтайск, Республика Алтай.

В судебном заседании участвуют представители:

от Федеральной налоговой службы России, не явились (извещены);

от лиц участвующих в деле: не явились (извещены) .

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 21.11.2019 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Красногорский маслосырзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с.Красногорское Красногорского района Алтайского края (далее – должник).

Определением суда от 28.01.2020 (резолютивная часть объявлена 21.01.2020) в отношении публичного акционерного общества «Красногорский маслосырзавод»                 (ИНН <***>, ОГРН <***>), с.Красногорское Красногорского района Алтайского края, введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО3 (ИНН <***>), член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», регистрационный номер в реестре членов Союза №455, почтовый адрес арбитражного управляющего Метла А.С.: 656002,   г.Барнаул, пр-т. ФИО4, 18В (для Метла А.С.).

Информация о введении процедуры наблюдения опубликована в газете «Коммерсантъ» №33 от 22.02.2020.

Определением суда от 08.06.2020 (резолютивная часть от 01.06.2020) включено  требование общества с ограниченной ответственностью «ГРИФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Новотроицк Тальменского района Алтайского края, в реестр требований кредиторов публичного акционерного общества «Красногорский маслосырзавод»  (ИНН <***>, ОГРН <***>) в следующем составе и размере: 1 904 730 руб. 45 коп. основного долга в третью очередь реестра

Решением суда от 23.11.2020 (резолютивная часть объявлена 17.11.2020) публичное акционерное общество «Красногорский маслосырзавод» (ИНН <***>,  ОГРН <***>), с. Красногорское Красногорского района Алтайского края,  признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком  на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена  ФИО3 (ИНН <***>), член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», регистрационный номер в реестре членов Союза №455, почтовый адрес арбитражного управляющего Метла А.С.: 656002, <...> (для Метла А.С.).

Информация о введении процедуры конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» №214 от 21.11.2020.

Определением суда от 28.12.2020 (резолютивная часть объявлена 21.12.2020) конкурсным управляющим публичного акционерного общества «Красногорский маслосырзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Красногорское, Красногорского района Алтайского края, утвержден ФИО5               (ИНН <***>), член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, г. Уфа, почтовый адрес арбитражного управляющего ФИО5: 656038, Алтайский край, г. Барнаул, а/я 696.

24.06.2024  (через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» подано 20.06.2024) в суд поступило заявление ФНС России  об изменении очередности удовлетворения требований кредитора ООО «Гриф», включенного в реестр требований кредиторов должника, согласно которому  просит требование общества с ограниченной ответственностью «Гриф» в сумме 1 904 730,45 руб. признать подлежащим погашению после требований кредиторов, удовлетворяемых в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Определением от 04.12.2024 Арбитражный суд Алтайского края оставил без удовлетворения заявление Федеральной налоговой службы России, Москва, об изменении очередности удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью «ГРИФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Новотроицк Тальменского района Алтайского края, включенного в реестр требований кредиторов публичного акционерного общества «Красногорский маслосырзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с.Красногорское Красногорского района Алтайского края.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая  служба России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что ФИО6 аффилирован по отношению в должнику, выкуп требований аффилированным с должником ООО «ТД Вьюга» требований ССПК «Колос» свидетельствует о создании подконтрольности задолженности для последующего уменьшения в интересах должника и аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на независимых кредиторов, а также оказания влияния на процедуру банкротства. Суд первой инстанции должен был исключить требование ООО «Гриф» из реестра как погашенное.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2020 по делу № А03-19036/2019 включено  требование ООО «ГРИФ» в реестр требований кредиторов ПАО «Красногорский маслосырзавод»  в следующем составе и размере: 1 904 730 руб. 45 коп. основного долга в третью очередь реестра.

25.12.2020  между ООО «ГРИФ» (далее - Цедент, Кредитор) и ООО «Торговый дом Вьюга»  (далее - Цессионарий, Новый Кредитор)  заключен договор уступки прав (требований) № 1-ЮЛ.

Согласно пункту 1.1. договора  уступки прав (требований) № 1-ЮЛ  Кредитор передает (уступает), а Новый Кредитор принимает в полном объеме права (требования) к Публичному Акционерному Обществу «Красногорский маслосырзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), именуемый далее «Должник», принадлежащие кредитору на основании:  договора поставки молока от 30.04.2019 г.;  универсальных передаточных актах на общую сумму 28 654 730 руб. 45 коп.;  решения Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2020 г. по делу № А03-17513/2019;  постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 г. по делу № А03-17513/2019;  определения Арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2020 г. по делу № А03- 19036/2019. Согласие Должника на уступку указанных прав (требований) Кредитором Новому кредитору не требуется.

В соответствии с пунктом 1.3.  договора  уступки прав (требований) № 1-ЮЛ уступка прав (требований), осуществляемая по настоящему договору, является возмездной, в виду чего Новый кредитор предоставляет Кредитору денежные средства в размере 1 936 777 (Один миллион девятьсот тридцать шесть тысяч семьсот семьдесят семь рублей) 45 копеек. Оплата производится с отсрочкой платежа сроком на 3 (Три) месяца, т.е. должна быть произведена не позднее «25» марта 2021 года.

Переход прав (требований) считается состоявшимся в день подписания настоящего договора Сторонами, т.е. права требования задолженности с Должника перешли к ООО «Торговый дом Вьюга» 25.12.2020 г. (пункт 1.4. договора  уступки прав (требований) № 1-ЮЛ).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО ТД «Вьюга» обязанности по оплате уступленного права по договору № 1-ЮЛ от 25.12.2020, ООО «Гриф» обратилось в суд с заявлением о взыскании  1 278 164 руб. 86 коп. долга.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2022 по делу                           №А03-4232/2022 утверждено  мировое соглашение, заключенное между ООО «Гриф» и ООО «Торговый дом Вьюга».

По условиям утвержденного мирового соглашения, стороны согласовали график погашения ООО «Торговый дом Вьюга» задолженности перед «Гриф» по договору №1-ЮЛ от 25.12.2020 в размере 1 278 164 руб. 86 коп., а также в счет компенсации оплаты госпошлины за подачу искового заявления в размере 7 734 руб. 60 коп. равными ежемесячными платежами по 100 000 руб. в период с 30.05.2022 по 30.04.2023 и последний платеж в сумме 185 899 руб. 46 коп. в срок до 30.05.2023.

Из представленных в материалы дела выписок по счетам ООО ТД «Вьюга» следует, что ООО ТД «Вьюга» с 30.05.2022 по 18.11.2022 с незначительной просрочкой производило платежи в соответствии с графиком мирового соглашения.

Вместе с тем, 29.11.2022 между ООО «Гриф» и  ООО «Торговый дом Вьюга» заключено соглашение №1-РС о расторжении  договора цессии, согласно которому  цедент и цессионарий расторгают договор  цессии от 25.12.2020 №1-ЮЛ в связи с неисполнением  цессионарием обязательств  по договору  (невыплата денежных средств). Право  требование, подлежавшее передаче по договору цессии №1-ЮЛ от 25.12.2020, остается у цедента.

Пунктом 3 соглашения №1-РС о расторжении договора цессии установлено, что  обязательства сторон по договору №1-ЮЛ от 25.12.2020 прекращаются с момента подписания настоящего соглашения.

 Сумма  возвращаемого права требования составляет 1936777,45 руб. (пункт 2  соглашения №1-РС о расторжении договора цессии).

Согласно,  представленной выписки по расчетному счету ООО «ТД Вьюга» следует, что после расторжения договора уступки в ноябре 2022 года, ООО ТД «Вьюга» продолжало производить платежи с указанием в назначении платежа «оплата по договору уступки прав (требований) № 1-ЮЛ от 25.12.2020» (01.03.2023 в сумме 100 000 руб., 09.03.2023 в сумме 218 164 руб. 41 коп.).

Полагая, что, не обращение ООО ТД «Вьюга» с заявлением о процессуальной замене кредитора, свидетельствует об аффилированности лиц, ФНС России просит признать требования ООО «Гриф», установленные определением суда от 08.06.2020 по делу № А03-19036/2019, подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что не доказаны обстоятельства предоставления ООО «Гриф» компенсационного финансирования ПАО «Красногорский маслосырзавод» ,  а также несмотря на установленную аффилированность ООО «Гриф» к должнику, основания для понижения очередности удовлетворения требований ООО «Гриф» не установлено.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Согласно пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Требование ООО «Гриф», включенное в реестр требований кредиторов должника определением суда от 08.06.2020, основано на договоре поставки молока от 30.04.2019. Задолженность возникла вследствие неисполнения должником обязанности по оплате поставленного в период с 05.05.2019 по 19.08.2019 молока в полном объеме.

Реальность требований ООО «Гриф» проверена судом и подтверждена вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2020 по делу №А03-17513/2019, определением суда от 08.06.2020 по делу № А03-19036/2019 и лицами, участвующими в деле, не оспорена.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Понижение очередности требований контролирующих лиц, как правило, имеет место в тех случаях, когда возникновение указанных требований связано с финансированием должника контролирующим лицом в рамках корпоративных правоотношений, исходя из принципа преимущественного удовлетворения требований независимых кредиторов относительно требований кредиторов, возникающих из правоотношений по управлению должником.

Субординация требований осуществляется в связи с явно несправедливым уравниванием прав независимых кредиторов с требованиями контролировавших должника лиц, которые, избрав отличную от предписанной Законом о банкротстве модель поведения, пошли на дополнительный риск и предоставили подконтрольному им лицу компенсационное финансирование. В таких условиях риск объективного банкротства должника и, как следствие, утраты компенсационного финансирования, не может в равной степени перекладываться на независимых кредиторов.

Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, например заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ  единственным  учредителем  и директором с 29.10.2020 ООО ТД «Вьюга» является  ФИО6 (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.01.2024 по делу                       №А03-19036/2019, оставленным без изменения  постановлением Седьмого  арбитражного  апелляционного  суда от 19.03.2024,  установлено участие ФИО6 в схеме подконтрольного банкротства ПАО «Красногорский МСЗ» и его аффилированность по отношению к должнику.

В материалы дела не представлено  ООО «Гриф», ООО ТД «Вьюга» экономическое обоснование заключения договора уступки права требования в отсутствие последующего обращения в суд с заявлением о процессуальной замене, невозможности ООО ТД «Вьюга» реализации своих прав как кредитора должника, в том числе на участие в собраниях кредиторов, расторжение договора уступки при исполнении ООО ТД «Вьюга» обязанности по оплате уступленного права в соответствии с условиями утвержденного мирового соглашения, перечисление денежных средств в счет оплаты уступленного права после расторжения договора уступки, возврат уплаченных денежных средств от ООО «Гриф» в пользу ООО ТД «Вьюга» по истечение более года с даты расторжения договора уступки, а также транзитный характер денежных средств, перечисленных в период с 20.12.2023 по 21.12.2023 от ООО «Алтайагропрод» к ООО «Гриф», от ООО «Гриф» к ООО ТД «Вьюга» и от ООО ТД «Вьюга»к ООО «Алтайагропрод».

Судом первой инстанции установлено, что транзитное движение денежных средств, оформленное договорами, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «Гриф» и ООО ТД «Вьюга» не раскрыли действительные цели и обстоятельства, экономическую целесообразность описанных выше действий, поведение ООО «Гриф» и ООО ТД «Вьюга» не может быть признано судом как поведение, ожидаемое от разумного участника хозяйственного оборота, суд приходит к выводу о фактической аффилированности  ООО «Гриф», ООО ТД «Вьюга» и соответственно должника.

Доводы апелляционной жалобы  о том, что суд первой инстанции должен был исключить требование ООО «Гриф» из реестра как погашенное, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положении, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требовании кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требовании аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключении, которые проанализированы в Обзоре, обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или об отсутствии основании для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника. («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)»  (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Доказательствв юридической аффилированности ООО «Гриф» и ПАО «Красногорский маслосырзавод» в материалы дела не представлено.

Материалами дела установлен факт заключения договора поставки молока, осуществление поставки молока, перечисление денежных средств в счет оплаты продукции, а также осуществление ООО «Гриф» деятельности по производству молока в соответствии с уставной экономической деятельностью.

Осуществление поставки молока на условиях отсрочки, рассрочки платежа либо в отсутствие оплаты и в условиях имущественного кризиса, материалами дела не подтверждено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что основанием для включения требований ООО «Гриф» послужило предоставление ООО «Гриф» компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса материалы дела не содержат, таких доводов уполномоченным  органом не приведено.

Положения Закона о банкротстве не содержат ограничений для требований аффилированных лиц по денежным обязательствам, лишенным корпоративной природы их возникновения, и не предусматривают понижения очередности их удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу о недоказанности  обстоятельств предоставления ООО «Гриф» компенсационного финансирования ПАО «Красногорский маслосырзавод» в условиях имущественного кризиса с целью сокрытия от независимых кредиторов фактического финансового состояния должника. Правомерно отказал в удовлетворении заявления Федеральной Налоговой Службы России.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган освобожден об уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.12.2024 Арбитражного суда Алтайского края делу №А03-19036/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной Налоговой Службы России - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий 


ФИО1

Судьи


ФИО2


Е.В. Фаст