Постановление от 4 июня 2024 г. по делу № А46-16310/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-16310/2019
05 июня 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года Постановление изготовлено в полном объёме 05 июня 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В., судей Брежневой О. Ю., Сафронова М. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2991/2024) ФИО1 на определение от 26.02.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16310/2019 (судья Дябин Д. Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Системы мониторинга и телекоммуникаций» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Системы мониторинга и телекоммуникаций» (далее по тексту – ООО «СМИТ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2020 (резолютивная часть объявлена 18.02.2020) заявление о признании ООО «СМИТ» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 18.06.2020), временным управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2, управляющий).

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2020 (резолютивная часть

от 30.06.2020) ООО «СМИТ» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 03.11.2020, конкурным управляющим утверждена ФИО2

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об открытии процедуры конкурного производства состоялась в газете «Коммерсантъ».

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался арбитражным судом.

09.04.2020 временный управляющий ФИО2 посредством системы подачи документов в электронном виде обратилась с ходатайством об истребовании

у генерального директора должника ФИО1 документации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2020 ходатайство исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «СМИТ» ФИО2 удовлетворено; суд обязал ФИО1 передать исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО «СМИТ» ФИО2:

расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности с указаниями сумм

и юридических адресов дебиторов и кредиторов с приложением копий первичной документации (договоры, акты, справки и так далее);

копию бухгалтерской и налоговой отчетности должника за последние три года (бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях/убытках, и т.д.) и доказательством ее направления в налоговый орган;

расшифровку по каждой статье активов баланса должника (основные средства,

запасы, незавершенное производство, долгосрочные финансовые вложения, и т.д.);

сведения о работниках должника, о суммах задолженности по заработной плате; заверенные копии договоров хозяйственной деятельности должника с:

ООО ПСК «Лиссант» (ИНН <***>) Договор подряда № АВТ-01/05-16 от 10.05.2016 года; ООО «ГлавОмскСервис» (ИНН <***>);

ООО «Строительные технологии» (ИНН<***>) Договор по монтажу

инженерных систем объекта; ООО «Ремстрой монтаж Универсам», монтаж и оборудование; ООО «ИТС Т» (ИНН <***>), поставка товара;

ИП ФИО3, монтаж видеонаблюдения; ООО «Концепт Проект» (ИНН <***>), Договор подряда от 17.08.2017 года;

ООО «Автосервис», Договор подряда; ООО «СБ Сервис» (ИНН<***>), покупка ТМЦ;

ООО «Компания Альком» (ИНН <***>), монтаж оборудования; ЗАО «Вентиляционный Завод Лиссант» (ИНН <***>) Договор подряда;

ООО «Крупица» (ИНН <***>) поставка материалов по видеоснабжению; ООО «Омскстрой» (ИНН<***>), Договор подряда от 17.04.2017 года;

ИП ФИО4 (ИНН <***>), договор по монтажу кабеля;

ООО ТД «УСЭК» (ИНН <***>) оплата Должника по счетам; ООО «Арсиспро» (ИНН <***>) оплата Должника по счетам; - ООО «ТайлеРус» (ИНН <***>) оплата Должника по счетам; ООО «ЦТО» (ИНН <***>) оплата Должника за кабель;

ООО «СибАгробизнес» (ИНН <***>) поступления на счет Должника; ООО Корпорация «Грумант» (ИНН <***>), оплата Должника по счетам;

ООО «Лаборатория ИТ-решений» (ИНН <***>), оплата за кабель; ООО «Производственная компания Спарта» (ИНН <***>), поступления

за кабель видеонаблюдения;

ООО «Аргумент безопасности» (ИНН <***>), оплата Должника по счетам;

Омский региональный фонд поддержки и развития малого предпринимательства

(ИНН <***>), поступления по Договору аренды;

ИП ФИО3 (ИНН <***>), монтаж

видеоснабжения;

ООО «УК Элита» (ИНН <***>), поступления за услуги Должника; ООО Компания «Модель» (ИНН <***>), поступления за услуги Должника.

ООО «Технология» (ИНН <***>) поступления за услуги Должника;

ООО «Дистрибуция Контроль» (ИНН <***>), оплата Должника по счетам; ООО «Агротрак» (ИНН <***>), поступления за услуги Должника.

С предоставлением первичных бухгалтерских документов, отражающих

хозяйственные отношения. Сведения: о перечислении алиментов со счета Должника № 40702810423340000648

в пользу ФИО5 – бывшей супруге директора

ООО «ГлавОмскСервис» ФИО6 18.01.2018 года и 17.04.2018

года на общую сумму 7 985 рублей 00 копеек, основаниях и целесообразности совершения

данной операции с приложением всех документов;

о выдаче займа ФИО7 в размере 14 000 рублей 31.05.2016 года,

его возврате (отсутствие задолженности с приложением всех документов),

о получении Должником денежных средств по Договору займа от 24.01.2017 года от

ООО «Сервисный центр «РИТМ» в размере 450 000 рублей, экономической

целесообразности и необходимости совершения такой операции в интересах должника.

авансовые отчеты ФИО4:

в период с 01.01.18 по 05.07.18 АО «Альфа-Банк» по счету № 40702810423340000662

- 3 000,0 рублей

в период с 09.01.17 по 09.01.18 АО «Альфа-Банк» по счету № 40702810423340000662

- 67 200,0 рублей

в период с 04.01.18 по 05.07.18 АО «Альфа-Банк» по счету № 40702810423340000648

- 12 000,0 рублей

в период с 10.01.17 по 09.01.18 АО «Альфа-Банк» по счету № 40702810423340000648

- 597 100,0 рублей, ВСЕГО на общую сумму 679 300 рублей 00 копеек, об экономической целесообразности произведенных должником оплатах в период

с 01.01.18 по 05.07.18 АО «Альфа-Банк» по счету № 40702810423340000662, их конечном

бенефициаре: за услуги такси в сумме 4 547,0 рублей; за услуги технопарка в сумме 25 585,0 рублей; оплата билетов Аэрофлота в сумме 14 408,0 рублей; оплата покупки в Касторама 15 477,0 рублей.

в период с 09.01.17 по 09.01.18 АО «Альфа-Банк» по счету № 40702810423340000662

были произведены следующие оплаты: ремонт автотранспортного средства 4844,0 рублей; за услуги Технопарка в сумме 25 585,0 рублей; оплата ж\д билетов 6 583,50 рублей; оплата авиабилетов в сумме 44 311,0 рублей; покупки через интернет магазин в сумме 14 544, 57 рублей; заправка ТС в сумме 2 339,0 рублей;

покупки в магазинах г. Москва с расчетом по карте предприятия на сумму

11 372,79 руб.;

в период с 04.01.18 по 05.07.18 АО «Альфа-Банк» по счету № 40702810423340000648

были произведены следующие оплаты: оплата услуг связи на сумму 5 288,0 рублей.

в период с 01.07.18 по 15.01.19 АО «Альфа-Банк» по счету № 40702810423340000662

были произведены следующие оплаты: оплата мойки машины на сумму 690,0 рублей; оплата покупок и расчеты в магазинах «Бочка», «Хуторок», «Холидей», «одежда» на сумму 4 497,0 рублей; оплата услуг связи на сумму 11 800,0 рублей; оплата ж\д билетов 17 277,0 рублей.

в период с 20.01.16 по 13.01.17 АО «Альфа-Банк» по счету № 40702810423340000648

были произведены следующие оплаты:

оплата покупок и расчеты в магазинах «Бочка», «Хуторок», «Холидей», «ДОСКИ»,

кафе, интернет магазин, Столовая, Леруа Мерлен, REEBOK, Касторама, Боулинг клуб,

ВСЕГО на общую сумму 329 557,93 рублей ремонт автотранспортного средства на сумму 14 000,0 рублей;

оплата ж\д билетов на общую сумму 105 649,30 рублей; оплата билетов Аэрофлота в сумме 29 300,0 рублей;

оплата гостиничных услуг на сумму 31 650,0 рублей;

в период с 10.01.17 по 09.01.18 АО «Альфа-Банк» по счету № 40702810423340000648

были произведены следующие оплаты оплата покупок и расчеты в магазинах Эльдорадо,

Интернет магазин, М-видео, РОСЮВЕЛИРТОРГ, REEBOK, ОВТ, Касторама, Боулинг

клуб, ВСЕГО на общую сумму 119 206,30 рублей; ремонт автотранспортного средства и запасные части 24 084,0 рублей;

заправка ТС в сумме 5 073,0 рублей; оплата гостиничных услуг на сумму 18 985,0

рублей.

сведения о распорядителях банковских карт, выданных и привязанных к отрытым

расчетным счетам Должника, целесообразность осуществления данных операций в интересах должника:

в период с 09.01.17 по 09.01.18 АО «Альфа-Банк» по счету № 40702810423340000662

снятие денежных средств на общую сумму 40 000,0 рублей;

в период с 01.07.18 по 15.01.19 АО «Альфа-Банк» по счету № 40702810423340000662

снятие денежных средств на общую сумму 695 800,0 рублей;

в период с 20.01.16 по 13.01.17 АО «Альфа-Банк» по счету № 40702810423340000662

снятие денежных средств на общую сумму 2 012 500,0 рублей;

в период с 10.01.17 по 09.01.18 АО «Альфа-Банк» по счету № 40702810423340000662 снятие денежных средств на общую сумму 2 724 599,0 рублей; ВСЕГО за анализируемый период на общую сумму 5 472 899,0 рублей.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 обратился 15.02.2024 в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства

№ 60236/24/55001-ИП.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2024 по делу № А46-16310/2019 заявление ФИО1 о прекращении исполнительного производства по делу удовлетворено. Прекращено исполнительное производство

№ 60236/24/55001-ИП.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился

с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение изменить в части вывода суда об отсутствии в действиях конкурсного управляющего ФИО2 злоупотребления правом. В остальной части определение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий ФИО2 не интересовалась исполнительным производством об истребовании документов. ФИО2 интересовало лишь взыскание неустойки, которую она полностью направляла на оплату своего вознаграждения. О том, что исполнительное производство окончено, конкурному управляющему стало известно спустя два года.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, возбуждено производство

по апелляционной жалобе. Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило. Каких-либо доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, материалы дела также не содержат.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части вывода суда об отсутствии в действиях конкурсного управляющего ФИО2 злоупотребления правом. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 26.02.2024 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить

исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены случаи прекращения судом исполнительного производства.

Часть 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает прекращение исполнительного производства судом

в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти

к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

К иным случаям относится основания, указанные в части 2 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно:

1) исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

2) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии

с частью 16 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ). С этого момента судебное решение обладает признаком исполнимости (часть 1 статьи 182 АПК РФ) и может быть предъявлено к принудительному исполнению взыскателем.

Перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства, приведенный в части 1 статьи 327 АПК РФ и статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является исчерпывающим. Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2021, суд обязал ФИО1 передать исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО «СМИТ» ФИО2 документацию должника.

24.08.2020 выдан исполнительный лист № ФС900073737 на принудительное исполнение судебного акта.

02.09.2020 судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО г. Омска возбуждено исполнительное производство № 213625/20/55001-ИП, на основании исполнительного листа № ФС 900073737.

27.09.2021 судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО г. Омска вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного листа взыскателю.

Ссылаясь на неисполнение определения Арбитражного суда Омской области

от 20.08.2020 по делу № А46-16310/2019 конкурсный управляющий обратился с заявлением о присуждении судебной неустойки ФИО1 за истекший период

в сумме 209 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2022 по делу № А46-16310/2019 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «СМИТ» ФИО2 Судом взыскана с ФИО1 в конкурсную массу должника судебная неустойка размере 500 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Омской области от 20.08.2021 по делу № А46-16310/2019, со дня вступления определения в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта.

30.06.2022 судом выдан исполнительный лист № ФС 035971079, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 196521/22/55001-ИП от 19.07.2022.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, в котором он просил прекратить исполнительное производство № 196521/22/55001-ИП

от 19.07.2022.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2022 года по делу № А46-16310/2019 отказано в удовлетворении заявления.

Выполнив указанные требования, получив фотокопии тех документов, которые были предоставлены судебным приставом-исполнителем, ФИО1 обратился

в Арбитражный суд Омской области с заявлением о прекращении исполнительного производства от 07.08.2023.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2023 года Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16310/2019 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 исполнительное производство № 196521/22/55001-ИП от 19.07.2022, возбужденное

на основании исполнительного листа от 30.06.2022 ФС № 035971079, выданного Арбитражным судом Омской области по делу № А46-16310/2019 прекращено.

Вместе с тем в феврале 2024 года конкурсный управляющий повторно обратился

в ОСП по КАО г. Омска с исполнительным листом № ФС900073737, на основании которого судебный пристав-исполнитель 13.02.2024 возбудил исполнительное производство № 60236/24/55001-ИП в отношении ФИО1

ФИО1 представил объяснения в части исполнения требований

о предоставлении документов управляющему; почтовым отправлением от 22.04.2023

с описью вложения (идентификатор 64403348021337) документы общества, в том числе восстановленные, переданы управляющему.

ФИО1 последовательно доказал отсутствие у него фактической возможности исполнения требования о передаче указанной документации в силу объективных обстоятельств.

Принимая во внимание позицию заявителя, последовательно указывающего на объективное отсутствие иных документов общества, учитывая состав не переданных документов и не предоставленных сведений, а также предпринятые меры по формированию конкурсной массы, фактическое завершение мероприятий в деле о несостоятельности банкротстве должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия оснований для удовлетворения заявления ФИО1 и прекращения исполнительного производства № 60236/24/55001-ИП.

Возражения в части прекращения исполнительного производства № 60236/24/55001- ИП апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводом суда об отсутствии злоупотребления правом со стороны конкурсного управляющего ФИО2

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения

требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом

и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права

и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий

и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25

«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Коллегия суда соглашается с выводом суда первой инстанции и не усматривает в действиях конкурсного управляющего ФИО2 признаков злоупотребления правом; действия по инициированию принудительного исполнения судебного акта, в том числе в целях обеспечения возможности формирования конкурсной массы, не могут свидетельствовать о злоупотреблении правами; доказательствами в подтверждение доводов о злонамеренном поведении управляющего по отношению к обязанному исполнить судебный акт лицу суд не располагает.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия суда пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270

АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной

инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 26.02.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16310/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий Е. В. Аристова

Судьи О. Ю. Брежнева

М. М. Сафронов