Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А23-3537/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А23-3537/2022
г. Калуга
29» января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «23» января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме «29» января 2024 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Нарусова М.М.

Попова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель Белла Н.Ю. по доверенности от 13.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу городской управы города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А23-3537/2022,



УСТАНОВИЛ:

городская управа города Калуги (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поле свободы» (далее – ООО «Поле свободы», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 102937,61 руб., неустойки в сумме 12052,70 руб. с последующим начислением после даты принятия решения суда по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения суммы иска и принятого судом частичного отказа истца от части требований).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, иск удовлетворен частично: с ответчика взыскан основной долг в размере 33784,65 руб. и 1718,27 руб. неустойки с продолжением ее начисления и взыскания с 18.02.2023 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Городская управа города Калуги обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении иска и взыскать с ответчика задолженность и неустойку полностью в заявленном истцом размере. Кассатор считает, что ответчик обязан оплатить арендную плату до момента фактического возврата помещения – 18.01.2023, а не до момента прекращения действия договора.

Представитель ответчика при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своих представителей в судебное заседание суда округа не направил. Судебная коллегия проводит судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствии представителей ответчика.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено, что 15.07.2021 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества № 86, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает нежилое помещение площадью 53,40 кв.м, входящее в состав нежилого помещения общей площадью 108,60 кв.м, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <...> (в соответствии с техническим паспортом от 28.10.2011), для использования под деятельность по управлению многоквартирными домами, на срок с 15.07.2021 по 11.07.2024.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 23.07.2021.

По акту приема-передачи от 15.07.2021 имущество было передано арендатору.

29.12.2021 ответчиком направлено предложение о расторжении договора аренды, на основании которого управой было принято постановление от 11.01.2022 № 50-пи о расторжении договора аренды и принятии арендованного имущества по акту приема-передачи.

Во исполнение указанного постановления истец с сопроводительным письмом от 11.03.2022 № 777/16-22 направил ответчику для подписания проект соглашения о расторжении договора аренды и акта возврата имущества.

Поскольку указанное соглашение не было подписано арендатором, управа, посчитав договор действующим, 24.03.2022 направила арендатору уведомление об одностороннем отказе от договора, которое было возвращено органом почтовой связи 04.05.2022.

Помещение было возвращено ответчиком по акту от 18.01.2023.

Удовлетворяя иск частично, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 328, 606, 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и сделали вывод о том, что помещение было получено арендатором по акту от 15.07.2021 и возвращено по акту от 18.01.2023, при этом в материалах дела нет доказательств того, что арендатор передал спорное имущество истцу до указанной даты, а акт возврата был подписан лишь формально. На основании пункта 3.1 договора суды взыскали задолженность по арендной плате за период с 15.07.2021 по 04.05.2022 в размере 33784,65 руб. Суды указали на то, что истец не представил доказательств пользования ответчиком спорным имуществом после 04.05.2022, в том числе в части нахождения в помещении сотрудников и/или имущества ответчика.

Судебная коллегия суда округа считает, что данный вывод судов двух инстанций противоречит материалам дела, а нормы материального права применены неверно в связи со следующим.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъясняется, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Как установлено судами, акт возврата имущества подписан сторонами 18.01.2023, при этом в деле не имеется совокупности косвенных доказательств, свидетельствующих о том, что арендатор передал спорное имущество истцу до указанной даты, а акт возврата был подписан формально.

Из переписки сторон по поводу окончания срока действия договора не усматривается, что отказываясь от договора аренды, ответчик направил истцу акты приема-передачи имущества, а истец уклонялся от их подписания.

Вместе с тем, пунктом 2.4.10 договора аренды обязанность передать имущество при прекращении договора аренды по приемо-сдаточному акту в течение 5 дней возложена именно на ответчика.

Из материалов дела видно, что истец письмом от 11.03.2022, направленном по адресу государственной регистрации ответчика, просил обеспечить доступ в арендуемое помещение для составления акта приема-передачи и передачи ключей (л.д. 114-120 т. 1).

Ответчик не представил доказательств того, что совершал какие-либо действия, направленные на добросовестную передачу арендованного имущества после расторжения договора аренды между сторонами.

Доказательств создания истцом ответчику препятствий для передачи помещения в деле не имеется.

О невозможности пользоваться имуществом по причине, за которую арендатор не отвечает, ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял.

Таким образом, вывод судов о необходимости удовлетворения требования истца в части взыскания задолженности до 04.05.2022 противоречит материалам дела, а бремя доказывания соответствующих обстоятельств с учетом условий договора аренды распределено неверно, что является основанием для отмены состоявшихся судебных актов в части отказа во взыскании задолженности после 04.05.2022.

Поскольку требование о взыскании неустойки связано с размером и периодом образования задолженности, то судебные акты в части отказа во взыскании неустойки на задолженность после 04.05.2022 также подлежат отмене.

Суды первой и апелляционной инстанции в нарушение положений статей 71, 168-170, 268, 271 АПК РФ неверно квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения, не установили все юридически значимые обстоятельства, а ограничились лишь установлением формальных условий применения норм права, при этом выводы о фактах, имеющих юридическое значение для дела противоречат материалам дела; имеющие для разрешения дела обстоятельства не установлены со ссылками на доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, то есть имеет место нарушение задач и смысла судопроизводства, установленных статьей 2 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Однако судами первой и апелляционной инстанции было допущено нарушение указанных норм процессуального права, существенные для разрешения спора обстоятельства не установлены судами; выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки; установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора; исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу городской управы города Калуги удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Калужской области от 21.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А23-3537/2022 отменить в части отказа в удовлетворении иска. В этой части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий У.В. Серокурова


Судьи М.М. Нарусов


А.А. Попов