Постановление от 22 августа 2018 г. по делу № А71-5251/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10926/2018-АКу
г. Пермь
22 августа 2018 года
Дело № А71-5251/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "СЕВЕР",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 июня 2018 года,

вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, судьей Иютиной О.В.,

по делу № А71-5251/2018

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике (1841066315, ОГРН 1161832077813)

к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "СЕВЕР" (ОГРН 1161832057727, ИНН 1837014233)

о привлечении к административной ответственности,



установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее Управление Росгвардии по Удмуртской Республике, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Север» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

13.06.2018 Арбитражным судом Удмуртской Республики при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства вынесена резолютивная часть решения, которым ООО ЧОО «Север» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО ЧОО «Север» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что на момент вынесения решения судом истек трехмесячный срок давности привлечения и административной ответственности; состав административного правонарушения не доказан административным органом.

Административный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (21.08.2018).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06 марта 2018 года в период времени с 16:40 часов до 17:10 часов на основании распоряжения Управления ФСВНГ России по Удмуртской Республике от 08 февраля 2018 года № 566/44-р осуществлена внеплановая выездная проверка ООО ЧОО «Север, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Дзержинского, д. 25.

В ходе проведенной проверки выявлены, в том числе факты осуществления ООО ЧОО «Север» предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно:

- в нарушение требований части 8 статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации, подпункта «В» пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года № 498, согласно выписке ООО «ЧОО «Союз-3» (ИНН - 1829015360) из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированной 07.03.2018 с использованием сервиса «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП о конкретном юридическом лице/индивидуальном предпринимателе в форме электронного документа», размещенного на официальном сайте ФНС России в сети интернет, руководитель ООО «ЧОО «Север» (ИНН 1837014233) Кадочникова Наталья Александровна вступила в трудовые отношения в качестве работника (генерального директора) в ООО «ЧОО «Союз-3» (ИНН 1829015360).

- в нарушение части 2 статьи 12.1. Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пункта 7 «Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года № 498, отсутствует второй экземпляр должностной инструкции охранника в ООО «ЧОО «Север» согласно договора № 70/09-17 от 28.12.2017, заключенного между ООО «ЧОО «Север» и ООО «Глазовский завод «Химмаш».

- в нарушение части 2 статьи 12.1. Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пункта 7 «Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года № 498, отсутствует второй экземпляр должностной инструкции охранника в ООО «ЧОО «Север» согласно договора № 70/10-17 от 09.01.2018, заключенного между ООО «ЧОО «Север» и МБЮУ «Гимназия № 14».

- в нарушение части 2 статьи 12.1. Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пункта 7 «Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года № 498, отсутствует второй экземпляр должностной инструкции охранника в ООО «ЧОО «Север» согласно договора № 70/08-17 от 28.12.2017 года, заключенного между ООО «ЧОО «Север» и МБОУ «ФМЛ».

В связи с выявлением указанных нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ООО ЧОО «Север» составлен протокол об административном правонарушении от 02.04.2018 по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в порядке ст. 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд, к подведомственности которого относится данная категория дел.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела признал доказанным состав правонарушения в действиях общества и назначил административное наказание в виде предупреждения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь при этом следующим.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В пункте 32 части 1 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Лицензирование частной охранной деятельности производится на основании Закона РФ N 2487-1 от 11.03.1992 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и Положения о лицензировании частной детективной (сыскной) деятельности, утвержденного Постановлением Правительства N 498 от 23.06.2011.

Согласно пункту 7 Положения N 498 (в редакции, действовавшей на момент проверки) лицензионным требованием при осуществлении обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2(1) настоящего Положения, является наличие у лицензиата утвержденной им должностной инструкции о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на каждом объекте охраны.

В соответствии с частью 2 статьи 12.1 Закона от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника утверждаются федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся данные вопросы. Экземпляр должностной инструкции частного охранника в обязательном порядке направляется в орган внутренних дел по месту нахождения соответствующего объекта охраны.

В силу части 8 статьи 15.1 Закона от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" руководитель частной охранной организации не вправе замещать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы, выборные оплачиваемые должности в общественных объединениях, а также вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности.

Наличие в деятельности общества нарушений, отраженных в протоколе об административном правонарушении от 02.04.2018, материалами дела подтверждается, обществом не опровергнуто документально.

Приведенные в отзыве возражения относительно нарушений части 2 статьи 12.1. Закона от 11.03.1992 № 2487-1 и пункта 7 Положения № 498 судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, в частности п. 7 Положения № 498, предусматривающего в качестве лицензионного требования наличие у лицензиата утвержденной им должностной инструкции о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на каждом объекте охраны (при том, что в силу ч. 2 ст. 12.1 Закона № 2487-1 один экземпляр должностной инструкции частного охранника на объекте охраны в обязательном порядке направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, по месту нахождения соответствующего объекта охраны).

В акте проверки отражено, что второй экземпляр должностной инструкции на проверенных объектах охраны не был представлен, что подтверждает вывод суда о доказанности нарушения в этой части.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что в деятельности общества доказано событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Общество, получив лицензию на осуществление частной охранной деятельности, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий, установленных законодательством.

ООО «ЧОО «Север» имело возможность выполнить условия лицензии, обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения.

Таким образом, в действиях общества доказано наличие состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Проверив процедуру привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил существенных нарушений, являющихся самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления административного органа.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения решения в виде резолютивной части о привлечении к административной ответственности (13.06.2018) не истек.

Доводы жалобы о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, который, по мнению общества, подлежит исчислению с 06.03.2018, так как именно тогда нарушения были обнаружены, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как допущенные обществом нарушения являются длящимися, и срок давности привлечения к административной ответственности за их совершение следует исчислять с момента обнаружения, документом, фиксирующим обнаружение нарушений, является акт проверки от 16.03.2018.

Назначенное судом наказание в виде предупреждения соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

При определении меры ответственности суд первой инстанции, руководствовался конституционными принципами соразмерности и справедливости наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции признает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным, отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению в полном объеме, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, не опровергают правильность принятого судом первой инстанции решения.

Нарушений, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По изложенным мотивам апелляционный суд оставляет решение суда без изменения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июня 2018 года по делу № А71-5251/2018, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья


Е.Ю. Муравьева