Постановление от 5 сентября 2023 г. по делу № А60-7144/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8000/2023-ГК
г. Пермь
05 сентября 2023 года
Дело № А60-7144/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пепеляевой И.С.,

судей Сусловой О.В., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 до перерыва, после перерыва секретарем ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «ЭЛ5-Энерго»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июня 2023 года

по делу № А60-7144/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Синэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «ЭЛ5-Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,


явку в заседание суда обеспечили (до перерыва):

от истца – Новеньких Д.Ю. по доверенности от 16.08.2022,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.12.2022,

после объявленного на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перерыва явка сторон обеспечена посредством веб-конференции тем же представителем истца Новеньких Д.Ю. и представителем ответчика ФИО4 по доверенности от 21.12.2022,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Синэкс» (общество «Синэкс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском публичному акционерному обществу «ЭЛ5-Энерго» (общество «Эл5-Энерго», ответчик) о взыскании 6 892 701,69 руб., в том числе: 6 740 351,28 руб. долга по договору оказания услуг от 19.11.2021 № J10091818 за период с 01.06.2022 по 09.06.2022; 152 350,40 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате за период с 01.10.2022 по 18.01.2023, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, отказав в удовлетворении иска. В случае признания требований истца обоснованными, ответчик просил взыскать не более 1 025 987,47 руб. (стоимость материалов и стоимость услуг по сбору отходов) и проценты, начисленные на указанную сумму, рассчитанные с 11.01.2023.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что выводы обжалуемого решения противоречат выводам суда по делу № А60-45821/2022. Неверно указано начало периода взыскания задолженности: вместо 01.06.2023 ошибочно указано 20.05.2023. Апеллянт полагает, что материалами дела не доказан факт оказания услуг (очистки резервуаров), документы, подтверждающие факт выполнения услуг, не представлены. Не соглашаясь с фактом оказания услуг, и оспаривая их качество, ответчик полагает, что требования истца могли быть удовлетворены лишь в размере 1 025 987,47 руб., что составляет стоимость материалов и стоимость услуг по сбору отходов, либо в сумме 1 654 627,08 руб., что составляет стоимость материалов, услуг по сбору отходов и услуг по вывозу и утилизации отходов в июне 2022 года. При этом ответчик указывает, что оплата за услуги, оказанные в июне 2022 года, должна быть осуществлена до 10.01.2023 включительно с учетом положений пункта 5.2 договора, в связи с чем полагает, что проценты могли быть начислены лишь с 11.01.2023.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв, после которого представители сторон приняли участие в заседании суда посредством веб-конференции.

Сторонами после перерыва представлены пояснения и дополнения к отзыву, в которых ответчик представил свой расчет неустойки, истец указал на правомерность расчета неустойки, произведенного судом первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между обществом «Синэкс» (исполнитель) и обществом «ЭЛ5-Энерго» (заказчик) заключен договор оказания услуг № J10091818 от 19.11.2021 (далее – Договор) по условиям которого, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги в сроки и на условиях, определяемых договором и заказами к нему, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги (пункт 2.1 Договора).

Предусмотренные договором услуги выполняются в соответствии с настоящим договором, Техническим заданием (приложение 1 к Договору), заказами на оказание услуг заказчика и в полном соответствии с нормативными требованиями, установленными действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 4.1 договора, оказание услуг на основании заказов осуществляется в течение следующих периодов: с даты подписания договора по 31.03.2022. Детальные сроки оказания услуг определяются в заказах на оказание услуг.

В соответствии с пунктом 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения), общая стоимость услуг по договору (цена Договора) складывается из совокупной стоимости всех заказов заказчика, заключенных в течение срока действия Договора, и составляет не более 31 469 736,66 руб., НДС не облагается.

Стоимость оказываемых услуг по договору определяется сторонами в заказах заказчика к договору на основании единичных расценок на услуги согласно Сметному расчету (Приложение № 1 к Договору).

Сметный расчет (Приложение № 1 к Договору) содержит единичные расценки на услуги для целей определения точных объемов и стоимости услуг в заказах заказчика.

Единичные расценки на услуги (тарифы) (Приложение № 1 к договору) являются твердым и не подлежат изменению в течение сроков оказания услуг по договору.

Согласно пункту 5.2 договора, оплата услуг заказчиком осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 2-го рабочего дня после истечения 3-х календарных месяцев с даты окончания месяца, в котором были предоставлены документы, подтверждающие выполнение услуг, надлежащим образом подписанные обеими сторонами, при условии, что услуги оказаны надлежащим образом.

Во исполнение условий договора, в период с 01.06.2022 по 09.06.2022, исполнитель выполнил работы, связанные с очисткой топливных резервуаров (предназначенных для хранения мазута) принадлежащих обществу «ЭЛ5-ЭНЕРГО», расположенных на территории филиала «Невинномысская ГРЭС», находящегося на правом берегу р. Кубань в северной части г. Невинномысска Ставропольского края, от донных отложений, и утилизацией отходов в количестве 274, 34 тонны – на общую сумму 6 740 351,28 руб.

В подтверждение факта оказания услуг (выполнения работ) в материалы дела представлены односторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 09.06.2022, акт приемки отходов за период с 20.05.2022 по 02.06.2022, подписанный заказчиком, акт приема-передачи отходов на утилизацию, подписанные ООО «Биопотенциал» на общее количество отходов 482,64 тонны, талоны ООО «Биопотенциал» на въезд транспорта с отходами ответчика на объект утилизации, акт обращения с отходами, акт отбора проб, протокол ООО «Биопотенциал» исследования отходов заказчика.

В подтверждение направления соответствующих документов заказчику подрядчик представил почтовую квитанцию от 16.08.2022 с описью вложения в письмо, а также отчет об отслеживании почтового отправления РПО № 80110275132293.

Отказывая в оплате выполненных работ, в ответ на требования общество «ЭЛ5-Энерго» выставило ряд замечаний к исполнительной документации.

Письмом от 25.08.2022 общество «Синэкс» уведомило об устранении ряда замечаний (в частности, удаление из акта коэффициента, повышающего стоимость услуг) ответчика, исправило акт о приемке выполненных работ, и 26.08.2022 направило документы в адрес общества «ЭЛ5-Энерго», а также пояснения относительно невозможности представить дополнительные документы.

Исправленный акт поступил в адрес заказчика 02.09.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления РПО № 62008572478944.

Ссылаясь, что каких-либо возражений заказчик не направил, мотивированный отказ от приемки работ не направил, исполнитель обратился с требованием об оплате оказанных услуг.

При этом договор был расторгнут обществом «ЭЛ5-Энерго» 14.06.2022 в одностороннем порядке без указания причин.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы в рамках спорного договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 6 740 351,28 руб., неустойки за просрочку исполнения обязанности по оплате услуг за период с 01.10.2022 по 18.01.2023 в размере 152 350,40 руб., с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга.

Арбитражный суд первой инстанции, признав доказанным факт оказания услуг, пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере. При этом суд отметил, что результат по договору достигнут, услуги оказаны, а, значит, на ответчике как заказчике испрашиваемых услуг лежит обязанность по их оплате, иного ответчиком не доказано и доказательств не представлено, в том числе что работы выполнены иными лицами в том объеме, в котором заявляет истец.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729 Кодекса) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779-782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, неподписание актов о приемке оказанных услуг заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств исполнителем, а также не освобождает от обязательств по оплате оказанных услуг. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим доказательством.

В настоящем случае в материалы дела в подтверждение факта оказания услуг истцом представлены односторонние документы.

В подтверждение направления акта истцом представлена квитанция о направлении документов заказчику, в том числе спорных актов. Письмо получено ответчиком, что последним подтверждено при рассмотрении настоящего дела.

При этом ответчиком были заявлены возражения относительно ненадлежащего оформления документов исполнителем, что, по мнению заказчика, исключает возможность принятия работы и их оплаты, а именно: истцом в нарушение пункта 6.2 Договора и пункта 5.2.4 Технического задания к Договору, сметного расчета МХ1: необоснованно применен повышающий коэффициент 1,2 к стоимости оказанных услуг; представленные документы на вывоз отходов в июне 2022 года не соответствовали фактическому количеству (предъявлены услуги за июнь 2022 года с приложением документов за май 2022), не были приложены данные систем навигации GPS или ГЛОНАСС. Об указанных нарушениях было сообщено истцу в мотивированном отказе от 24.08.2022 №23-1071.

Исполнитель направил 26.08.2022 в адрес заказчика письмо № 765, к которому приложил исправленный акт приемки-передачи услуг от 09.06.2022 по договору за период с 01.06.2022 по 09.06.2022, исключив из данного акта не предусмотренный Договором повышающий коэффициент 1,2.

По мнению ответчика, акты приема-передачи №21-42, подписанные между истцом и ООО «Биопотенциал» о приеме отходов на обезвреживание/утилизацию в период с 10.06.2022 по 18.06.2022, не подтверждают, что переданы на обезвреживание/утилизацию отходы, принятые истцом у ответчика по талонам № 22-41, которые были выданы в период с 03.05.2022 по 02.06.2022, поскольку:

- акты приема-передачи составлены со значительным временным интервалом от даты забора отходов у ответчика. Ни 01.06.2022, ни 02.06.2022 (дата принятия отходов у ответчика согласно талонам) отходы на обезвреживание/утилизацию не поступали.

- количество отходов, вывезенных истцом с Невинномысской ГРЭС ответчика и указанное в талоне № 40 от 01.06.2022 и № 41 от 02.06.2022 (23,63т и 17,9т) не совпадает ни с одним количеством отходов, переданных истцом в адрес ООО «Биопотенциал» по каждому из актов.

- принятые ООО «Биопотенциал» от истца отходы никак не идентифицированы как отходы, вывезенные с филиала «Невинномысская ГРЭС» ответчика.

Акт обращения с отходами от 26.07.2022 также не принят заказчиком, поскольку исполнителем 14.07.2022 по электронной почте в адрес заказчика был направлен акт обращения с отходами за июнь 2022 года, датированный 19.06.2022 с указанием утилизированных отходов в июне 2022 года - 292,88 тонн.

При этом к письму № 656 от 03.08.2022, вместе с актом об оказанных услугах за июнь 2022 года истец направляет акт обращения с отходами от 26.07.2022 с указанием утилизированных отходов в июне 2022 года - 460,43 тонн.

В акте об оказанных услугах за июль истцом указано количество утилизированных отходов 274,34 тонны, а фактически от ответчика истец получил 41,53 тонн отходов по талону № 40 от 01.06.2022 и талону № 41 от 02.06.2022.

Акт № 596-П от 15.07.2022 отбора проб и протокол № 571-П от 19.07.2022 исследований проб отходов не подтверждают оказание истцом услуг по утилизации отходов, так как поименованные в указанных документах отходы в отсутствие иных надлежащих доказательств не могут быть с достаточной степенью определённости отнесены к отходам ответчика.

Истцом представлен акт приемки-передачи услуг от 09.06.2022 по Договору за период с 01.06.2022 по 09.06.2022, в котором указаны услуги по очистке днища мазутных баков и ловушек мазутохранилища № 1 и мазутохранилища № 4 в количестве 429,34 метров кубических. Указанный объем не подтвержден никакими надлежащими доказательствами.

Также ответчик указал, что 08.06.2022 представителями заказчика в селе Куршава Ставропольского края были обнаружены складированные в биг-бэги (мешки) отходы мазутных отложений, предположительно образовавшиеся при очистке мазутных резервуаров филиала «Невинномысская ГРЭС» Заказчика. Биг-бэги с отходами мазутных отложений были сложены на земельном участке площадью примерно 20x15м. На земельном участке стояла автомашина Шакман г/н 07160С777, на которой водитель подрядной организации ООО «Синэкс» вывозил отходы мазутных отложений с территории филиала «Невинномысской ГРЭС» заказчика. По факту обнаружения отходов на земельном участке, не предназначенном для их складирования и утилизации, ПАО «ЭЛ5-Энерго» 09.06.2022 было направлено заявление в прокуратуру г. Невинномысска Ставропольского края.

В соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов (утв. приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242) мазутные отложения имеют код 91120002393 и являются отходом с классом опасности «3».

Информация о незаконном складировании отходов мазутных отложений, переданная ПАО «ЭЛ5-Энерго» в правоохранительные органы нашла свое подтверждение. В соответствии с информацией, размещенной на официальном интернет-сайте Прокуратуры Ставропольского края. 02.11.2022 с мая по июнь 2022 года была организована несанкционированная свалка отходов 3 класса опасности из шламов очистки емкостей и трубопроводов от нефти и нефтепродуктов. Свалка образована на земельном участке в границах с. Куршава Андроповского муниципального округа, в природоохранной зоне р. Суркуль. Площадь загрязнения составила около 374 кв. метров. В рамках дополнительной проверки установлено, размер вреда, причиненный почвам, как объектам охраны окружающей среды, составил более 78,8 млн. рублей. После вмешательства прокуратуры возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 254 УК РФ (порча земли).

Указанные обстоятельства, по мнению заказчика, свидетельствуют о некачественном оказании услуг по договору

Опровергая доводы ответчика, истец указал, что им переданы на утилизацию ООО «Биопотенциал» отходы, принятые у ответчика в период с 01.05.2022 по 09.06.2022 в количестве 460,43 тонны. Количество отходов, принятое истцом у ответчика в период с 01.05.2022 по 19.05.2022 составляет 186, 09 тонн.

Как следствие, количество отходов, утилизированных ООО «Биопотенциал за июнь, составило 274,34 тонн. Соответствующее количество отходов отражено в акте сдачи-приемки работ по форме КС-2 за июнь 2022 года.

Ответчик подписал истцу акты о передаче отходов в количестве, соответствующем фактически утилизированным.

Более того, истец указывал, что практически тождественное количество отходов - 274, 24 тонны получается и в том случае, если сложить все отходы, отраженные в актах сдачи-приемки, подписанных между истцом и ответчиком в период с 20.05.2022 по 02.06.2022. Разница в 0,1 тонну может быть вызвана погрешностью весового оборудования ответчика. При этом сведения о весе отходов ООО «Биопотенциал», как лица, несущего ответственность за утилизацию отходов, оплачивающего негативное воздействие на окружающую среду в связи с утилизацией отходов, а также отчитывающегося перед надзорными органами за утилизацию отходов в конкретном количестве, являются достоверными.

В том числе истец указывает, что материалами дела № А60-45821/2022 подтверждается, что истец выставил в адрес ответчика следующие акты:

- акт по форме КС-2 № JA10091818P-1N/22/03 от 31.03.2022 (за март) - в котором количество отходов определено массой 28,05 тонн;

- акт по форме КС-2 № JA10091818Р-1 N/22/04 от 30.04.2022 (за апрель) - в котором количество отходов определено массой 229,86 тонн;

- акт по форме КС-2 № JA10091818P-1N/22/05 от 31.05.2022 (за май) - в котором количество отходов определено массой 292,88 тонн.

Общее количество отходов ответчика, обращение с которыми зафиксировано в актах за период с 01.03.2022 по 31.05.2022, составляет 550,79 тонн. Если из общего количества принятых у общества «ЭЛ5-Энерго» и утилизированных на территории ООО «Биопотенциал» отходов, общей массой 825,13 тонн, вычесть количество отходов за период с 01.03.2022 по 31.05.2022, общей массой 550, 79 тонн, получится 274,34 тонны – как количество отходов, не заактированных сторонами, а также не оплаченных ответчиком в пользу истца.

Указанное количество отходов 274,34 тонны отражено в акте сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 без № от 09.06.2022, предъявленном к оплате в рамках настоящего дела.

Исходя из анализа приведенных выше обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными доводы истца о том, что им фактически выполнены и предъявлены к оплате услуги, связанные с очисткой топливных резервуаров (предназначенных для хранения мазута), принадлежащих обществу «ЭЛ5-Энерго», от донных отложений, и утилизацией отходов в количестве 274,34 тонн, общей стоимостью 6 740 351,28 руб.

Данные обстоятельства подтверждены актами сдачи-приемки выполненных работ, актом приема-передачи отходов на утилизацию, талонами ООО «Биопотенциал» на въезд транспорта с отходами ответчика на объект утилизации, актом обращения с отходами, актом отбора проб, протоколом ООО «Биопотенциал» исследования отходов ответчика.

При этом суд верно отклонил доводы ответчика о неправильном оформлении документов, поскольку данные доводы не опровергают факт оказания услуг (выполнения работ) и их предъявление заказчику.

Представленная в материалы дела исполнительная документация содержит сведения о количестве транспортированных и утилизированных отходов, и, как следствие, о стоимости таких услуг, которая составила 6 740 351,28 руб.

Более того, заказчиком подписаны акты о передаче отходов в количестве, соответствующем фактически утилизированным. Согласно спорному договору с момента принятия истцом отходов он становится их собственником и лицом, самостоятельно и в полном объеме несущем ответственность за дальнейшее обращение с отходами. Как следствие, обязанности истца, закрепленные в тексте спорного договора, признаются оказанными с момента фактического удаления отходов ответчика с территории объекта.

Также суд отмечает, что обнаружение несанкционированного складирования отходов на не предназначенном для этого участке имеет иные последствия и не может освобождать ответчика от оплаты оказанных истцом услуг с учетом представленных в материалы дела доказательств последующей передачи обнаруженных отходов ООО «Биопотенциал».

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что услуги по спорному договору в июне 2022 года истцом оказаны, выявленные при оказании услуг нарушения устранены и не влекут отказ в оплате услуг, имеют иные последствия, в том числе привлечение к ответственности лиц, совершивших неправомерные действия, что в данном случае не является предметом рассмотрения настоящего спора, в силу чего правомерно отклонено судом первой инстанции.

Апелляционный суд также отмечает, что исправленный акт поступил в адрес заказчика 02.09.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления РПО № 62008572478944, после чего каких-либо возражений заказчик не направил, мотивированный отказ от приемки работ не направил, исполнитель обратился с требованием об оплате оказанных услуг.

При указанных обстоятельствах, а также установленных выше фактов, следует признать, что услуги считаются принятыми заказчиком, в силу чего подлежали оплате.

Соответственно, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, фактически повторяющим доводы отзыва ответчика, представленного в первой инстанции, правомерно удовлетворил исковые требования истца в части основного долга в размере 6 740 351,28 руб.

Выводы суда первой инстанции в данной части являются верными. Приведенные ответчиком недостатки составления документации сам факт оказания услуг не опровергают.

Давая оценку требованиям истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 329, 330, 331 ГК РФ, согласно которым исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.4 Договора, за нарушение сроков оплаты услуг заказчиком исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки, рассчитанной исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Банком России, за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от цены договора.

По расчету истца неустойка составила 152 350,40 руб. за период с 01.10.2022 по 18.01.2023.

Ответчик представил возражения относительно начисленной истцом неустойки в части периода исчисления, ссылаясь, что неустойка должна быть рассчитана за период с 11.01.2023 по 18.01.2023, поскольку документы ответчику были представлены до 31.12.2022, с учетом праздничных дней, оплата должна быть произведена не позднее 10.01.2023, в связи с чем, начисление неустойки, по мнению ответчика, возможно только с 11.01.2023, поскольку документы, направленные в августе 2022 года имели недостатки.

Суд первой инстанции установил, что исправленный комплект документов был представлен исполнителем (истцом) в адрес ответчика 02.09.2022.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части апелляционный суд, с учетом изложенных выше обстоятельств, не усматривает.

Вместе с тем, согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, пунктом 5.2 договора было установлено, что оплата услуг заказчиком осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 2-го рабочего дня после истечения 3-х календарных месяцев с даты окончания месяца, в котором были предоставлены документы, подтверждающие выполнение услуг, надлежащим образом подписанные обеими сторонами, при условии, что услуги оказаны надлежащим образом.

Соответственно, исходя из буквального толкования данного пункта договора, оплата услуг согласована сторонами с даты предоставления документов.

Как было указано, акт оказанных услуг, в отношении которого заказчиком не были представлены мотивированные возражения, получен последним 02.09.2022, следовательно, с учетом буквального толкования пункта 5.2 договора (статья 431 ГК РФ), услуги подлежали оплате не позднее 10.01.2023 – второй рабочий день по истечении трех календарных месяцев с даты окончания месяца, в котором были предоставлены документы, подтверждающие выполнение услуг.

Таким в данной части (периода просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате) довод ответчика является обоснованным. Неустойка подлежала начислению лишь с 11.01.2023.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки, в результате чего за период с 10.01.2023 по 18.01.2023 неустойка с учетом положений пунктов 5.2 и 9.4 договора неустойка составила 11 080,03 руб.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 также подлежат удовлетворению требования истца о продолжении начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Довод истца о возможности применения положений о взыскании процентов противоречит правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору), либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В пункте 10 указанного Постановления разъяснено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, имущественное предоставление одной стороны не было оплачено другой стороной, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Соответственно, к требованиям в части оплаты подлежат применению условия ранее согласованного сторонами договора.

Поскольку исходя из согласованных условий, срок для оплаты наступил 10.01.2023, с указанной даты и подлежит исчислению неустойка.

Кроме того, в просительной части иска, истцом предъявлены требования именно о взыскании неустойки, а не процентов.

Поскольку выводы суда первой инстанции в части требований истца о взыскании неустойки не соответствуют обстоятельствам настоящего дела, решение арбитражного суда от 09.06.2023 в данной части подлежит изменению в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате лишь за период с 10.01.2023 по 18.01.2023 в размере 11 080,03 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции признаны обоснованными доводы ответчика в части исчисления неустойки, в порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Согласно части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче арбитражным судом первой инстанции.

В остальной части оснований для изменения обжалуемого решения апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2023 года по делу № А60-7144/2023 изменить в части.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «ЭЛ5-ЭНЕРГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИНЭКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 751 431 руб. 31 коп., в том числе задолженность по договору оказания услуг №JА10091818 от 19.11.2021 за период с 01.06.2022 по 09.06.2022 в размере 6 740 351 руб. 28 коп. и неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате за период с 10.01.2023 по 18.01.2023 в размере 11 080 руб. 03 коп.

Продолжать начисление неустойки в соответствии с п. 9.4 договора оказания услуг № JА10091818 от 19.11.2021, начиная с 19.01.2023, рассчитанной исходя из ставки рефинансирования, установленной Банком России, за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от цены договора.

Взыскать с публичного акционерного общества «ЭЛ5-ЭНЕРГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИНЭКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 38 957 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


И.С. Пепеляева


Судьи



О.В. Суслова



У.В. Журавлева