СудАкт в соцсетях

Постановление от 2 декабря 2024 г. по делу № А16-2177/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд (6 ААС)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5494/2024
03 декабря 2024 года.
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Про-Тек Секьюрити»

на решение от 11.09.2024

по делу № А16-2177/2024

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Про-Тек Секьюрити» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Про-Тек Секьюрити»: ФИО1, представитель по доверенности от 15.11.2024, срок действия один год,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее – Управление Росгвардии по ЕАО, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Про-Тек Секьюрити» (далее – ООО ОП «Про-Тек Секьюрити», общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за грубое нарушение лицензионных требований в сфере частной охранной деятельности.

Решением суда от 11.09.2024 заявление Управления Росгвардии по ЕАО от 25.07.2024 № 840/9-3504 удовлетворено; общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ОП «Про-Тек Секьюрити» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части назначенного наказания изменить, снизить административный штраф до 4000 руб., в остальной части судебный акт оставить без изменения.

По тексту жалобы апеллянт указывает, что материалами дела надлежащее уведомление о дате и времени составления административного протокола не подтверждено. Кроме того, по мнению общества, решая вопрос о назначении меры ответственности, арбитражный суд не учел, что ООО ОП «Про-Тек Секьюрити»» включено в Единый реестр субъектов малого или среднего предпринимательства 01.08.2016 (категория микропредприятие). Таким образом, заявитель жалобы считает, что к рассматриваемым правоотношениям возможно применению положения части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, наказание должно быть назначено обществу в размере, предусмотренном санкцией для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Апеллянт отмечает, что отягчающих административную ответственность обстоятельств протоколом по делу об административном правонарушении от 24.07.2024 не установлено, нарушение прав граждан, интересов общества или государства протоколом по делу об административном правонарушении не зафиксировано. Также, по утверждению общества, документы надлежащего уведомление о дате и времени составления административного протокола, форма этого уведомления и доказательства его получения обществом, сведения протокола по делу, письменная позиция Росгвардии по ЕАО, объективно, не содержат.

Мотивированный отзыв на жалобу апеллянта в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда первой инстанции изменить в части назначенного наказания - снизить административный штраф до 4 000 руб., в остальной части судебный акт оставить без изменения.

Управление Росгвардии по ЕАО, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ОП «Про-Тек Секьюрити» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.05.2007 за основным государственным регистрационным номером <***>. Основным видом деятельности общества является деятельность охранных служб, в том числе частных, общество имеет лицензию от 12.09.2007 № 851/П на осуществление частной охранной деятельности.

Между ООО ОП «Про-Тек Секьюрити» и областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Онкологический диспансер» (заказчик) заключен государственный контракт № 0378200007723000102 на оказание в период с 01.01.2024 по 01.01.2025 невооруженных охранных услуг (защита жизни и здоровья граждан, охрана объектов и (или) имущества, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов) в соответствии со спецификацией и техническим заданием в отношении следующих объектов заказчика: поликлиническое отделение, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <...> (охрана осуществляется ежедневно, круглосуточно); клинико-диагностическое отделение, расположенное в цокольном этаже ОГБУ «МФЦ» по адресу: <...> СССР, 12 а, (охрана осуществляется ежедневно, круглосуточно).

Помимо этого, между ООО ОП «Про-Тек Секьюрити» и областным государственным бюджетным учреждение здравоохранения «Облученская районная больница» (заказчик) 18.04.2024 заключен контракт № 0878500000224000334-2-15723152 на оказание в период с 01.05.2024 по 31.12.2024 охранных услуг (защита жизни и здоровья граждан, охрана объектов и (или) имущества, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов) на объекте по адресу: <...>.

В связи с поступлением уведомления УФСБ России по Еврейской автономной области от 13.06.2024 № 90/13-8888 о наличии информации о грубых нарушениях Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности» (далее – Закон № 2487-1) при оказании охранных услуг по названным контрактам, которые могут повлечь причинение ущерба жизни и здоровью граждан, а также иные тяжкие последствия, Управлением принято распоряжение от 25.06.2024 № 840/9-14р о проведении в период с 01.07.2024 по 19.07.2024 внеплановой документарной и выездной проверки ООО ОП «Про-Тек Секьюрити».

Уведомление о проведении проверки направлено прокурору Еврейской автономной области (исх. от 27.06.2024 № 840/9-3024), в адрес общества направлен запрос о предоставлении документов.

По результатам проверки административный орган пришел к выводу о допущении обществом нарушений лицензионных требований в сфере частной охранной деятельности, в том числе грубых, а именно:

- в нарушение части 3 статьи 16 Закона № 2487-1, подпункта «г» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Положение № 498) охранные услуги оказывались работниками ООО ОП «Про-Тек Секьюрити», не прошедшими периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств (ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8), а также работником ООО ОП «Про-Тек Секьюрити» (ФИО4) не имеющим правового статуса частного охранника;

- в нарушение части 9 статьи 12 Закона № 2487-1 работники ООО ОП «Про-Тек Секьюрити» не проходили ежегодное медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника (ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7 и ФИО8);

- в нарушение части 2 статьи 12.1 Закона № 2487-1 и пункта 7 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом Росгвардии от 19.10.2020 № 419 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны» (далее – Типовые требования) должностная инструкция не доведена до сведения частных охранников, обеспечивающих внутриобъектовый режим (на охраняемом объекте ОГБУЗ «Облученская районная больница» в листе ознакомления сотрудников ООО ОП «Про-Тек Секьюрити» с инструкциями ФИО4 не ознакомлен).

В ходе проверки отобраны объяснения от лиц, осуществлявших охрану названных объектов, результаты проверки зафиксированы в актах от 02.07.2024, 08.07.2024, 09.07.2024, а также изложены в обобщающем акте от 19.07.2024 № 3-2024, обществу направлено уведомление о выявленных нарушениях и о необходимости явиться 19.07.2024 в 16 часов 00 минут по адресу: <...> для составления протокола об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

15.07.2024 обществом подано ходатайство № ПР-07-296 об изменении даты и времени составления протокола в связи с неполучением акта проверки с просьбой уведомить о принятом решении по телефону, по адресу электронной почты .

Уведомлением от 18.07.2024 № 840/9-3388 Управление предложило обществу обеспечить явку представителя для получения акта проверки.

19.07.2024 копия акта проверки получена представителем общества по доверенности.

В уведомлении от 19.07.2024 № 840/9-3414 Управление предложило обществу прибыть 24.07.2024 в 16 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении. Указанное уведомление направлено по адресам электронной почты, указанным обществом в ходатайстве об изменении даты составления протокола и в ранее поданном ходатайстве.

24.07.2024 старшим инспектором центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по ЕАО ФИО9 в отсутствие представителя общества составлен протокол № 79ЛРР031240724000053 об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

По правилам части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ОП «Про-Тек Секьюрити» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, сделав вывод о доказанности в действиях (бездействии) общества вмененного административного правонарушения, привлек его к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 100 000 руб.

Изучив позицию заявителя жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением законной предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Примечанием к указанной норме Закона установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с грубым нарушением лицензионных условий и требований.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ).

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Из статьи 3 Закона № 2487-1 следует, что в целях охраны разрешается предоставление такого вида услуг как защита жизни и здоровья граждан, охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

Согласно подпункту «г» пункта 10 Положения № 498 грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности являются иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», в том числе оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника, либо частным охранником, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

В силу части 3 статьи 16 Закона № 2487-1 частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Частью 9 статьи 12 Закона № 2487-1 установлено, что частные охранники обязаны ежегодно проходить медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника. Медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника передаются частной охранной организацией в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган, предоставившие лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

В соответствии с пунктом 7 Типовых требований согласованная и утвержденная должностная инструкция доводится до сведения частных охранников, обеспечивающих внутриобъектовый и пропускной режимы в пределах объекта охраны, о чем делается соответствующая отметка в листе ознакомления. Лист ознакомления хранится совместно с заверенной копией должностной инструкции на объекте охраны.

В рассматриваемом случае, выявленные в ходе проверки нарушения подтверждаются материалами дела (актами проверки, объяснениями, протоколом об административном правонарушении), при этом данные нарушения обществом по существу не оспариваются.

Таким образом, оказание охранных услуг работниками ООО ОП «Про-Тек Секьюрити», не прошедшими периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств (ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8), а также работником ООО ОП «Про-Тек Секьюрити» (ФИО4), не имеющим правового статуса частного охранника, является грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности, что образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы ООО ОП «Про-Тек Секьюрити» о ненадлежащем уведомлении общества о времени и месте составления административного протокола опровергаются представленными Управлением Росгвардии по ЕАО доказательствами направления уведомления по адресу электронной почты общества, указанному им в ходатайстве от 15.07.2024. Изучив представленный в материалы дела протокол об административном правонарушении от 24.07.2024 № 79ЛРР031240724000053, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный протокол составлен уполномоченным лицом, процедура его оформления соблюдена.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

По мнению суда апелляционной инстанции, доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела не содержится. Апеллянтом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Нарушений порядка и срока давности привлечения общества к административной ответственности судом второй инстанции не установлено.

Основания, позволяющие применить к спорным отношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ, апелляционный суд не усматривает.

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции, принимая во внимание характер совершенного обществом административного правонарушения, назначил обществу наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. Вместе с тем, при назначении наказания судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО ОП «Про-Тек Секьюрити» с 10.08.2020 относится к категории микропредприятие.

По результатам повторного рассмотрения спора, апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения доказана, при этом учитывая положения части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, а также факт того, что общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 10.08.2020 (категория микропредприятие), приходит к выводу о возможности применения к правонарушителю наказания, предусмотренного санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ для лица, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, в виде штрафа в размере 8000 руб. Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Судом апелляционной инстанции не установлена вся совокупность оснований, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 и частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ для замены назначенного административного штрафа на предупреждение, поскольку решением Арбитражный суд Приморского края в виде резолютивной части от 06.10.2023 по делу № А51-14384/2023 общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с применением санкции в виде предупреждения.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части назначения размера административного штрафа на основании части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.09.2024 по делу № А16-2177/2024 Арбитражного суда Еврейской автономной области изменить в части назначения размера административного штрафа.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Про-Тек Секьюрити» (юридический адрес: 692525 <...> зд. 198 В, ОГРН <***>, ИНН<***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.

В остальной части решение от 11.09.2024 по делу № А16-2177/2024 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Мангер

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.А. Швец