Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А60-32906/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1267/2022-ГК
г. Пермь
15 июля 2024 года
Дело № А60-32906/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2024 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-32906/2021,

по первоначальному иску акционерного общества «КБ Высотных и подземных сооружений» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты работ,

по встречному иску акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к акционерному обществу «КБ Высотных и подземных сооружений» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о снижении стоимости работ, об уплате договорного штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 02.06.2024, диплом,

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 20.05.2024 № 549, диплом,

установил:

акционерное общество «КБ Высотных и подземных сооружений» (далее – АО «КБ ВиПС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – АО «НПК «Уралвагонзавод») о взыскании 183 600 370 руб. 37 коп. задолженности за работы по договору от 11.03.2016 № 636/849, заактированные в акте № 18, и 136 253 378 руб. 76 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

АО «НПК «Уралвагонзавод» обратилось со встречным иском к АО «КБ ВиПС» об уменьшении стоимости работ по акту № 18 к договору от 11.03.2016 № 636/849 на сумму 123 682 300 руб. 14 коп., то есть до 60 221 588 руб. 59 коп., о взыскании 34 997 415 руб. 74 коп. штрафа, о признании недобросовестными действий АО «КБ ВиПС» по отсутствию своевременного направления заказчику разработанной рабочей документации по проекту «Реконструкция и техническое перевооружение сборочно-сдаточного производства» в срок, установленный календарным планом работ (в ред. дополнительного соглашения № 3 к договору), то есть до 15.03.2018; по доработке рабочей документации по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение сборочно-сдаточного производства, АО НПК «Уралвагонзавод» после расторжения договора; по направлению рабочей документации по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение сборочно-сдаточного производства, АО НПК «Уралвагонзавод» на государственную экспертизу после прекращения действия договора и в отсутствие обязательных требований; по направлению в адрес АО «НПК «Уралвагонзавод» рабочей документации, указанной в накладной № 2 сдачи-приемки рабочей документации от 08.11.2021 по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение сборочно[1]сдаточного производства, АО НПК «Уралвагонзавод», и непосредственно данной накладной; по требованию о взыскании задолженности за выполненные работы по акту № 18 в размере стоимости и на основании рабочей документации с устраненными замечаниями в период после расторжения договора, путем отказа АО «КБ ВиПС» в удовлетворении требования о взыскании стоимости рабочей документации, направленной по накладной сдачи-приемки рабочей документации от 08.11.2021 № 2 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2023 первоначальный иск удовлетворен: с АО «НПК «Уралвагонзавод» в пользу АО «КБ ВиПС» взыскано 183 600 370 руб. 37 коп. задолженности и 136 253 378 руб. 76 коп. неустойки, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2023 решение Арбитражного Свердловской области от 03.03.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

АО «КБ ВиПС» в Арбитражный суд Свердловской области подано заявление о возмещении судебных издержек в сумме 4 898 832 руб. 00 коп., из них 3 705 000 руб. 00 коп. оплата услуг представителя, 1 193 832 руб. 00 коп. – транспортные расходы и расходы на проживание (с учетом уточнения заявления в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2024 заявление удовлетворено частично, с АО «НПК «Уралвагонзавод» в пользу АО «КБ ВиПС» взыскано 3 212 159 руб. 93 коп. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «НПК «Уралвагонзавод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт о снижении размера судебных расходов, подлежащего взысканию. Заявитель жалобы ссылается на чрезмерность суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, нарушение судом баланса интересов сторон, а также отсутствие оценки доказательств, представленных ответчиком. Согласно представленным ответчиком данным средняя стоимость юридических услуг на основании расценок 7 компаний, оказывающих аналогичные услуги в г. Санкт-Петербурге, составляет 716 880 руб. 00 коп., средняя стоимость юридических услуг на основании данных исследования компании Veta за 2021-2022 г.г. составляет 513 350 руб. 50 коп. Апеллянт полагает, что в настоящем деле отсутствовали факторы, увеличивающие стоимость услуг, так как большая часть обстоятельств установлена при рассмотрении иных дел по спорам между сторонами, исковые требования сформированы на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг № 18, в связи с чем необходимость сложных расчетов отсутствовала. Заявитель считает, что при определении размера расходов на проезд представителя подлежала применению методика для снижения до разумных пределов в соответствии с принципом экономности транспортных услуг, при этом средняя стоимость перелета по расчету ответчика составляет 49 079 руб. 11 коп. Кроме того, апеллянт указывает, что в расчете суммы расходов на проживание представителей истца имеет значение стоимость проживания за сутки с учетом количества дней проживания, раннего заезда и позднего выезда, стоимость размещения в размере 23 000 руб. 00 коп. является чрезмерной.

Кроме того, АО «НПК «Уралвагонзавод» представлены письменные пояснения с приложением контррасчета судебных расходов.

АО «КБ ВиПС» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы отклонил, просил оставить определение суд без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «КБ ВиПС» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор от 09.01.2017 № 02/0117 на оказание услуг по управленческому, правовому, финансовому консультированию, связанному с финансово-хозяйственной деятельностью заказчика (п. 1.1 договора).

Дополнительным соглашением № 18 от 05.06.2021 к договору стороны согласовали оказание услуг по взысканию задолженности и неустойки по договору № 636/849 от 11.03.2016, заключенному заказчиком с АО «НПК «Уралвагонзавод».

В соответствии с п. 4.1 дополнительного соглашения вознаграждение исполнителя определяется в соответствии с прейскурантом, согласованном в приложении № 1 к соглашению (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.08.2021 к дополнительному соглашению № 8).

По результатам оказания услуг сторонами подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 06.03.2023 на сумму 2 580 000 руб., № 2 от 13.06.2023 на сумму 295 000 руб., № 3 от 21.09.2023 на сумму 860 000 руб.

Факт оказания услуг АО «КБ ВиПС» на общую сумму 3 705 000 руб. подтверждается материалами дела и актами сдачи-приемки оказанных услуг.

Кроме того, АО «КБ ВиПС» понесены транспортные расходы и расходы на проживание представителя в сумме 1 193 832 руб.

Расчет транспортных расходов произведен истцом с применением методики исходя из средней стоимости перелета на основании фактических затрат истца путем сложения стоимости всех полетов, поделенную на количество полетов (35), далее стоимость всех перелетов, превышающая среднюю стоимость, снижена до среднего значения. Аналогично рассчитана стоимость проживания, путем определения средней стоимости проживания в гостиницах Екатеринбурга исходя из фактических затрат истца.

Ссылаясь на то, что расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы и расходы на проживание представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, АО «КБ ВиПС» обратилось с заявлением о возмещении за счет АО «НПК «Уралвагонзавод» понесенных расходов в общей сумме 4 898 832 руб.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения АО «КБ ВиПС» представительских расходов, а также их относимости к рассмотрению данного дела, признал их подлежащими возмещению за счет АО «НПК «Уралвагонзавод», при этом снизив сумму судебных расходов до разумных пределов, а также снизил стоимость трансфера.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) определения.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого АО «КБ ВиПС» оказаны представительские услуги, существо заявленных требований, характер оказанных услуг, вид, объем и качество совершенных представителем действий, а также сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные заявителем представительские расходы являются документально подтвержденными, при этом требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению частично – в размере 3 212 159 руб. 93 коп., из которых 2 135 000 руб. расходы на оплату услуг представителя (юридические услуги) и 1 077 159 руб. 93 коп. (814 076,6 + 230 300 + 32 783,33) - транспортные расходы и расходы на проживание.

Доводы апеллянта о чрезмерности взысканной суммы представительских расходов отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих, что взысканная сумма явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты в делах аналогичного характера и категории.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В данном случае суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, считает, что объем действий, совершенных представителем АО «КБ ВиПС», оправдывает взысканную судом первой инстанции сумму расходов с учетом длительности рассмотрения дела (август 2021 года – сентябрь 2023 года), количества судебных заседаний, подготовленных процессуальных документов.

Установление конкретного размера подлежащих возмещению судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, т.е. является оценочной категорией, их размер определяется исходя из конкретных обстоятельств дела, степени сложности дела и меры необходимого участия представителя. При этом судом учитываются доводы и возражения сторон спора, степень участия, а также средняя стоимость услуг представителей по аналогичным делам. Вместе с тем, суд не связан конкретным размером, рассчитанным и указанным в представленных документах о стоимости услуг.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с размером присужденных судом расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать эти расходы завышенными.

Суд также отмечает, что размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для дополнительного уменьшения определенного выше размера расходов, связанных с оплатой услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности настоящего спора, не может быть само по себе положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. При этом, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, апеллянт, тем не менее, допустил возникновение спора между ним и АО «КБ ВиПС», не предпринял мер к мирному урегулированию спора, что свидетельствует об отсутствии у него достойной защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Более того, доводы АО «НПК «Уралвагонзавод» о наличии аналогичных дел, выработанную практику и правовые подходы, отработанность процессуальных действий по назначению экспертизы суд отклоняет, поскольку они свидетельствуют прежде всего о том, что оно располагало информацией о возможном исходе дела, однако во внесудебном порядке требования АО «КБ ВиПС» не исполнило, вовлекло последнего в судебное разбирательство, при этом должно было предвидеть необходимость несения расходов, связанных с осуществлением представительства АО «КБ ВиПС», которые при вынесении судебного акта в его пользу подлежат возмещению за счет другой стороны.

Ссылки апеллянта на расценки, приведенные в представленных в материалы дела исследованиях стоимости юридических услуг по представительству в судах, проведенных группой Veta за 2021-2022 гг., не свидетельствуют о чрезмерности определенного судом размера судебных расходов, подлежащих возмещению.

Кроме того, приведенные АО «НПК «Уралвагонзавод» расценки юридических услуг, а также исследование компании Veta, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку приведенные расценки носят ориентировочный характер и подлежат определению по соглашению заказчика и исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Доводы заявителя жалобы о возможном использовании истцом при ценообразовании стоимости юридических услуг "гонорара успеха" в виде процентов от суммы иска, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку доказательств этого апеллянтом не представлено. Расчет стоимости юридических услуг произведен в соответствии с расценками, согласованными в приложении № 18 к договору.

Возражения апелляционной жалобы относительно расчета транспортных расходов и расходов на проживание представителя отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и надлежащим образом осуществить свои функции.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю, однако такой выбор должен определяться критериями необходимости и разумности, не выходить за рамки обычаев делового оборота и не носить признаков чрезмерности расходов. То есть, сторона вправе самостоятельно определять вид транспорта, подлежащего использованию представителем для поездки в судебное заседание, а также гостиницу заселения по месту проведения судебного заседания, при этом размер возмещаемых другой стороной спора судебных расходов может быть ограничен только по принципу разумности. Экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью, но и возможностью исключения временных потерь, а также сохранением работоспособности представителя, позволяющей ему осуществлять свои функции в судебном заседании.

Вопреки доводам апеллянта, в настоящем деле судом первой инстанции принят расчет АО «КБ ВиПС» транспортных расходов и расходов на проживание, произведенный по аналогичной методике, что и в рамках дела № А60-12629/2020.

Стоимость авиаперелетов определена истцом исходя из фактических затрат за период рассмотрения дела (август 2021 года – сентябрь 2023 года) путем сложения всех полетов, поделенную на количество полетов (35 рейсов), определив среднюю стоимость полета в сумме 32 991 руб. 91 коп., далее все перелеты, превышающую среднюю стоимость, определенную указанным методом в сумме 32 991 руб. 91 коп., снижены до средней стоимости, в связи с чем общая сумма затрат на перелет по расчету истца составила 814 076 руб. 60 коп.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что примененная в рамках настоящего дела методика расчета суммы транспортных расходов и расходов на проживание соответствует методике, принятой судом в деле № А60-12629/2020, размер средних значений отличается, поскольку в рассматриваемом случае истцом понесены фактические затраты за период с августа 2021 года по сентябрь 2023 года, тогда дело № А60-12629/2020 рассматривалось в период с июля 2020 года по апрель 2022 года.

Доводы апеллянта об использовании представителем истца при авиаперелетах бизнес-классом отклоняется апелляционным судом с учетом расчета транспортных расходов путем определения среднего значения стоимости перелета и снижения стоимости перелетов, превышающих такую сумму, до средней стоимости. При этом стоимость сервисного сбора за оформление авиабилетов и сбора авиакомпании при расчетах не учитывались.

Кроме того, согласно представленному АО «КБ ВиПС» расчету транспортных расходов стоимость перелета в случае направления представителя с целью участия в судебных заседаниях по другим делам снижена истцом на 50%.

Доказательств того, что определенная судом стоимость транспортных расходов, понесенных представителем заявителя, превышает стоимость, которая обычно устанавливается за транспортные услуги, не представлено.

Определяя подлежащую возмещению сумму расходов на проживание представителей, суд первой инстанции исходил из следующего.

Предъявляя данные расходы к возмещению, АО «КБ ВиПС» определило их общий размер исходя из средней стоимости проживания в гостиницах г. Екатеринбурга, а именно: истцом снижена максимальная стоимость проживания в г. Екатеринбург до 9 000 руб. за сутки, минимальная стоимость проживания в г. Екатеринбург, израсходованная представителями АО «КБ ВиПС» по настоящему делу – 5 100 руб., таким образом, средняя цена за проживание в сутки в г. Екатеринбург по текущему делу составила 7 050 руб. в сутки, всего в сумме 230 300 руб.

Данная сумма рассчитана исходя из фактических расходов истца на оплату проживания представителей, если она не превышает 7 050 руб. за сутки, и снижения до суммы 7 050 руб. в случае превышения таких расходов.

Ссылка апеллянта на представленную в материалы дела таблицу с информацией о стоимости проживания в иных отелях г. Екатеринбурга в период 2019-2021 гг. правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку приведенные расценки относятся к иному периоду. Кроме того, стоимость проживания может варьироваться в зависимости от сезона бронирования, загруженности отеля, а также право выбора гостиницы принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности.

Принимая во внимание, что расчет стоимости проживания произведен истцом исходя из средней стоимости проживания за сутки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что произведенный АО «КБ ВиПС» расчет не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер и категорию спора, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности взысканных судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения отнесенных на АО «НПК «Уралвагонзавод» судебных расходов не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2024 года по делу № А60-32906/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья И.О. Муталлиева