Постановление от 13 декабря 2021 г. по делу № А45-5963/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А45-5963/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2021.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО5 а Д.Н.,

судей:Назарова А.В.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-9274/2021) акционерного общества «Региональные электрические сети» на решение от 26.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5963/2021 (судья Васютина О.М.)

по иску акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (630102, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: закрытое акционерное общество «Обское» (630512, Новосибирская область, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании актов о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии незаконными,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 31.05.2021,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 27.12.2019,

от третьего лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее – АО «Новосибирскэнергосбыт») обратилось акционерному обществу «Региональные электрические сети» (далее – АО «РЭС») с иском о признании актов № 044-19 и № 045-19 от 06.03.2019 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии в отношении ЗАО «Обское» незаконными.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Обское» (далее – ООО ЗАО «Обское»).

Решением от 26.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, АО «РЭС» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование подателем жалобы указано следующее: акты о неучтенном потреблении электрической энергии № 045-19, № 044-19 от 06.03.2019 составлены АО «РЭС» в соответствии с требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, приборы учета абонента находятся в границах его энергопринимающих устройств, обязанность по сохранности и целостности прибора учета возлагается на собственника энергопринимающих устройств (ЗАО «Обское»), которые находятся на его земельном участке, обстоятельствами дела установлено вмешательство в работу прибора учета и недоучет электроэнергии.

АО «Новосибирскэнергосбыт» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что АО «Новосибирскэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Новосибирской области.

АО «Региональные электрические сети» является сетевой организацией, приобретающей у истца электрическую энергию в целях компенсации потерь по договору купли-продажи потерь №2080 от 29.12.2006г., а также оказывающей истцу услуги по передаче электрической энергии на основании договора № 2081 от 30.06.2011.

ЗАО «Обское» является потребителем электрической энергии на основании заключенного с истцом договора энергоснабжения от 08.10.1998г. № 176.

АО «РЭС» произвел проверку учета электрической энергии ЗАО «Обское», по результатам проверки составлен акты № 044-19 от 06.03.2019 № 045-19 от 06.03.2019 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии, которым зафиксировано нарушение учета э/энергии: погрешность приборов учета № № 30028708 и ПУ № 52030095, выявленная в результате замеров измерительными клещами и подтвержденная повторными замерами специализированным сертифицированным прибором «Энергомонитор»; нарушения пломбы сетевой организации и пломбы госповерителя.

На основании указанного акта произведен расчет объемов безучетного потребления электрической энергии.

АО «Новосибирскэнергосбыт», полагая акты незаконными к расчетам их не приняло, ссылаясь на то, что приборы учета № № 30028708 и ПУ № 52030095, в отношении которых выявлены нарушения, принадлежат ответчику и установлены в подстанции ответчика, к которым ЗАО «Обское» не имеет доступа. Вследствие чего, отсутствуют основания для применения к потребителю расчетного способа начисления за потребляемую электроэнергию, рассчитанный ответчиком объем электрической энергии 51 264 кВт*ч и 67 728 кВт*ч за период с 01.02.2019 по 06.03.2019 не подлежит начислению потребителю ЗАО «Обское».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности утверждений инициатора судебного спора.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 ГК РФ абонент по договору энергоснабжения обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу пункта 2 Основных положений №442 безучетное потребление электроэнергии - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившееся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 №301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета (пункт 145 Основных положений № 442).

В рассматриваемой ситуации, ввиду того, что суть возникшего между сторонами спора сводится к утверждению истца о том, что приборы учета № № 30028708 и ПУ № 52030095, в отношении которых выявлены нарушения, принадлежат ответчику и установлены в подстанции ответчика, к которым ЗАО «Обское» не имеет доступа, в предмет исследования для разрешения спора лежат вопросы о принадлежности приборов учета, границ энергопринимающих устройств, в которых они установлены, наличии объективной возможности у ЗАО «Обское» по контролю за их эксплуатацией с учетом существа сложившихся отношений.

АО «РЭС», указывая на обязанность истца по обеспечению сохранности прибора учета, ссылается на абз.5, 8,9 п.145 Основных положений 442, полагает, что ЗАО «Обское», как собственник энергопринимающих устройств, обязан нести ответственность за сохранность прибора учета.

Между тем, толкование приведенных норм права указывает на то, что обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора возложена на лицо, фактически осуществляющее контроль над прибором учета, чем и обеспечиваются условия для выполнения указанного контроля.

Исходя из материалов дела, приборы учета размещены в трансформаторных подстанциях, принадлежащих АО «РЭС», что в частности подтверждено имеющимися в материалах дела однолинейными схемами электроснабжения от 25.09.2007, то есть АО «РЭС» является лицом, фактически осуществляющим контроль над приборами учета.

Согласно договору №ПО-НГ1-17 от 31.10.2017 на оказание услуг по сопровождению договора энергоснабжения и/или техническому обслуживанию энергетического оборудования, заключенному с гарантирующим поставщиком, последний снимал и передавал истцу данные для начислений.

Таким образом, именно сетевая организация АО «РЭС» является как собственником подстанции, так и приборов учета, которые установлены в этой подстанции. То есть трансформаторная подстанция и приборы учета находятся в границах ответственности сетевой организации, в связи с чем, именно АО «РЭС» фактически осуществлял контроль над приборами учета, а потому на него (АО «РЭС») императивными предписания возложена обязанность по обеспечению сохранности и целостности приборов учета.

Судом при рассмотрении дела правомерно установлено, что истец не имел доступа в подстанцию, где установлены приборы учета; контроль над приборами учета осуществляла сетевая организация, показания приборов снимались как ответчиком в рамках заключенного договора на обслуживание, так и АО «РЭС» и передавались истцу по телефону, которые заносились последним в макеты в системе «Сервис».

При изложенных обстоятельствах, суд установил, что у ответчика не имелось правовых оснований для составления в отношении потребителя - ЗАО «Обское» спорных актов о безучетном потреблении, в связи с чем признал их недействительными.

Учитывая неправомерность актов о безучетном потреблении № 044-19 и № 045-19 от 06.03.2020, и как следствие, отсутствие оснований для применения к потребителю расчетного безучетного способа начисления за потребляемую электроэнергию, рассчитанный ответчиком объем электрической энергии 51 264 кВт*ч и 67 728 кВт*ч за период с 01.02.2019 по 06.03.2019 не подлежит начислению потребителю ЗАО «Обское».

Кроме того, при рассмотрении дела №А45-37716/2019 установлено, что истец не имел доступа в подстанцию, где установлены приборы учета; контроль над приборами учета осуществляла сетевая организация, показания приборов снимались как ответчиком в рамках заключенного договора на обслуживание, так и АО «РЭС» и передавались истцу по телефону, которые заносились последним в макеты в системе «Сервис».

По общему правилу тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Не требуют доказывания факты: общеизвестные (часть 1 статьи 69 АПК РФ); преюдициально значимые (части 2 - 5 статьи 69 АПК РФ); бесспорные (части 2 - 3.1 статьи 70 АПК РФ); основанные на опровержимых доказательственных презумпциях (например, пункт 2 статьи 178, абзац второй пункта 3 статьи 182, пункт 2 статьи 184, пункт 2 статьи 253, пункт 2 статьи 348, пункт 3 статьи 423, абзац второй пункта 4 статьи 431.2, пункт 2 статьи 434.1 ГК РФ).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Презумпцией является законодательное предположение существования прогнозируемого (презюмируемого) факта при наличии определенного исходного факта. Оно освобождает сторону от доказывания какого-либо факта при доказанности других (исходных) фактов, поскольку между ними (то есть фактом, освобожденным от доказывания, и доказанными исходными фактами) существует причинная связь, проверенная и подтвержденная прошедшим опытом, практикой, признанная законодателем достаточной для установления нормативной презумпции.

Для освобождения от доказывания презюмируемого факта достаточно доказать связанный с ним исходный факт. Если существование исходного факта доказано, то при отсутствии доказательств, подтверждающих иное, предполагаемое согласно презумпции обстоятельство считается установленным. Если же исходный факт опровергнут, то презумпция считается дезавуированной (утратившей доказательственное значение), однако, лицо, в пользу которого изначально была установлена опровергнутая его оппонентом презумпция, вправе путем представления своих доказательств обратно опровергнуть утверждения оппонента, прямо доказав ранее презюмируемое обстоятельство.

Таким образом, презумпции и преюдиция являются разными и самостоятельными основаниями для освобождения обстоятельств от доказывания, имеющими принципиально различную правовую природу.

В отличие от преюдициально значимых фактов, по общему правилу не подлежащих передоказыванию (при соблюдении субъективных и объективных пределов преюдиции), презюмируемые факты могут опровергаться всякий раз в новом деле, поскольку в предыдущем деле их существование доказано не прямо, а опосредованно, через предполагаемую (презюмируемую) законодателем причинную связь с подтвержденным исходным фактом, которая не была опровергнута в том конкретном деле.

Возможность освобождения от доказывания презюмируемого факта исключительно на основании преюдиции лишила бы презумпцию своего главного свойства - опровержимости, полностью нивелировав данную законодательную конструкцию, основным назначением которой является процессуальное облегчение доказывания презюмируемого факта через подтверждение исходного факта и перекладывание после этого бремени опровержения презумпции на другую сторону.

Применительно к отношениям, связанным с поставкой энергетического ресурса, обстоятельства, установленные при взыскании задолженности за определенный период, не имеют преюдициального значения при взыскании задолженности за ресурс, поданный в последующий период, однако презюмируют наличие определенных условий его потребления (исправность прибора учета, соответствие требований к качеству ресурса и проч.).

Исходные условия подключения установлены при рассмотрении дела №А45-37716/2019. Доказательства изменения обстоятельств ответчиком не представлены.

Довод ответчика об отсутствии у нее экономического интереса в установлении безучетного потребления судом отклоняется, поскольку безучетное потребление является полезным отпуском, а, следовательно, увеличение объема полезного отпуска влечет увеличение объема оказанных сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых в ее пользу сбытовой организацией.

Все остальные доводы АО «РЭС» (составление актов о безучетном потреблении в отношении других объектов истца, типовое строение ключа от трансформаторной подстанции и наличие универсального замка, наличие дополнительного соглашения об ответственности потребителя за пломбы) не нашли своего подтверждения, а потому правомерно не приняты судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 26.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5963/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Региональные электрические сети» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


ПредседательствующийД.Н. ФИО5


СудьиА.В. Назаров


ФИО1