Постановление от 29 января 2020 г. по делу № А40-201807/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 56982/2019-ГК

№ 09АП- 76948/2019-ГК

город Москва Дело № А40-201807/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Янииой Е.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «А-ПАРТНЕР», ООО «ЭЛЬ ТАЙДЕ ТЕХНИК» на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 года по делу № А40-201807/18 по заявлению ООО «А-ПАРТНЕР» о взыскании солидарно судебных расходов с ответчиков в размере 279 321,32 руб.

по делу по иску ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА «АНТУМ», ООО «А-ПАРТНЕР»

к ООО «ЭЛЬ ТАЙДЕ ПРОЕКТ», ООО «ФИРМА ЧЕСИКО», ООО «ЭЛЬ ТАЙДЕ ТЕХНИК»

о взыскании солидарно долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истцов: от ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА «АНТУМ» – не явился, извещен; от ООО «А-ПАРТНЕР» – ФИО2 по доверенности от 02 мая 2017 года;

от ответчиков: от ООО «ЭЛЬ ТАЙДЕ ПРОЕКТ» – не явился, извещен; от ООО «ФИРМА ЧЕСИКО» – не явился, извещен; от ООО «ЭЛЬ ТАЙДЕ ТЕХНИК» – ФИО3 по доверенности от 23 января 2020 года.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА «АНТУМ», ООО «А-ПАРТНЕР» (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЭЛЬ ТАЙДЕ ПРОЕКТ», ООО «ЭЛЬ ТАЙДЕ ПРОЕКТ», ООО «ФИРМА ЧЕСИКО», ООО «ЭЛЬ ТАЙДЕ ТЕХНИК» (далее – ответчики) о взыскании солидарно с ООО «ЭЛЬ ТАЙДЕ ПРОЕКТ», ООО «ЭЛЬ ТАЙДЕ ТЕХНИК» И ООО «ФИРМА ЧЕСИКО» в пользу ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА «АНТУМ» сумму основного долга в размере 186 115, 67 рублей, неустойку в размере 28 511, 36 рублей за период с 31.03.2018 по 27.08.2018, неустойку с 28.08.2018 г. начислить на день фактического взыскания основного долга, солидарно с ООО «ЭЛЬ ТАЙДЕ ПРОЕКТ», ООО «ЭЛЬ ТАЙДЕ ТЕХНИК» И ООО «ФИРМА ЧЕСИКО» в пользу ООО «А-ПАРТНЕР» сумму основного долга в размере 323 472,83 рубля, неустойку в размере 49 320,91 рублей за период с 31.03.2018 по 27.08.2018, договорную неустойку с 28.08.2018 г. начислить на день фактического взыскания основного долга.

Решением суда от 31.01.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 года по делу № А40-201807/18 оставлено без изменения.

ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА «АНТУМ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании солидарно с ответчиков судебных расходов в размере 55 000 руб.

Определением суда от 19.09.2019 г. заявление удовлетворено в полном объеме.

ООО «А-ПАРТНЕР» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании солидарно с ответчиков судебных расходов в размере 279 321,32 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 года по делу № А40-201807/18 заявление о взыскании солидарно с ответчиков судебных расходов удовлетворено частично в сумме 80.000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «А-ПАРТНЕР», ООО «ЭЛЬ ТАЙДЕ ТЕХНИК», обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «А-ПАРТНЕР» ссылается на следующее: суд первой инстанции в нарушении части 2 статьи 110 АПК РФ не установил баланс интересов между сторонами, размер взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя чрезмерно занижен и необоснован.

В обоснование доводов жалобы ООО «ЭЛЬ ТАЙДЕ ТЕХНИК» ссылается на, то, что расходы на оплату услуг представителя уже взысканы в пользу истца № 1.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА «АНТУМ», ООО «ФИРМА ЧЕСИКО», ООО «ЭЛЬ ТАЙДЕ ПРОЕКТ», извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО «А-ПАРТНЕР» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ЭЛЬ ТАЙДЕ ТЕХНИК».

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО «ЭЛЬ ТАЙДЕ ТЕХНИК» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы ООО «А-ПАРТНЕР».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 02.05.2017 между ООО «А-Партнер» (Цедент, Заказчик) и ООО «Юридическая фирма «АнтуМ» (Цессионарий, Исполнитель) был заключен договор уступки права (требования) № 1 (далее по тексту - Договор).

В соответствии с п. 1.2. Договора цессии, право (требование) переходит к ООО «Юридическая фирма «АнтуМ» с момента подписания Договора цессии (т.е. с 02.05.2017).

В соответствии с п. 1.3. Договора в счет оплаты за уступленное право (требование) Цессионарий оказывает Цеденту юридические услуги по взысканию задолженности с Должника по обязательствам, указанным в п. 1.1.2. Договора.

Согласно п.п. 1.1.2., 1.2. Договора цессии право требования ООО «А-Партнёр» к ООО «Эль Тайде Техник» на основании договора на комплексное транспортно-экспедиционное обслуживание от 22.10.2014 № 2014-1022-03С в размере 40 % от суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами передано ООО «Юридическая фирма «АнтуМ» (ОГРН <***>; ИНН <***>).

В ходе исполнения решения по настоящему делу с Ответчиков в пользу Истцов было взыскано:

1. В пользу ООО «А-Партнер» - 490 454, 38 рубля (подтверждается инкассовым поручением № 882141 от 09.08.2019, платежным ордером № 32665 от 22.07.2019 и платежным ордером № 32665 от 30.07.2019)

2. В пользу ООО «Юридическая фирма «АнтуМ» - 279 321, 32 рубль (подтверждается платежным ордером № 668386 от 25.06.2019, платежным ордером № 668386 от 22.07.2019 и инкассовым поручением № 559058 от 29.07.2019).

Таким образом, стоимость юридических услуг и сумма судебных расходов по настоящему делу составила 279 321, 32 рубль в соответствии с п. 1.3. договора уступки права (требования) № 1 от 02.05.2017.

В рамках настоящего судебного дела исполнителем проведена следующая работа:

•подготовка текста и направление в суд по системе «Мой арбитр»

искового заявления от 27.08.2018 по делу А40-201807/2018;

•представление интересов Заказчика в судебном заседании 25.10.2018 вАрбитражном суде

города Москвы по делу № А40-201807/2018;

• подготовка текста и направление в суд по системе «Мой арбитр» ходатайства по делу А40-201807/2018;

• представление интересов Заказчика в судебном заседании 29.11.2018 в Арбитражном суде города Москвы по делу № А40-201807/2018;

• представление интересов Заказчика в судебном заседании 29.01.2019 в Арбитражном суде города Москвы по делу № А40-201807/2018;

• подготовка текста и направление в суд по системе «Мой арбитр» отзыва на апелляционную жалобу ответчика по делу № А40-201807/2018;

• представление интересов Заказчика в судебном заседании 13.05.2019 в Девятом арбитражном апелляционном суде по делу № А40-201807/2018;

• подготовка текста и направление в суд по системе «Мой арбитр» ходатайства о выдаче исполнительных листов по делу А40-201807/2018.

Таким образом, Исполнитель оказал Заказчику услуги по представлению в суде первой и апелляционной инстанций по делу А40-201807/2018.

Стоимость услуг, оказанных специалистами ООО «Юридическая фирма «АнтуМ» за представление интересов истца № 2, значительно не отличается от стоимости услуг других юридических фирм города Москвы, а разумность понесенных расходов определяется объективными критериями, которыми являются сложившиеся на рынке юридических услуг цены и сложность дела.

Разумность понесенных расходов определяется на основании объективных критериев, которыми могут являться лишь условия рынка и практика, сложившихся между клиентом и исполнителем отношений.

ООО «А-ПАРТНЕР» в порядке ст. 106,110 АПК РФ обратилось в суд с заявлением о взыскании солидарно с ответчиков судебных расходов в размере 279 321,32 руб., представив договор уступки права (требования) № 1 от 02.05.2017, Инкассовое поручение № 882141 от 09.08.2019, Платежный ордер № 32665 от 22.07.2019, Платежный ордер № 32665 от 30.07.2019, Платежный ордер № 668386 от 25.06.2019, Платежный ордер № 668386 от 22.07.2019, Инкассовое поручение № 559058 от 29.07.2019

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о солидарном взыскании с ООО «Эль Тайде Проект», ООО «Эль Тайде Техник» и ООО «Фирма Чесико» в пользу ООО «А-Партнер» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из условий договора уступки права требования № 1 от 02.05.2017г. платой за состоявшуюся уступку является оказание истцом №1 для истца № 2 юридических услуг по взысканию с ответчика в пользу истцов суммы долга, стоимостью 40% от суммы основного долга, что составляет 279.321 руб. 32 коп., в связи с чем довод ответчика-апеллянта о том, что уже стоимость юридических услуг была фактически ответчиками оплачена по решению суда, принятому по данному делу отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчика в данном случае исполняя принятый судебный акт оплатили долг истцу № 1, право требования которого было уступлено истцом № 2, а не юридические услуги истца № 2.

Поскольку взыскание расходов, понесенных по настоящему делу, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, а доказательств, опровергающих удовлетворенный размер указанных расходов и выводы суда первой инстанции, заявители жалоб не представили, их доводы о необоснованном снижении размера судебных расходов либо о их чрезмерности, судом апелляционной инстанции не принимается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные издержки в сумме 80.000руб. подтверждены документально, соотносятся с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, сложностью дела и продолжительностью его рассмотрения, следовательно, являются разумными и подлежат взысканию с заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2019 года по делу №А40-201807/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Е.Н. Янина