Решение от 25 апреля 2024 г. по делу № А59-818/2021

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-818/2021

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2024 года

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пономаревой Г.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовым В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о признании отсутствующим права собственности на зарегистрированные как объекты недвижимости аттракционы: «Круговой обзор-М (кадастровый номер 65:0160701003:111), «Гигантские качели «Емеля» (кадастровый номер 65:01:0701003:122); «Трек» (кадастровый номер 65:01:0701003:125),

Третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области; МАУ Городской парк культуры и отдыха им. Ю. Гагарина,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.12.2023, диплом,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 02.04.2019,

от третьих лиц – не явились (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

Департамента землепользования города Южно-Сахалинска (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о признании отсутствующим права собственности на зарегистрированные как объекты недвижимости аттракционы «Круговой обзор-М (кадастровый номер 65:0160701003:111), «Гигантские качели «Емеля» (кадастровый номер 65:01:0701003:122); «Трек» (кадастровый номер 65:01:0701003:125).

В обоснование исковых требований истец указал, что спорные аттракционы, представляя собой предназначенные для определенных целей оборудование, сооружаемые посредством монтажа (сборки, установки), не являются капитальными объектами, а также объектами недвижимости, право собственности на которые подлежат государственной регистрации.

Определением от 03.03.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по настоящему делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Сахалинской области; МАУ городской парк культуры и отдыха им. Ю.А. Гагарина, судебное заседание назначено на 08.06.2021.

Ответчик представил отзыв, дополнения, в которых, возражая против исковых требований, указал, что все три спорных аттракциона были созданы в установленном порядке именное как объекты капитального строительства (построены на отведенном под их строительство земельном участке, на основании выданных разрешений на строительство; смонтированы на специально возведенных фундаментах, после предварительных изысканий и проектных работ; введены в эксплуатацию. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Истец представил возражения, указал, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304). Согласно пункту 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, иск о признании права отсутствующим на объект, не обладающий признаками недвижимой вещи, но права на который зарегистрированы как на недвижимость, является разновидностью негаторного иска. Исковая давность на такое требование не распространяется. Кроме того, в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Определением суда от 11.06.2021 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой, поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик-Сервис» - ФИО4, производство по делу было приостановлено.

По ходатайству истца определением суда от 03.02.2022 по делу назначена повторная судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр по строительной экспертизе» - ФИО5, производство по делу было приостановлено.

Определением суда от 05.12.2022 на основании ч. 2 ст. 87 АПК РФ, в том числе с учетом взаимоисключающих выводов, которые даны экспертами ООО «Стройзаказчик-Сервис» (эксперт ФИО4) и ООО «Научно-исследовательский центр по строительной экспертизе» (эксперт ФИО5) даны противоположенные ответы, по ходатайству ответчика по делу назначена повторная судебная строительная экспертиза, производство которой поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз «Регион–Приморье» ФИО6, производство по делу приостановлено.

В материалы дело поступили заключения эксперта №2794/16 (ООО «Центр экспертиз «Регион–Приморье», ФИО6).

Определением суда от 27.06.2023 ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворено частично, по делу назначена повторная судебная строительная экспертиза в части аттракциона «Круговой обзор-М», производство экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Байкальский Центр Судебных Экспертиз, Права и Землеустройства» ФИО7.

Производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением суда от 08.09.2023 суд произвел замену эксперта автономной некоммерческой организации «Байкальский Центр Судебных Экспертиз, Права и Землеустройства» ФИО7 на эксперта общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПРУС» ФИО8. Срок проведения повторной экспертизы установлен до 31 октября 2023г.

От эксперта ООО «Экспрус» поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы на 20 рабочих дней с момента осмотра.

Ходатайство эксперта было удовлетворено, срок проведения экспертизы продлен до 25.12.2023г.

09.01.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта ООО «Экспрус» №19656/6 от 28.12.2023.

Определением суда от 29.01.2024 производство по делу возобновлено, по ходатайству представителя истца для дачи пояснений по экспертному заключению в судебное заседание вызван эксперт, судебное разбирательство отложено на 20.03.2024.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперт, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

До судебного заседания от истца поступили возражения на заключение эксперта

Возражения приобщены материалам дела.

Представитель ответчика заявил ходатайство об объявлении перерыва в целях участия эксперта в судебном заседании.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

в судебном заседании объявлен перерыв до 02 апреля 2024г.

После перерыва судебное заседание продолжено 02 апреля 2024 в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании эксперт ответил на вопросы суда и представителей сторон.

Представитель ответчика представил заявление о пропуске срока исковой давности.

Заявление приобщено к материалам дела.

Представитель истца возражал против применения срока исковой давности; полагает, что к данной категории спора не применим срок исковой давности.

В судебном заседании объявлялись перерывы до 9 апреля 2024 и 17 апреля 2024г.

После перерыва судебное заседание продолжено 17 апреля 2024г в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Представитель истца поддержал исковые требования, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, просил применить срок исковой давности.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 на основании договора купли-продажи от 01.02.2012 является собственником аттракционов, зарегистрированных как объекты недвижимого имущества:

- аттракциона «Круговой обзор-М» (кадастровый номер 65:01:0701003:111), общей площадью 471,2 кв м, расположенного по адресу <...>, свидетельство о государственной регистрации права бланк 65АА070570 от 05.03.2012;

- аттракциона «Гигантские качели «Емеля» (кадастровый номер 65:01:0701003:122), общей площадью 197 кв м, расположенного по адресу <...>, свидетельство о государственной регистрации права бланк 65АА070568 от 05.03.2012;

- аттракциона «Трек» (кадастровый номер 65:01:0701003:125), общей площадью 392,7 кв м, расположенного по адресу <...>, свидетельство о государственной регистрации права бланк 65АА070567 от 05.03.2012.

На строительство всех трех аттракционов выданы разрешения на строительство (в отношении аттракциона «Круговой обзор-М» - постановлением мэра г. Южно-Сахалинска №1033 от 16.07.2002, в отношении аттракциона «Гигантские качели «Емеля» - постановлением мэра г. Южно-Сахалинска от 01.06.2004 №1115, в отношении аттракциона «Трек» - постановлением мэра г. Южно-Сахалинска №744 от 07.05.2003).

Все три аттракциона приняты и введены в эксплуатацию, о чем свидетельствуют акты приёмочной комиссии о приёмке в эксплуатацию законченного строительством объекта жилищно-гражданского назначения, утвержденные Постановлением мэра города Южно-Сахалинска от 12.09.2002 за №1386 (аттракцион «Круговой обзор-М»), от 26.12.2003 за №2225 (аттракцион «Трек»), от 16.11.2004г. за №2151 (аттракцион «Гигантские качели «Емеля»).

Аттракционы «Круговой обзор-М», «Трек», «Гигантские качели «Емеля» расположены на земельном участке площадью 1581 кв м, находящемся в муниципальной собственности города Южно-Сахалинска с кадастровым номером 65:01:0701003:23.

Ранее данный земельный участок был предоставлен в аренду по договору №3621 от 20.09.2002 (с последующими изменениями и дополнениями) для строительства, размещения и эксплуатации вышеуказанных аттракционов.

В 2016 году арендодатель - Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (далее - ДАГИЗ) письмом № 30-014/07 от 11.01.2016 сообщил арендатору ИП ФИО1 о том, что срок договора аренды истек, и договор пролонгироваться не будет.

На основании Постановления Администрации города Южно-Сахалинска от 23.07.2018 №1814-па земельный участок с кадастровым номером 65:01:0701003:23 передан МАУ Городской парк культуры и отдыха им. Ю.А. Гагарина в безвозмездное бессрочное пользование.

19.06.2020 ФИО1 обратился в ДАГИЗ с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 1581 кв м с кадастровым номером 65:01:0701003:23 в аренду без проведения торгов для эксплуатации находящихся на участке объектов недвижимости (аттракционов) на основании пп. 9 ч. 2 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ).

ДАГИЗ ответил отказом со ссылкой на передачу земельного участка в безвозмездное бессрочное пользование МАУ Городской парк культуры и отдыха им. Ю.А. Гагарина.

ИП ФИО1 оспорил данный отказ в Арбитражном суде Сахалинской области, дело №А59-4457/2020 приостановлено до рассмотрения настоящего дела.

Аттракционы поставлены на кадастровый учет и зарегистрированы как объекты недвижимости.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав в судебных заседаниях представителей сторон, пояснения экспертов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не является исчерпывающим.

При этом действующее законодательство не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права, граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Согласно статье 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права.

Признание права отсутствующим, является, в соответствии с совместным постановлением №10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума №22 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», одним из способов судебной защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 данного постановления, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из изложенного следует, что при решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать у нее наличие признаков, способных относить ее к недвижимым объектам.

В силу положений пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства являются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 9626/08, от 26.01.2010 N 11052/09, от 24.09.2013 N 1160/13, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ. Вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается в каждом конкретном случае исходя из объективных технических характеристик. Право собственности на объект не подлежит регистрации исходя только из его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком. При оценке объекта и возможности отнесения его к недвижимому объекту, суд должен руководствоваться техническими характеристиками объекта на дату его регистрации.

Из разъяснений, изложенных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Из анализа письма Министерства регионального развития РФ от 21.06.2012 г. N 15319-АП/08 «О сооружениях, не относящихся к объектам капстроительства» следует, что при рассмотрении вопроса об отнесении конкретного сооружения к объектам капитального строительства необходимо учитывать в каждом случае его особенности, в том числе технические характеристики, длительность использования, связь с землей (возможность свободного перемещения данных объектов без нанесения несоразмерного ущерба их назначению).

Так, сооружениями, не относящимися к объектам капитального строительства, являются сборно-разборные инженерные сооружения на болтовых соединениях с несущей частью, выполняемой в виде рамной опоры, устанавливаемой на гравийную/щебеночную подсыпку либо бетонные плиты, и пригружаемой фундаментными блоками.

У таких сооружений отсутствуют признаки капитальности, а именно: отсутствует прочная связь с землей и заглубленный фундамент; при возведении данных объектов не требуется проведение существенных земляных работ (рытье котлованов); они не связаны с местностью инженерными сетями отопления, горячего/холодного водоснабжения, канализации.

Сооружения такого типа являются легковозводимыми, сборно-разборными конструкциями, для которых возможен неоднократный демонтаж, перемещение на другое место с последующей установкой при сохранении эксплуатационных качеств и проектных характеристик конструктивных элементов, без потери технических свойств и технологических функций.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статья 82 АПК РФ). Заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из видов доказательств и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимы как отказ суда от оценки каких-либо доказательств, так и придание одному из доказательств заранее установленной силы.

При этом, согласно пункту 3 указанной статьи, доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая, что между сторонами возник спор относительно того, обладают ли спорные объекты (аттракционы) признаками капитального строительства, судом в порядке статьи 82 АПК РФ удовлетворено ходатайство ответчика, по делу назначена судебная строительная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. являются ли сооружения: аттракцион «Гигантские качели «Емеля» (кадастровый номер 65:01:0701003:122) расположенный по адресу: <...>; аттракцион «Трек» (кадастровый номер 65:01:0701003:125), расположенный по адресу <...>, аттракцион «Круговой обзор-М» (кадастровый номер 65:0160701003:111), расположенный по адресу: <...>, объектами капитального строительства?

2. имеют ли аттракцион «Гигантские качели «Емеля», аттракцион «Трек», аттракцион «Круговой обзор-М» прочную связь с землей и возможно ли их перемещение без несоразмерного ущерба его назначению?

По результатам проведенной первоначальной и повторных экспертиз, судом получены заключения экспертов:

1) ООО «Стройзаказчик-Сервис» ФИО4, эксперт при ответе на поставленные судом вопросы пришел к следующему выводу: аттракционы «Гигантские качели «Емеля», аттракцион «Трек», аттракцион «Круговой обзор-М» являются объектами капитального строительства; имеют прочную связь с землей и их перемещение невозможно без несоразмерного ущерба их назначению;

2) ООО «Научно-исследовательский центр по строительной экспертизе» ФИО5, эксперт при ответе на поставленные судом вопросы пришел к следующему выводу: аттракционы «Гигантские качели «Емеля», аттракцион «Трек», аттракцион «Круговой обзор-М» не являются объектами капитального строительства; не имеют прочную связь с землей и их перемещение возможно без несоразмерного ущерба их назначению;

3) ООО «Центр экспертиз «Регион–Приморье» ФИО6, эксперт при ответе на поставленные судом вопросы пришел к следующему выводу: аттракционы «Гигантские качели «Емеля», аттракцион «Трек», аттракцион «Круговой обзор-М» не являются объектами капитального строительства; не имеют прочную связь с землей и их перемещение возможно без несоразмерного ущерба их назначению;

4) ООО «ЭКСПРУС» ФИО8, эксперт при ответе на поставленные перед ними судом вопросы пришел к следующему выводу: аттракцион «Круговой обзор-М» является объектом капитального строительства; имеет прочную связь с землей и его перемещение невозможно без несоразмерного ущерба.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ представленные в материалы дела экспертные заключения, как первоначальной, выполненной экспертом ООО «Стройзаказчик-Сервис» ФИО4, так и повторных экспертиз, выполненных экспертами ООО «Научно-исследовательский центр по строительной экспертизе» ФИО5; ООО «Центр экспертиз «Регион–Приморье» ФИО6; ООО «ЭКСПРУС» ФИО8, суд, критически оценивает заключение, представленное экспертом ООО «ЭКСПРУС» ФИО8, не принимает его во внимание при рассмотрении возникшего между сторонами спора, поскольку выводы эксперта ФИО8 по поставленным перед ним судом вопросам фактически свелись к выводам, изложенным в заключении, выполненных экспертами ООО «ЭКСПРУС» в рамках иного арбитражного дела (А32-5638/2022) и исходя из анализа судебной практики, приведенной в заключении. Эксперт не обосновал, невозможность дальнейшей эксплуатации Колеса обозрения при его перемещении при условии установки на новый фундамент, не обосновал, в чем заключается прочная связь объекта с землей с учетом способа крепления - закладные детали с опорной пяткой.

Заключение эксперта ООО «Стройзаказчик-Сервис» ФИО4 судом не принято, поскольку эксперт делает вывод об отнесении спорных объектов к капитальным строениям на основании наличия регистрации спорных объектов как объектов недвижимости, эксперт делает вывод о наличии «юридической» связи исследуемых объектов с земельным участком экспертом произведен визуальный осмотр, никаких иных экспертных исследований, в заключение не содержится. Вывод эксперта о возможности использования всех аттракционов только при наличии фундаментов противоречит имеющимся в материалам дела Руководству по эксплуатации аттракциона «Гигантские качели «Емеля» (п. 1.2 «Аттракцион — бесфундаментный») и Руководству по эксплуатации аттракциона «Трек», согласно п. 7.2 которого установка аттракциона выполняется на подготовленную армированную бетонированную площадку толщиной 100мм, выполненную по щебеночной подготовке 150мм.

Заключения экспертов ООО «Научно-исследовательский центр по строительной экспертизе» ФИО5 и ООО «Центр экспертиз «Регион–Приморье» ФИО6 приняты судом в качестве надлежащих доказательств.

Судом учтено, что доказательств составления указанных экспертных заключений с нарушением федерального законодательства, требований и правил нормативно-технической документации не представлено. Рецензия на экспертное заключение не является экспертным заключением, а представляет собой частное мнение иного лица, не привлеченного к участию в деле в качестве эксперта или специалиста в соответствии с статьями 55 и 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не может быть принята не принята судами в качестве допустимого доказательства.

Рассмотрев требование истца, суд находит их подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, аттракцион «Гигантские качели «Емеля» представляет собой надземную сборно-разборную конструкцию из стальных элементов заводского изготовления, установленную на фундаментную плиту. Надземная конструкция состоит из горизонтальной рамы основания с габаритными размерами 16,0м х 7,5м, двух Л - образных рам пролетом 16,0м, установленных с шагом 7,5м на раме основания.

Рамы в верхних точках соединены балкой (опорой вращения), на которой подвешена на двух жестких решетчатых подвесках лодка вместимостью 24 человека. Так же в состав надземной конструкции входит пассажирская платформа и кабина оператора. Внизу, под пассажирской кабиной установлен привод. (том 4, л.д 109-143, том 5, л.д.1-39).

В соответствии с Руководством по эксплуатации аттракциона «Емеля»:

п. 1.2 «Аттракцион — бесфундаментный»;

п. 5.2 «аттракцион представляет собой бесфундаментную сборно-разборную конструкцию...»;

п.7.8.1 «Установку аттракциона следует производить на спланированную площадку, размеры которой 18м х 11м».

Согласно пункту 7.9.4.4 Руководства, в случае, если покрытие площадки не твердое, то подпятники устанавливаются на опорные подушки, выполненные из деревянных щитов размерами 1,0м х 1,0 м согласно рисунку 6 (том 5, л.д.23).

Не смотря на то, что производителем аттракциона предусмотрена бесфундаментная установка аттракциона «Гигантские качели «Емеля», собственник ФИО9 принял решение устроить аттракцион на фундаменте.

По заданию собственника институтом «Сахалингражданпроект» в 2004 году разработан рабочий проект фундаментов под аттракцион «Гигантские качели «Емеля» в виде ребристой монолитной железобетонной плиты из бетона В15 (том 3, л.45-96). Плита имеет прямоугольную форму в плане с габаритными размерами 11,0x18,0 м. Толщина плиты - 250 мм, сечение ребер - 1,0x0,75(h) м. Ребра расположены по контуру плиты с отступом от края плиты 500-2000 мм.

Рабочим проектом фундаментов, разработанным институтом «Сахалингражданпроект» в 2004 году, также предусмотрено устройство электроснабжения и защитного заземления аттракциона. Подключение аттракциона предусмотрено от существующего распределительного пункта, установленного возле аттракциона «Трек», кабелем, проложенным в земле на глубине 0,7м от её поверхности. Контур заземления выполнен из вертикальных электродов из стальных труб диаметром 42x4 мм, длиной 3 м, забиваемых в грунт, при этом расстояние от поверхности земли до верхнего конца электрода составляет 0,7 м. Электроды соединяются между собой стальной полосой 40x4мм. Металлические конструкции аттракциона, основание привода, посадочная площадка и кабина оператора присоединяются к контуру заземления с помощью стальной полосы 25x4мм.

Согласно экспертным заключениям, выполненным экспертами ФИО5 ФИО6, эксперты пришли к выводу, что аттракцион «Гигантские качели «Емеля» (заводской номер 10) не имеет связи с землей и удерживается на фундаментной плите исключительно под действием собственного веса; конструктивные характеристики аттракциона «Гигантские качели «Емеля» позволяют проводить их демонтаж, частичную или полную разборку без разрушения элементов, поэтому перемещение аттракциона «Гигантские качели «Емеля», без несоразмерного ущерба их назначению возможно.

Выводы экспертов основаны на следующем.

Экспертами ФИО5 ФИО6 установлено, что аттракцион «Гигантские качели «Емеля» смонтирован на специально подготовленной фундаментной плите.

Также в ходе проведения судебной экспертизы установлено, что ни Руководством по эксплуатации аттракциона «Емеля», ни рабочим проектом фундаментов аттракциона «Емеля», разработанным институтом «Сахалингражданпроект», не предусмотрено крепление надземной конструкции аттракциона к фундаментам (Фотография №9, 10).

Надземная конструкция аттракциона «Гигантские качели «Емеля» шарнирно опирается на фундаментную плиту в четырех точках с помощью регулируемых опор. Крепление опор к плите отсутствует, конструкция аттракциона удерживается на плите от смещения под собственным весом. Фактически, конструкция аттракциона «Гигантские качели «Емеля» опирается на подпятники, которые свободно установлены на поверхность фундаментной плиты, без крепления; оборудование аттракциона «Гигантские качели «Емеля» не имеет связи с фундаментом.

В ходе экспертного осмотра и исследования Руководства по эксплуатации аттракциона «Емеля» экспертом установлено, что аттракцион представляет собой сборно-разборную конструкцию. В соответствии с п.7.9.4 Руководства по эксплуатации аттракциона «Емеля» монтаж металлоконструкций выполняется с помощью разъемных соединений при помощи болтов, гаек, шайб, пальцев и шплинтов, то есть конструктивные характеристики аттракциона «Емеля» позволяют осуществить демонтаж, перемещение и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик аттракциона (количество посадочных мест, радиус качания, амплитуда качания, время торможения, масса аттракциона).

Как следует из материалов дела, и установлено экспертами ФИО5 ФИО6, аттракцион «Трек» состоит из павильона, автомобилей, пульта управления и электрооборудования. Павильон аттракциона представляет собой легкое металлокаркасное сооружение из сборных стальных конструкций заводского изготовления: стоек, ферм, прогонов, связей, плит пола, балок пола.

Основание каркаса павильона служит опорой для плит пола. Плиты пола выполнены из щитов, уложенных на балки. По периметру павильон обшит стальным профнастилом. Кровля павильона выполнена из стального профнастила. Павильон имеет прямоугольную форму в плане с габаритными размерами 23,86м х 12,17м. Вся надземная конструкция аттракциона установлена на монолитную фундаментную плиту. Крепление стоек аттракциона к фундаментной плите произведено при помощи 48 изогнутых анкерных болтов, заделанных по контуру фундаментной плиты группами по 4 штуки.

Согласно п. 7.2 Руководства по эксплуатации аттракцион «Трек» установка аттракциона выполняется на подготовленную армированную бетонированную площадку толщиной 100мм, выполненную по щебеночной подготовке 150мм (том 4, л.60).

По заданию собственника ФИО9 институтом «Сахалингражданпроект» в 2003 году был разработан проект фундаментов под павильон аттракциона «Трек» (том 3, л. 1-44) .

Фундамент под аттракцион «Трек» запроектирован и выполнен в виде монолитной железобетонной ребристой плиты из бетона В15 по перекрестным железобетонным балкам. Плита имеет прямоугольную форму в плане с габаритными размерами 25,5x13,8 м. Толщина плиты - 150 мм, сечение ребер - 1,0x0,8(h) м. Ребра расположены по контуру плиты и в поперечном направлении с шагом 5,965 м.

Рабочим проектом фундаментов, разработанным институтом «Сахалингражданпроект» в 2003 году, также предусмотрено устройство электроснабжения и защитного заземления аттракциона. Подключение аттракциона предусмотрено от существующей ТП, контур заземления выполнен из вертикальных электродов из стальных труб диаметром 42 мм, толщиной 4мм, длиной 2 м, забиваемых в грунт, при этом расстояние от поверхности земли до верхнего конца электрода составляет 0,7 м. Электроды соединяются между собой стальной полосой 40x4мм. К контуру заземления металлические конструкции аттракциона присоединены с помощью стальной полосы.

Проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы, выполненное Управлением государственной вневедомственной экспертизы по Сахалинской области за № 43/03 от 24.04.2003.

В ходе исследования по второму вопросу экспертами ФИО5 и ФИО6 установлено, что павильон аттракциона «Трек» не имеет неразрывной связи с землей, поскольку крепление надземной конструкции павильона аттракциона к фундаментной плите выполнено при помощи анкерных болтов, которые позволяют отделить наземную конструкцию павильона без разрушения элементов.

Также в ходе исследования по второму вопросу экспертами установлено, что павильон аттракциона «Трек» имеет сборно-разборную конструкцию, то есть конструктивные характеристики аттракциона позволяют осуществить демонтаж, перемещение и последующую сборку аттракциона без несоразмерного ущерба назначению и без изменения его (аттракциона) основных характеристик.

Эксперты пришли к выводу, что, несмотря на наличие у аттракциона «Трек» фундамента, у сооружения отсутствуют такой технический признак капитальности как прочная связь с землей. Конструктивные характеристики аттракциона «Трек» позволяют осуществить демонтаж, перемещение и последующую сборку надземной части аттракциона без разрушения элементов, без несоразмерного ущерба его назначению.

Аттракцион «Круговой обзор-М» представляет собой легкую ажурную металлоконструкцию из сборных элементов заводского изготовления комплектной поставки. Конструкция выполнена в виде колеса диаметром 24,5м с горизонтальной осью вращения, закрепленной на высоте 14,9м в опорах. Колесо выполнено в виде двойного обода с 40 стрелами трубчатого сечения длиной 12 м, состоящих из двух частей.

Высота аттракциона - 27,5 м, ширина - 12,3 м, длина - 26,5 м.

Одним концом стрелы крепятся к дискам опоры движения, а на другом конце стрел подвешиваются кабины. Кабины для пассажиров выполнены в виде легкого каркаса, нижняя и верхняя части которого закрыты колпаками из стеклопластика. Опоры аттракциона выполнены из сварных стоек прямоугольного сечения. Один конец опор шарнирно соединяется с опорными плитами, которые крепятся к фундаменту при помощи анкерных болтов. Второй конец служит опорой оси вращения колеса. Каждая опора состоит из двух частей, соединенных между собой с помощью болтов.

Общий вид элементов аттракциона «Круговой обзор-М» представлен на фотографиях.

Колесо аттракциона получает вращение от двух фрикционных приводов, состоящих из основания, электродвигателя, червячного редуктора, цепной и ременной передач и двух катков с безбандажной шиной.

Управление аттракционом осуществляется из кабины оператора.

В ходе исследования материалов дела, а именно Руководства по эксплуатации аттракциона «Круговой обзор-М», рабочего проекта фундаментов аттракциона «Круговой обзор-М», разработанным институтом «Сахалингражданпроект», установлено, что крепление надземной конструкции аттракциона к фундаментам предусмотрено путем крепления опор при помощи анкерных болтов.

Экспертами ФИО5 ФИО6 установлено, что фактическое закрепление опор аттракциона «Круговой обзор-М» соответствует рабочему проекту.

В ходе экспертного осмотра и исследования Руководства по эксплуатации аттракциона «Круговой обзор-М» установлено, что аттракцион представляет собой сборно-разборную конструкцию, все соединения металлоконструкций выполняется с помощью разъемных соединений при помощи болтов, шпилек, пальцев, шплинтов.

Эксперт ФИО6 пришел к выводу, что конструктивные характеристики аттракциона «Круговой обзор-М» позволяют осуществить демонтаж, перемещение и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик аттракциона (количество посадочных мест - 80, количество кабин - 20, скорость вращения колеса - не более 0,18 оборотов/мин). Аттракцион «Круговой обзор-М» может быть демонтирован, транспортирован в разобранной виде и установлено на новой площадке.

Кроме того, сборно-разборный характер аттракционов и возможность их демонтажа и перемещения подтверждаются гарантийными обязательствами завода-изготовителя аттракционов.

В соответствии с п. 16.2 Руководства по эксплуатации аттракциона «Емеля» (т. 5, л.д.2), п. 16.3 Руководства по эксплуатации аттракциона «Трек» (т. 4, л.д.74), п. 15.2 Руководства по эксплуатации аттракциона «Круговой обзор-М» (т. 3, л.д.141), завод-изготовитель обязуется в течение гарантийного срока безвозмездно заменять или ремонтировать вышедшие из строя детали, сборочные единицы, или аттракцион в целом, при соблюдении потребителем условий транспортирования, хранения, монтажа и эксплуатации.

Сборно-разборный характер спорных аттракционов, позволяющий проводить их демонтаж, частичную или полную разборку, предусмотрен ГОСТ Р 52170-2003 «Безопасность аттракционов механизированных. Основные положения по проектированию стальных конструкций и действующей нормативной документацией по аттракционам.

Так, в соответствии с п.4.2 ГОСТ Р 52170-2003 конструкции должны обеспечивать безопасную сборку, монтаж, наладку, эксплуатацию и демонтаж аттракционов (то есть без разрушения или появления недопустимых деформаций), сохранять свои технические характеристики при многократном монтаже и демонтаже (при их необходимости), обладать достаточной живучестью

В соответствии с 10.1 ГОСТ Р 56065-2014 «Безопасность аттракционов. Оценка технического состояния. Продление срока службы (Переиздание)» оценке технического состояния с целью продления срока службы должны быть подвергнуты аттракционы, находящиеся в рабочем состоянии. Оценка технического состояния должна проводиться с частичным (при необходимости полным) демонтажем и проверкой критичных компонентов конструкции аттракциона.

В соответствии с п. 4.3 ГОСТ Р 56064-2014 «Безопасность аттракционов. Капитальный ремонт аттракционов. Порядок проведения» капитальный ремонт проводят в случае и в сроки, указанные в заключении по результатам оценки технического состояния, для устранения дефектов, выявленных при обследовании и дообследовании. Ремонт проводят после демонтажа, частичной или полной разборки аттракциона.

В Пункте 6 ГОСТ Р 56064-2014 «Безопасность аттракционов. Капитальный ремонт аттракционов. Порядок проведения» подробно описывается подготовка аттракционов к демонтажу, приводятся основные правила демонтажа, том числе, в соответствии с н. 6.8 указанного ГОСТ ГОСТ Р 56064-2014, разъемные соединения, демонтаж которых затруднен из-за коррозии поверхностей деталей, следует пропитать керосином или специальными жидкостями, не менее чем за 10 ч до проведения демонтажа».

Сборно-разборный характер аттракционов был предусмотрен и ГОСТ 29166-91 «Аттракционы механизированные. Конструкции стальные. Основные положения по проектированию», действовавший вплоть до 01.01.2005г., то есть на момент возведения спорных аттракционов. В соответствии с п. 1.1 ГОСТ 29166-91 «Аттракционы механизированные. Конструкции стальные. Основные положения по проектированию» «конструкции и их основания должны обеспечивать безопасную эксплуатацию аттракционов, ..., сохранять заданные свойства при многократном монтаже, демонтаже и транспортировке. Конструкции должны легко монтироваться и демонтироваться...».

Таким образом, в ходе проведения судебных экспертиз установлено:

- аттракцион «Гигантские качели «Емеля» (заводской номер 10) не имеет связи с землей и удерживается на фундаментной плите исключительно под действием собственного веса;

- аттракцион «Трек» (заводской номер 3) и аттракцион «Круговой обзор-М» (заводской номер 651) не имеют прочной (неразрывной связи с землей, так как крепление к фундаменту выполнено при помощи разъемных болтовых соединений, аттракционы возможно отделить от фундаментов без разрушения элементов;

- конструктивные характеристики аттракционов «Гигантские качели «Емеля», «Трек» и «Круговой обзор-М» позволяют проводить их демонтаж, частичную или полную разборку без разрушения элементов, поэтому перемещение всех аттракционов: «Гигантские качели «Емеля», аттракцион «Трек» и аттракцион «Круговой обзор-М» без несоразмерного ущерба их назначению возможно.

Кроме того, эксперт ФИО6 привел примеры перемещения аттракционов, установленных на фундаментах (Колесо обозрения в г. Тюмень, высотой 26м, установленное на Цветном бульваре в 2004г. В 2017 году колесо было демонтировано, перевезено в г. Барнаул и установлено в Парке развлечений «Арлекино»; Колесо обозрения в г. Владивосток, высотой 30м, установленное в парке Минного городка в 1985г. Бывшее в употреблении колесо привезено из г. Новосибирска; Колесо обозрения из г. Волгограда, высотой 27м, установленное в Городском саду в 2010г., в 2021г. перевезено в г. Ижевск и установлено в парке Кирова).

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны Администрации города Южно-Сахалинска в лице ее органов (ст. 10 ГК РФ) судом отклоняется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оснований для признания аттракциона «Круговой обзор-М (кадастровый номер 65:0160701003:111), аттракциона «Гигантские качели «Емеля» (кадастровый номер 65:01:0701003:122); аттракциона «Трек» (кадастровый номер 65:01:0701003:125) недвижимым имуществом не имеется, принимая во внимание факт нахождения спорного объекта на земельном участке истца, суд приходит к выводу о том, что государственная регистрация права собственности ответчика на объект незавершенного строительства нарушает права истца, так как ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий публичного собственника.

Истец заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что право собственности ответчика на спорные аттракционы зарегистрировано 05.03.2012, поскольку истцу изначально было известно о строительстве и нахождении на муниципальной земле объекты: аттракцион «Круговой обзор-М, аттракцион «Гигантские качели «Емеля»; аттракцион «Трек», вместе с тем иск о признании права собственности отсутствующим заявлен спустя 9 лет, только после того, как ИП ФИО1 в судебном порядке стал защищать свое право на получение земельного участка под спорными аттракционами в аренду.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности равен трем годам.

Аттракционы «Круговой обзор-М», «Трек», «Гигантские качели «Емеля» расположены на земельном участке площадью 1581 кв м, находящемся в муниципальной собственности города Южно-Сахалинска с кадастровым номером 65:01:0701003:23.

Государственная регистрация права собственности ответчика на объект, не имеющий признаков недвижимости, расположенный на принадлежащем истцу земельном участке, является, по существу, обременением прав собственника (законного владельца) этого земельного участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий, поскольку влечет распространение на земельный участок правового режима, установленного законодательством Российской Федерации для недвижимого имущества (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2016 N 304-КГ16-761).

Из содержания пункта 1 статьи 36 ЗК РФ, пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение их в аренду у публичного собственника.

Данное право является исключительным, то есть никто кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого таким зданием, строением, сооружением, либо на приобретение этого участка в аренду.

Поскольку спорные объекты, права на которые в ЕГРН зарегистрированы как на недвижимость, не обладают соответствующими признаками недвижимой вещи, и размещены на земельном участке, находящемся в ведении уполномоченного органа, права которого нарушаются оспариваемой государственной регистрацией, в подобной ситуации заявленное по делу требование следует считать разновидностью негаторного иска.

Учитывая вышеизложенное, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

В силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также разъяснений, данных в пунктах 1 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», решение по настоящему делу является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество сведений о прекращении права собственности ответчика на объект незавершенного строительства.

На основании изложенного, настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении права собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на объекты: аттракцион «Круговой обзор-М (кадастровый номер 65:0160701003:111), аттракцион «Гигантские качели «Емеля» (кадастровый номер 65:01:0701003:122); аттракцион «Трек» (кадастровый номер 65:01:0701003:125).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании акта сдачи-приемки № 027 от 25.04.2022 и счета на оплату № 043 от 25.04.2022 определением суда от 10.08.2022 с депозитного счета Арбитражного суда Сахалинской области обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр по строительной экспертизе» перечислено 180 000, руб. внесенных ДФ Администрации г. Южно-Сахалинска (ДЗП г. Южно-Сахалинска) платежным поручением № 28 от 07.02.2022.

Таким образом, с учетом результата рассмотрения ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 180 000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Поскольку иск удовлетворен, при этом истец освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 000 руб. 00 коп. (пункт 3 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 177 АПК РФ, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на объекты: аттракцион «Круговой обзор-М (кадастровый номер 65:0160701003:111), аттракцион «Гигантские качели «Емеля» (кадастровый номер 65:01:0701003:122); аттракцион «Трек» (кадастровый номер 65:01:0701003:125).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Департамента землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 180 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления полного текста решения), путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья Г. Х. Пономарева