Постановление от 3 октября 2019 г. по делу № А56-50735/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50735/2019
03 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25523/2019) ООО "ОФИС-М" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2019 по делу № А56-50735/2019 (судья Грачева И.В.), принятое


по заявлению ООО "ОФИС-М"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации


о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Офис-М» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее – Комитет) от 18.04.2019 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 4797/19, предусмотренном пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70) в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 19.07.2019 (резолютивная часть) суд изменил оспариваемое постановление Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 18.04.2019 в части назначения административного наказания, заменив назначенный ООО «Офис-М» административный штраф на предупреждение.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

От Комитета поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сотрудниками СПб ГКУ «Городская реклама и информация» 21.02.2019 по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д.118а, лит.Х (со стороны Митрофаньевского шоссе), выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а именно: пилона на газоне «… МАЛЕВИЧ БИЗНЕС-ЦЕНТР…МАГАЗИНЫ» со схематичным изображением.

Указанные обстоятельства зафиксированы актом осмотра от 21.02.2019 № 58221 с приложением фотоматериалов, составлением ситуационного плана.

Комитетом 04.04.2019 составлен протокол № 4797/19 об административном правонарушении.

Постановлением от 18.04.2019 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 4797/19 Общество привлечено к ответственности по пункту 2 статьи 16 Закона № 273-70 и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 руб.

Общество оспорило указанное постановление Комитета в судебном порядке.

Суд первой инстанции усмотрел основания для замены назначенного ООО «Офис-М» административного штрафа на предупреждение.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона N 273-70 наказывается самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и (или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

В силу п. 2.3.5.8.11 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 "О правилах благоустройства на территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" (далее - Правила), установка или перемещения объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Согласно п. 2.6 Правил к наружной рекламе (также объекты для размещения информации) относятся вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодилеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

В соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге (утверждено постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002) такие разрешения выдаются Комитетом.

Материалами дела, в том числе Актом осмотра с приложением фототаблицы, подтверждается наличие (эксплуатация) на момент осмотра объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество на момент осмотра эксплуатировало объект для размещения информации, на который отсутствовало разрешение. Тем самым Общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16 Закона N 273-70.

Общество ссылается на отсутствие в материалах административного дела доказательств принадлежности спорной вывески.

Указанный довод заявителя подлежит отклонению в силу следующего.

Для установления достаточных данных и принятия мер в рамках действующего законодательства сотрудниками подведомственного Комитету Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городская реклама и информация» проводился мониторинг с целью классификации и законности размещения конструкции, выявления сведений о владельце сооружения, на котором размещается указанная конструкция, а также определения правового статуса и подведомственной принадлежности подобных объектов имущества. По результатам мониторинга и согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении является сообщение физического лица, юридического лица указывающее на наличие события административного правонарушения.

Таким сообщением является служебная записка физического лица - работника Учреждения, зафиксировавшего размещение несанкционированного объекта для размещения информации.

Сообщение Учреждения об обнаружении несанкционированного объекта для размещения информации (сопроводительное письмо с приложением служебной записки и акта осмотра), послужило поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, а основанием - наличие сведений об отсутствии у Общества разрешения (п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ).

Согласно данных указанных в служебной записке от 21.02.2019 (полученных при осмотре здания) пилона на газоне "... МАЛЕВИЧ БИЗНЕС-ЦЕНТР ... МАГАЗИНЫ" со схематичным изображением, эксплуатируется Обществом ИНН 7839087051. Так же факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждается актом осмотра № 58221 от 21.02.2019 и фото-таблицей к нему.

По адресу выявления спорной информационной конструкции: г. Санкт-Петербург, наб. Обводного кан., д.118а, лит. X располагается бизнес центр, в котором Заявитель ведет деятельность в сфере аренды и управления недвижимым имуществом.

Согласно данным указанным в выписки из ЕГРОЮЛ Общество осуществляет деятельность в области управления недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Адрес регистрации Общества совпадает с адресом регистрации согласно ЕГРЮЛ (набережная Обводного Канала, дом 118а литер X, помещение 7-Н офис 2).

Таким образом, Заявитель был правомерно привлечен к административной ответственности за самовольную эксплуатацию дополнительного элемента фасада здания - объекта для размещения информации.

Учитывая изложенное, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом установленных законодательством Санкт-Петербурга требований к установке объектов благоустройства, в силу чрезвычайных событий, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, следует признать, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Комитетом процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объект посягательства и характер совершенного правонарушения, отсутствие исключительности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд изменил постановление Комитета в части назначенного Обществу наказания.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Применительно к рассматриваемой ситуации законодателем предусмотрена возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В рассматриваемом случае назначенное Обществу административное наказание в идее предупреждения отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли на законность судебного решения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Излишне уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2019 по делу № А56-50735/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО "ОФИС-М" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в размере 3 000 руб., перечисленную по платежному поручению № 6027 от 30.07.2019.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


О.В. Фуркало