Постановление от 18 октября 2017 г. по делу № А45-14041/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А45-14041/2015


18.10.2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2017


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павлюк Т.В.

судей Кривошеиной С.В.

Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. (до перерыва); секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва);

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2017, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 16.06.2017, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе

ФИО3 (07АП-7246/17)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2015 по делу № А45-14041/2015 (Судья Нахимович Е.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройМастер", г. Новосибирск (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "УНИКАС*С", г. Новосибирск (ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 93 529 652 рублей,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройМастер" (далее – истец, ООО "СтройМастер") обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УНИКАС*С" (далее – ответчик, ООО "УНИКАС*С") о взыскании задолженности в размере 163 475 613,40 рублей.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что в результате зачета встречного однородного требования задолженность ответчика перед истцом составляет 93 529 652 рублей. После представления отзыва, истец заявил частичный отказ от исковых требований, просит взыскать задолженность в размере 93 529 652 рублей.

Решением суда от 02.09.2015 (резолютивная часть объявлена судом 01.09.2015) судом принят отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 69 945 961,40 рублей. Производство по делу в данной части прекращено. С Общества с ограниченной ответственностью "УНИКАС*С" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройМастер" взыскана сумма основного долга в размере 93 529 652 рублей. Также с Общества с ограниченной ответственностью "УНИКАС*С" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 рублей.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, лицо, не участвующее в деле, ФИО3 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Для возникновения у лиц, не привлеченных к участию в деле, права на обжалование судебных актов необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях. При этом заявитель жалобы должен указать, о каких конкретно его правах и обязанностях принят обжалуемый судебный акт, а также представить доказательства, подтверждающие наличие нарушенных прав и законных интересов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

Как следует из пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В обоснование жалобы ее податель предполагает, что договор №20/10-10ФЗ, отчеты заказчика, акты об оказании услуг за период с 20.10.2010 по 31.03.2015 не отвечают критериям достоверности и не подтверждают возникновение и наличие у ООО "УНИКАС*С" неисполненного обязательства перед ООО "СтройМастер" в сумме 93529652 рубля. Отчеты и акты от 29.03.2012 №29/03-12; от 30.06.2012 №30/06-12; от 30.09.2012 №30/09-12 являются сфальсифицированными доказательствами. Представленные отчеты содержат затраты, не имеющие отношение к содержанию договора №20/10-10ФЗ.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 АПК РФ не поступил.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение дела было отложено с 14.09.2017 на 05.10.2017.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 05.10.2017 на 11.10.2017.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Представителем ФИО3 заявлено о фальсификации доказательств по делу, в связи с указанным заявлением апеллянт просит предложить истцу представить первичную документацию по трем спорным актам, назначить по делу судебную почерковедческую и техническую экспертизу документов.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции. В соответствии с абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

В суде первой инстанции ответчик о фальсификации доказательств по делу не заявлял. Допустимые доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления ООО "УНИКАС*С" в суд первой инстанции, не представлены.

ФИО3 заявлено о фальсификации доказательств по делу.

Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Между тем, ФИО3 - конкурсный кредитор ООО "УНИКАС*С" не является лицом, участвующим в настоящем деле.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений подателя жалобы о фальсификации доказательств.

На основании статьи 123, 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.10.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор №20/10-10ФЗ на оказание услуг по выполнению функций заказчика по строительству Многоквартирного жилого дома с физкультурно-оздоровительным центром, библиотекой и подземной автостоянкой по ул. Коммунистической в Центральном районе г. Новосибирска. Пунктом 2.1.3 договора на ответчика возложена обязанность по обеспечению своевременной оплаты стоимости услуг (вознаграждения) истца, а также компенсацию его расходов, понесенных в рамках исполнения настоящего договора.

В связи с нарушением ответчиком условий по оплате услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из признания иска ответчиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, при этом отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора на оказание услуг по выполнению функций заказчика по строительству Многоквартирного жилого дома с физкультурно-оздоровительным центром, библиотекой и подземной автостоянкой по ул. Коммунистической в Центральном районе г. Новосибирска. Спорное правоотношение регулируется нормами глав 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция (Постановление от 13.05.2014 N 1446/14), получившая свое развитие в правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805), по вопросу доказывания нарушения прав конкурсных кредиторов при рассмотрении споров с участием должника. В силу этой позиции возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Как следует из материалов дела, факт оказания услуг по договору №20/10-10ФЗ от 20.10.2010 подтвержден двусторонними актами, отчетами за период с 31.12.2010 по 31.03.2015, актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 31.03.2015 и с 01.01.2015 по 20.07.2015 соответственно, подписанными без замечаний со стороны исполнителя и застройщика, скреплены печатью обществ, претензией №103 от 13.11.2014, ответом на претензию от 01.12.2014

В данном случае апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что стороны, заключая и исполняя договор №20/10-10ФЗ от 20.10.2010, имели намерение породить соответствующие гражданские правоотношения по оказанию услуг по выполнению функций заказчика по строительству многоквартирного жилого дома с физкультурно-оздоровительным центром, библиотекой и подземной автостоянкой по ул.Коммунистической в Центральном районе г.Новосибирска.

Довод апеллянта о том, что содержание представленных отчетов и актов от 29.03.2012 №29/03-12; от 30.06.2012 №30/06-12; от 30.09.2012 №30/09-12 ничем не подтверждено, отчеты включают в себя затраты, не имеющие отношение к содержанию договора №20/10-10ФЗ подлежат отклонению по следующим основаниям.

Принимая во внимание, что в рамках заключенного договора №20/10-10ФЗ сторонами подписаны акты, отчеты оказанных услуг, учитывая своевременное направление ООО "СтройМастер" претензионных требований к застройщику об оплате оказанных услуг, а также признание ООО "УНИКАС*С" в ответе на претензию, отзыве на иск обязательств по оплате выполненных и оказанных ООО "СтройМастер" услуг по договору №20/10-10ФЗ, апелляционный суд приходит к выводу о наличии правоотношений между сторонами. Само по себе отсутствие в материалах дела первичной документации, на которую имеется ссылка в спорных отчетах, актах подписанных сторонами и скрепленных печатями обществ, не является достаточным для вывода как об отсутствии правоотношений между сторонами, так и отсутствия факта оказания услуг, а также включение затрат за пределами предмета договора.

При этом относимых и допустимых доказательств того, что договор №20/10-10ФЗ по оказанию услуг по выполнению функций заказчика по строительству многоквартирного жилого дома с физкультурно-оздоровительным центром, библиотекой и подземной автостоянкой по ул.Коммунистической в Центральном районе г.Новосибирска. не заключался и/или не исполнялся, спорные услуги не выполнялись, либо в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора выполнены иным лицом, не имеется и апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Обратившись в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, истец реализовал свое право на предъявление иска (статья 4 АПК РФ). Ответчик в суде первой инстанции заявил о признании исковых требований. Само по себе обращение в суд, а также признание иска не свидетельствует о том, что услуги не оказаны, а поведение истца и ответчика является недобросовестным.

Обстоятельства, связанные с хозяйственной деятельностью и производством по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "УНИКАС*С", апелляционный суд также не может положить в основание вывода об отмене настоящего судебного решения, т.к. заявитель жалобы не обосновал относимость этих обстоятельств к предмету настоящего спора (статьи 67 АПК РФ).

Ссылки апеллянта на то, что на спорных актах, отчетах от 29.03.2012 №29/03-12; от 30.06.2012 №30/06-12; от 30.09.2012 №30/09-12 подписи не принадлежат ФИО5 отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как было установлено при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, предметом исследования специалиста ФИО6, на которые ссылался апеллянт являлись доказательства, акты и отчеты за подписью ФИО5, представленные в материалы о несостоятельности (банкротстве) ООО "УНИКАС*С" №А45-16513/2016, а не акты и отчеты от 29.03.2012 №29/03-12; от 30.06.2012 №30/06-12; от 30.09.2012 №30/09-12, содержащиеся в деле №А45-14041/2015, соответственно представленное исследование не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, в связи с чем в их приобщении к материалам дела было отказано.

При этом, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апеллянта о не принадлежности подписи ФИО5 на спорных актах, отчетах исходит из следующего.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что на всей спорной документации проставлена печать ООО "УНИКАС*С". В материалы дела не представлено доказательств отсутствия у ООО "УНИКАС*С" печати с таким оттиском.

Статьей 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ). Отсутствие у лица, подписавшего договор, соответствующих полномочий в условиях последующего одобрения его действий представляемым лицом непосредственно создает права и обязанности по сделке для самого представляемого. В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Высшего арбитражного суда РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг).

По правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

В силу части 5 статьи 2 Федерального закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества. Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати ООО "УНИКАС*С" заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Таким образом, факт скрепления спорных актов, отчетов печатью ООО "УНИКАС*С" свидетельствует об одобрении ответчиком действий лица по его подписанию.

В дело не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ООО "УНИКАС*С", либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, обоснованных объяснений обстоятельств наличия оттиска печати на спорных документах.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит необходимым указать следующие, что представленные в дело №А45-14041/2015 и №А45-16513/2016 доказательства: договор №20/10-10ФЗ, приложения к названному договору, акты, отчеты, с подписью ФИО5 содержат разные оттиски печатей ООО "УНИКАС*С" (дело №А45-14041/2015 Т.1 л.д. 6-8, 9, 10, 11, 12, 23, 24, 29, 42, 43, 44) то есть, нанесены различными печатными формами (разными печатями).

При этом подпись ФИО5 в договоре №20/10-10ФЗ от 20.10.2010, с приложениями к договору, апеллянт не оспаривает и не опровергает, вместе с тем на данном договоре содержаться оттиски печати ООО "УНИКАС*С" с подписью ФИО5, которые визуально отличаются от оттиска печати на спорных актах и отчетах от 29.03.2012 №29/03-12; от 30.06.2012 №30/06-12; от 30.09.2012 №30/09-12.

При рассмотрении дела, апелляционная коллегия находит необходимым указать следующее, что действующее законодательство не содержит ограничений в количестве оттисков печати у одного юридического лица, однако при рассмотрении настоящего дела, невозможно подлинно установить, сколько оттисков печатей имел ответчик за время деятельности ООО "УНИКАС*С" и в какой период Общество использовало одно или несколько клише печати при осуществлении деятельности. Относимых и допустимых доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ в дело не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 2 пунктом 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

Согласно копии справки от 30.12.2014 серии МСЭ-2013 № 2354873, имеющейся в материалах дела, ФИО3 является инвалидом второй группы. Поскольку апеллянт в соответствии с подпунктом 2 пунктом 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден на основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле, не взыскиваются.

В связи с заявлением ходатайства о назначении судебной почерковедческой и технической экспертизы, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым указать о возврате ФИО3 с депозитного счета суда апелляционной инстанции 30000 руб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2015 по делу № А45-14041/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 <...> денежные средства в размере 30 000 рублей внесенные на депозит Седьмого арбитражного апелляционного суда за проведение экспертизы по делу №А45-14041/2015 по платежному поручению №733 от 05.10.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления.



Председательствующий Павлюк Т.В.


Судьи Кривошеина С.В.


Хайкина С.Н.