Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А70-6650/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-6650/2021
11 сентября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карпенко М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7598/2024) Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» на решение от 28.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6650/2021 (судья Соловьев К.Л), по иску Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» «ФКР ТО» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомп» о взыскании денежных средств, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкомп» к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - муниципального казенного учреждения «Тобольскстройзаказчик», общества с ограниченной ответственностью «Стратегия», общества с ограниченной ответственностью «Монолит», публичного акционерного общества «Сбербанк России», общества с ограниченной ответственностью «Фурор»,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» участвуют представителя Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» - ФИО1 по доверенности от 26.07.2024 № 42,

при участии в судебном заседании в здании суда представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройкомп» - ФИО2 по доверенности от21.12.2023,

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменскои? области» (далее – истец, НО «ФКР ТО») обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченнои? ответственностью «Строи?комп» (далее – ответчик, ООО «Строи?комп») о взыскании 0,18 руб. авансового платежа.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: муниципальное казенное учреждение «Тобольскстройзаказчик» (далее - МКУ «Тобольскстройзаказчик»), общество с ограниченной ответственностью «Стратегия», общество с ограниченной ответственностью «Монолит», публичное акционерное общество «Сбербанк России», общество с ограниченной ответственностью «Фурор».

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО «Строи?комп» обратилось с встречным иском к НО «ФКР ТО» о взыскании стоимости выполненных работ в размере 2 140 602 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2024 первоначальныи? иск оставлен без рассмотрения. Встречныи? иск удовлетворён. С НО «ФКР ТО» в пользу ООО «Строи?комп» взысканы денежные средства размере 2 140 602 руб. 48 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 25 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 120 000 руб. С НО «ФКР ТО» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 8703 руб., в пользу ООО «Гильдия Экспертов» - 240 000 руб. за проведение экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, НО «ФКР ТО» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому, что что проектной документацией предусмотрено использование теплоизоляционных плит «Техноруф 45» (базальтовый утеплитель), но по факту ответчиком применены плиты теплоизоляционные из экструдированного пенополистирола (Пеноплекс-35). При этом, документы о том, что материал «Пеноплекс-35» является аналогом материала «Техноруф 45», техническому заказчику при замене материала не представлены. Поскольку подрядчиком не согласована замена материала, стоимость теплоизоляционных плит из экструдированного пенополистирола и работы, связанные с их укладкой, оплате не подлежат. Возврат утеплителя невозможен ввиду того, что после демонтажа он утратил свои свойства и вывезен в качестве строительного мусора. Проектно-сметной документацией предусмотрено применение гидроизоляционного покрытия из наплавляемых материалов в 2 слоя (Унифлекс ЭКП и Унифлекс ЭПП), но по факту применена ПВХ-мембрана Plastfoil Polar. Кроме того, подрядной организацией ООО «Стройкомп» выполнены работы по устройству примыканий кровель из ПВХ-мембраны Plastfoil Polar (про проекту - Унифлекс). Данный материал использован без соответствующих согласований. Поскольку подрядчиком не согласована замена материала, стоимость ПВХ-мембраны Plastfoil Polar; работы по устройству примыканий кровель из ПВХ-мембраны Plastfoil Polar (про проекту - Унифлекс), и прочие работы, связанные с применением несогласованных материалов, оплате не подлежат.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.08.2024.

ООО «Стройкомп» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

МКУ «Тобольскстройзаказчик» представило отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель НО «ФКР ТО» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, представитель ООО «Стройкомп» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц, извещённых о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путём размещения информации на сайте суда, на основании части 5 статьи 156 АПК РФ.


Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что 13.12.2019 между МКУ «Тобольскстройзаказчик» (технический заказчик), НО «ФКР ТО» (региональный оператор) и ООО «Стройкомп» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах № 51-кр/19смр. В соответствии с условиями договора подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию технического заказчика выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресу: обл. Тюменская, г. Тобольск, мкр. 4, д. 29б; обл. Тюменская, г. Тобольск, мкр. 4, д. 9д; обл. Тюменская, г. Тобольск, мкр. 9, д. 5а в соответствии с техническим заданием, проектной документацией и условиями договора, и сдать результат работ техническому заказчику, технический заказчик – принять надлежаще выполненные работы, а региональный оператор – оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.

Результатом работ по договору является законченный капитальным ремонтом объект, находящийся в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию в соответствии с нормами обязательных регламентов, строительных норм и правил, государственных стандартов, ведомственных строительных норм и иных нормативно-технических документов Российской Федерации (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора цена договора по результатам проведения электронного аукциона в соответствии с предложением подрядчика составляет 10 545 438 руб. 67 коп., НДС не облагается.

Оплата работ подрядчика производится региональным оператором по безналичному расчету на указанный в договоре расчетный счет подрядчика в срок, не превышающий 10 (десяти) рабочих дней со дня поступления документов, указанных в пунктах 6.4., 6.5. договора с учетом требований, установленных пункте 7.1 договора (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.4 договора региональный оператор уплачивает авансовый платеж в размере не более 30% от стоимости выполнения вида работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (объекта) на закупку материалов и оборудования.

Истцом произведена выплата аванса в размере 3 163 631 руб. 58 коп.

В связи с принятием МКУ «Тобольскстройзаказчик» решения об одностороннем расторжении договора, произведен возврат обеспечения банковской гарантии в размере 3 163 631 руб. 40 коп.

В связи с чем истец указывает, что на стороне ответчика сформировалась задолженность в размере 0,18 руб. по возврату неотработанного аванса.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Вместе с тем, как утверждает истец по встречному иску, ООО «Стройкомп» выполнены работы на общую сумму 2 140 602 руб. 66 коп., что подтверждается актом о приёмке выполненных работ от 03.12.2020 № 1, который 07.12.2020 передан техническому заказчику для принятия и подписания.

Вместе с тем, работы техническим заказчиком не приняты, акт выполненных работ не подписан.

В письме от 14.12.2020 технический заказчик отказал подрядчику в приемке работ, сообщив о том, что представленные к приемке работы не соответствуют проектно-сметной документации, отсутствуют исполнительные схемы, общий журнал работ и журнал входного контроля, а также документы о качестве примененных материалов и оборудования.

В связи с неоплатой выполненных работ, ООО «Стройкомп» предъявило встречный иск о взыскании стоимости выполненных работ в размере 2 140 602 руб. 66 коп.


Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ по договору обществом в материалы дела представлен акт о приёмке выполненных работ от 03.12.2020 № 1, подписанный в одностороннем порядке.

Суд, оценивая односторонний акт, руководствуется статьёй 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приёмки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, доказательства обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приёмки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

В обоснование отказа от принятия работ МКУ «Тобольскстройзаказчик» указало, что работы не соответствуют проектно-сметной документации, отсутствуют исполнительные схемы, общий журнал работ и журнал входного контроля, а также подрядчиком не представлены документы о качестве примененных материалов и оборудования.

Как установлено судом, после расторжения договора с ответчиком, 02.04.2021 между НО «ФКР ТО» и ООО «Стратегия» заключен договор № 60/21 на выполнение работ на объекте г. Тобольск, мкр. 4, д. 9д (ремонт крыши).

ООО «Стратегия» подтвердило выполнение работ на объекте г. Тобольск, мкр.4, д. 9д (ремонт крыши), пояснив, что в ходе выполнения работ по договору выявлена необходимость демонтажа кровельного покрытия (мембраны), утеплителя (пеноплекса), в связи с ее повреждением, которое образовалось в результате некачественного крепления кровельного покрытия (мембраны) и, как следствие, привело к повреждению швов плит перекрытий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 6 статья 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из изложенного, в предмет исследования входит вопрос о потребительской ценности выполненных для заказчика работ, и в чем она заключается, в том, что результаты работ могут быть использованы для целей, на достижение которых направлены совместные действия сторон (целей заключения договора), в том числе и возможности использования впоследствии результата выполненных подрядчиком работ.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2022 назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Гильдия Экспертов».

14.06.2022 в суд поступило заключение экспертов от 07.06.2022 № 10/22, в котором эксперты пришли к следующим выводам:

В настоящее время определить объём, качество, стоимость выполненных ООО «Стройкомп» работ по договору подряда № 51-кр/19смр на объекте: г. Тобольск, мкр. 4, д. 9д возможно частично, поскольку работы в основном являются скрытыми, а какая-либо исполнительная документация, с учетом ходатайства экспертов по спорным работам, на исследования сторонами не представлена.

В исследовательской части в таблице № 3 заключения экспертами выполнено разграничение работ, выполненных двумя подрядчиками, определены:

- объёмы работ, выполненные ООО «Стройкомп»;

- объёмы работ, выполненные ООО «Стратегия»;

- объёмы работ по устройству отмостки. Каким подрядчиком выполнены эти работы определить категорично не представляется возможным.

Так же проведены исследования по качеству выполненных работ.

Стоимость выполненных ООО «Стройкомп» работ составляет 2 031 796 руб. 80 коп, в том числе НДС 338 362 руб. 80 коп. Качество по каждой позиции акта приведено в таблице №3 (исследовательской части) заключения.

Фактически выполненные ООО «Стройкомп» работы, из указанных в акте № 1 о приёмке выполненных работ от 03.12.2020 по своему качеству и объёму частично не соответствуют условиям договора, приложениям к нему, обязательным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации, а именно:

Имеются отступления от проектной документации (шифр 20-кр/18псд-АСЗ-20), сметы № 02-01-01 на выполнение работ. Полностью отсутствует исполнительная документация (акты на скрытые работы, сертификаты, паспорта, журналы).

Вместе с тем, установлено, что фактически выполненные ООО «Стройкомп» работы использованы следующим подрядчиком (ООО «Стратегия»).

Кроме того, в рамках договора № 51-кр/19смр выполнены работы по устройству отмостки, на сумму 191 378 руб. 40 коп, в том числе НДС 3196 руб. 40 коп. Однако, кем именно выполнены данные работы (ООО «Стройкопм» или ООО «Стратегия») категорично определить не представляется возможным.

Причины отступлений от проектно-сметной документации определить не представляется возможным. Определить качество скрытых работ также не представляется возможным ввиду полного отсутствия исполнительной документации. Явные, видимые результаты работ дефектов и недостатков не имеют. Более подробный анализ приведен в исследовательской части настоящего заключения (таблица №3).

С учётом ответа на шестой поставленный вопрос, определить необходимость и, соответственно, стоимость работ по устранению недостатков не представляется возможным.

Работы, выполненные ООО «Стройкомп», и зафиксированные экспертами в акте от 03.12.2020 № 01/22, самостоятельную потребительскую ценность имеют и могли быть использованы на объекте по назначению.

Также работы, по устройству отмостки, зафиксированные в акте № 02/22 от 03.12.2020 имеют самостоятельную потребительскую ценность и фактически использованы на объекте по назначению.

После ознакомления с заключением экспертов, ООО «Стратегия» и НО «ФКР ТО» выводами экспертов не согласились, представив в материалы дела перечень замечаний и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», статей 64, 86 АПК РФ АПК РФ судебная экспертиза является одним из предусмотренных процессуальным законом способов доказывания обстоятельств по делу, обосновывающих требования и возражения сторон.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

На представленные ООО «Стратегия» и НО «ФКР ТО» замечания и возражения, экспертами ООО «Гильдия Экспертов» представлены письменные пояснения.

Так, на возражения о том, что установка, демонтаж и монтаж люков производился ООО «Стратегия», а не ООО «Стройкомп», в связи с чем, данные работы не могут быть включены в акт о приёмке выполненных работ, эксперты пояснили следующее.

Работы по разборке люков в объеме 2 шт. (размерами 1*1 м. каждый) предусмотрены проектом 20-кр/18псд-АСЗ-20: лист 2. позиция 15 по ведомости демонтажных работ. Демонтажные работы являются скрытыми, выполняются в первую очередь, перед началом монтажных работ, предусмотрены сметой и предъявлены подрядчиком ООО «Стройкомп» в акте КС-2 №1 от 03.12.2020.

На момент экспертизы данные работы выполнены. Исполнительная документация ни у одного из подрядчиков на данные работы не составлялась (нет журнала работ, акта о демонтаже конструкций и прочее).

Поскольку на объекте начало ремонтных работ по кровле, в том числе демонтажных, по контракту начал выполнять первый подрядчик ООО «Стройкомп», то эксперты относят демонтаж люков к работам, выполненным перед началом строительных работ подрядчиком ООО «Стройкомп».

Следующие возражения третьего лица сводятся к тому, что ООО «Стройкомп» предъявлен к приёмке не Техноруф-45, а Пеноплекс-35, который не является аналогом Техноруф -45; замена теплоизоляционного материала не согласована, а значит позиции 7, 9-12 не могут быть включены в акт о приёмке выполненных работ.

Кроме того, как отметило третье лицо, ООО «Стратегия» выполнило работы по утеплению кровли, что подтверждено актом о приемке выполненных работ №1 от 28.07.2021, а также исполнительной документацией с актами освидетельствования скрытых работ, которые были представлены в суд через сайт «Мой Арбитр» 23.03.2022, но не были рассмотрены экспертами при проведении экспертизы.

На указанные возражения экспертами даны следующие пояснения.

Работы по устройству теплоизоляции являются скрытыми, исполнительная документация отсутствует как у ООО «Стройкомп», так и у ООО «Стратегия».

О существовании дополнительно предоставленных ООО «Стратегия» документов (через сайт «Мой Арбитр» 23.03.2022) во время проведения экспертизы экспертам не было известно, данные документы не были направлены в адрес экспертной организации.

Факт выполнения теплоизоляции исследовался экспертами по предоставленным фотографиям в комплекте актов обследования, составленным ООО «Стратегия» и переданным экспертам на исследование в бумажном виде через почту.

В тексте заключения детально описан состав кровли по проекту (на странице 14 заключения), а также указано, что ООО «Стройкомп» выполнена замена материала с проектного Техноруф - 45 на другой материал Пеноплекс-35. Согласований о замене материала не предоставлено. Однако, в проекте указано на допустимость применения материала на аналог.

Аналог – это продукция, подобная сравниваемому изделию, обладающая сходством функционального назначения и условий применения.

Пеноплекс-35 является универсальным материалом для теплоизоляции любых конструкций (полы, стены, кровля).

На фото из комплектов актов видно наименование Пеноплекс и заделка плит монтажной пеной, следы дюбельного крепления.

Поскольку перед экспертами поставлен вопрос выполнены ли работы, предъявленные в акте №1 от 03.12.2020, то исследовав документацию и подтвердив наличие утеплителя Пеноплекс, эксперты принимают работы по теплоизоляции кровли как выполненные и включают их в акт КС-2. При этом выполнен перерасчет объёма материала исходя из толщины утеплителя, (объем - позиция 10 на стр. 21 в Таблице №2 заключения).

Кроме того, второй подрядчик (ООО «Стратегия»), как следует из акта №1 от 28.07.21, также использовал Пеноплекс, а не Техноруф.

По позиции 7 (стр.14 заключения) демонтаж плит парапета в объеме 234 шт. экспертами даны следующие пояснения.

При исследовании работ по акту № 1 от 03.12.2020, по позициям № 1-8 (демонтажные работы), указано, что работы по демонтажу плит парапета в объеме 234 шт. не предусмотрены проектом и ЛСР и не могут быть включены в акт о приемке выполненных работ.

Кроме этого, в таблице №2 Заключения в разделе №1, строка 7, на странице 21 заключения, в графе «Объем работ к приемке, по результатам экспертизы» эксперты указывают нулевой объем работы «демонтаж плит парапета массой до 0,5т».

Также, в Таблице №3 на стр.31 заключения, в строке 7 эксперты тоже указывают нулевой объем по работам «демонтаж плит парапета массой до 0,5т».

Следовательно, возражения ООО «Стратегия» не обоснованы, поскольку работы по демонтажу плит парапета экспертами не включены в акт КС-2.

Далее, на возражения третьего лица о том, что позиции 13-20 также не могут быть включены в акт КС-2, поскольку не предусмотрены проектом и ЛСР, экспертами даны следующие пояснения.

Позиции 13-20 (страница №15 заключения) в акте №1 от 03.12.2020 включают работы по устройству покрытия кровли.

При устройстве кровельного покрытия ООО «Стройкомп» также, без письменных согласований, выполнило замену материала основного кровельного ковра с проектного Унифлекс ЭКП и Унифлекс ЭКСП на Мембрану Plastifol Polar (как основной ковер), Мембрану Plastifol Art (в местах сопряжения с вертикальными конструкциями), эти работы предъявлены в акте №1 от 03.12.2020.

На момент экспертизы данное покрытие демонтировано, поэтому исследование произведено на основании предоставленных документов.

Из фотоматериалов комплекта актов, страницы №4 - №11, установлено, что на кровле уложена Мембрана Plastifol (на обратной стороне мембраны на фото видна маркировка и толщина 1,2 мм, страница 11 комплекта актов). Мембрана Plastifol - это полимерная гидроизоляционная мембрана из высококачественного ПВХ, армированная синтетической сеткой, применяется для гидроизоляции плоских кровель. Мембрана Plastifol Art применяется в местах сопряжения с различными кровельными конструкциями (трубы, воронки, и т.д).

Согласно предоставленным фото на стр. 4-11 комплекта актов следует, что на кровле подрядчиком ООО «Стройкомп» уложена мембрана на всей площади, в том числе в местах примыканий к стенам и парапетам, и в местах сопряжения с кровельными конструкциями.

Поскольку мембрана по функциональности и условиями применения является аналогичным изделием для гидроизоляции плоских кровель, фактически уложена, то эксперты включают работы по устройству основного кровельного ковра из мембраны как выполненных подрядчиком ООО «Стройкомп».

Кроме того, эксперты отметили, что ООО «Стратегия» также не выполнило проектное решение.

Поскольку перед экспертами поставлен вопрос выполнены ли работы, предъявленные в акте № 1 от 03.12.2020, то исследовав документацию и подтвердив факт выполнения кровельного покрытия, эксперты принимают работы по устройству кровельного покрытия как выполненные и включают их в акт КС-2.

На возражения третьего лица о том, что позиции 36-43 не могут быть включены в акт КС-2, поскольку позиции 13-20 исключены из КС-2, в связи с несоответствием с проектом и ЛСР, экспертами даны следующие пояснения.

Позиции № 36-43 на стр.16 Заключения - работы по устройству примыканий к фановым трубам на кровле. Работы на момент экспертизы являются скрытыми, поэтому исследовались экспертами на основании предоставленных фотоматериалов из комплекта актов, представленным ООО «Стратегия»: на стр. 4-7 комплекта актов обследования помещений следует, что примыкание к фановым трубам выполнено на всей площади кровли.

Поскольку данные работы предусмотрены проектом и ЛСР, по фотоматериалам является выполненной, а предъявленные объемы соответствуют проектным, то эксперты приходят к выводу, что работы по поз. акта 36-43 необходимо включить в акт КС-2 о приёмке выполненных работ.

Кроме того, позиции 13-20 по устройству кровельного покрытия не исключены экспертами из акта КС-2 о приемке выполненных работ.

Относительно возражений третьего лица о том, что установка металлических дверных блоков (позиции 59-60) не соответствует проекту, в проекте С35-1000-07, по факту 0,45мм, экспертами даны следующие пояснения.

Позиция 59 акта № 1 от 03.12.2020 предусматривает установку металлических дверных блоков в готовые проемы (2.56 м.кв.).

Позиция 60 акта № 1 от 03.12.2020 учитывает материал - блок дверной наружный (ГОСТ 31173-2003) в объёме 2.56м.кв.

Исследование данных позиций выполнено на стр. 17-18:

Проектом (лист 2) на выходах на кровлю предусмотрены дверные проемы размерами 1200*600 мм, площадью 0,72 м.кв. каждый, количество - 2 шт. Общий объем составляет 1,44 м.кв. В акте №1 от 03.12.2020 объем 2,56 м.кв. указан неверно (завышен в 2 раза). Фактически работа выполнена в объеме 1,44 м.кв., поэтому эксперты делают вывод, что работы по позициям 59-60 акта в объеме 1,44 м.к.в необходимо включить в акт КС-2 о приемке выполненных работ.

Работы выполнены ООО «Стройкомп» на основании фотофиксации в комплекте актов обследования для начала работ подрядчиком ООО «Стратегия» (на фото, где уложена Мембрана, видно, что установлены металлические двери на выходах на кровлю).

Относительно возражения «в проекте С35-1000-07, по факту 0.45мм» - не относится к металлическим дверям, а, вероятно, относится к профилированному листу НС-35х 1000-0.7 над выходами на кровлю, где 35 - это высота трапециевидных гофр.

На возражения НО «ФКР ТО» о том, что проектно-сметной документацией предусмотрено устройство ливневой канализации из стальных электросварных труб диаметром 108мм (поз.35-36 ЛСР), а по факту применена труба из ПВХ ПО мм, которая не является аналогом материала, предусмотренного проектно-сметной документацией, экспертами даны следующие пояснения.

Фактически на объекте выполнена ливневая канализация из полипропиленовых труб диаметр 110мм. Данные работы предъявлены в акте №1 от 03.12.2020. Согласований на замену материала не предоставлено.

Эксперты отметили, что по своей функциональности и области применения стальные и ПВХ трубы являются аналогом. При этом трубы ПВХ не подвержены коррозии как стальные, срок эксплуатации ПВХ (50 лет) значительно больше, чем у стальных (20-30л). У полипропиленовых труб не меняется внутренний диаметр, тогда как, у стальных труб происходит зауженные внутреннего диаметра, вес значительно меньше стальных.

Кроме того, ООО «Стратегия» не стало менять данные трубы на проектные (стальные).

На возражения НО «ФКР ТО» о том, что поз.38-39, 40-46 ЛСР отсутствуют, не могут быть включены в акт выполненных работ, экспертами даны следующие пояснения.

На стр. 23 Заключения поз. 38-39 ЛСР - это первая колонка Таблицы №2 по акту раздел «Дождевая канализация».

Работы по дождевой канализации выполнены ООО «Стройкомп», о чем указано в исследовательской части заключения на основании натурного обследования и исследования фотоматериалов в комплекте актов.

Работы по позициям 40,41.42.43.46 ЛСР, указанные во втором столбце Таблицы №2 Заключения, на стр.23-24 выполнены ООО «Стройкомп» на момент составления актов обследования помещений, выполненных ООО «Стратегия» перед началом работ на объекте летом 2021г., о чем описано на стр. 16-17 заключения, поэтому работы по поз. 40,41,42,43 ЛСР (или поз.36.38,39,40.43) включены экспертами в акт о приёмке выполненных работ.

На возражения НО «ФКР ТО» о том, что поз.62-65 не выполнялись и не могут быть включены в акты о приемке выполненных работ, эксперты пояснили следующее.

Позиции 62-65 предусматривают работы по устройству стяжек на покрытиях балкона. Работы являются скрытыми, по составу и объему работ соответствует проекту и поз. 62-65 ЛСР. Эти Работы технологически связаны с последующим работами, то есть предшествуют работам по устройству кровельного покрытия над балконами, которое фактически выполнено.

Также экспертами учтено, что в связи с отсутствием «переделок» следующим подрядчиком ООО «Стратегия», и отсутствий претензий со стороны заказчика к выполненным работам, эти работы необходимо внести к приемке в акте о приемке выполненных работ в объемах, указанных в поз. 62-80 акта № 1 от 03.12.2021.

На следующие возражения НО «ФКР ТО» о том, что поз. 66-74не соответствуют данным ЛСР, ПСД предусмотрено устройство покрытий балконных плит из наплавляемых материалов, а по факту выполнено устройство скатной кровли из деревянных конструкций, покрытых профнастилом, экспертами даны следующие возражения.

Позиции 66-72 акта относятся к работам по устройству и подготовке основания к монтажу кровли из профлиста, что не соответствует проекту и ЛСР, поскольку проектом предусмотрено устройство плоской кровли с покрытием унифлекс. Поз. 73-74 акта относятся к работам по монтажу кровли из профлиста.

Работы фактически выполнены, в связи с отсутствием «переделок» следующим подрядчиком ООО «Стратегия», и отсутствий претензий со стороны заказчика к выполненным работам, эти работы необходимо внести к приёмкев объёмах, указанных в поз. 66-74 акта № 1 от 03.12.2021.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2023 по делу назначено проведение дополнительной судебной экспертизы.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение от 30.06.2023 № 27/12, в котором эксперты пришли к следующим выводам:

В ходе проведения исследований экспертом определен фактический объем выполненных ООО «Стройкомп» работ по договору № 51-кр/19смр от 13.12.2019 на основании предоставленной проектно-сметной и исполнительной документации.

Определить качество выполненных ООО «Стройкомп» работ возможно лишь частично, поскольку большая часть работ является скрытыми, а часть работ по устройству покрытия кровли демонтирована подрядчиком ООО «Стратегия» в 2021, о чём описано в Таблице № 4 в исследовательской части настоящего заключения

В исследовательской части заключения, в таблице №4, экспертом выполнено разграничение работ, предъявленных в акте № 1 от 03.12.2020, между ООО «Стройкомп», ООО «Стратегия» и ООО «Монолит», в результате экспертизы установлено:

Позиции № 1-25, № 28-43, № 49, № 51-60, № 62-100 акта № 1 от 03.12.2020. выполнены ООО «Стройкомп», предоставлена исполнительная документация (АОСР, сертификаты на материал, акт осмотра крыши от 02.12.2020 МКУ «Тобольскзаказчик»).

Позиции № 44-46, № 50 акта № 1 от 03.12.2020 выполнены ООО «Стратегия».

Позиции № 26-27, № 61 акта № 1 от 03.12.2020 выполнены ООО «Монолит».

Стоимость выполненных ООО «Стройкомп» работ на объекте в период с 13.12.2019 по 03.12.2020, отображена экспертом в акте 1/э от 30.06.2023 в Приложении №1 к настоящему заключению и составляет: 2 227 450 руб. 80 коп., в том числе НДС 371 241 руб. 80 коп.

Качество по каждой позиции акта приведено в таблице № 4 в исследовательской части настоящего заключения.

Фактически выполненные ООО «Стройкомп» работы, из указанных в акте № 1 о приёмке выполненных работ от 03.12.2020, по своему качеству и объёму частично не соответствуют условиям договора, приложениям к нему, обязательным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации, а именно:

Имеются отступления от проектной документации 20-кр/18псд-АС3-20., ЛСР №02¬01-01 на выполнение работ; исполнительная документация предоставлена не в полном объёме (отсутствуют АОСР на демонтажные работы, паспорт на противопожарные двери, исполнительные схемы).

Вместе с тем, фактически выполненные ООО «Стройкомп» работы в настоящее время присутствуют на Объекте, использованы следующими подрядчиками (ООО «Стратегия» и ООО «Монолит»), а именно:

- демонтажные работы (за исключением люков выхода на кровлю),

- дождевая канализация,

- устройство обрешетки и профнастила, монтаж дверных блоков на выходах на кровлю,

- устройство обрешетки и профнастила покрытия балконов,

- отмостка.

Стоимость фактически выполненных ООО «Стройкомп» работ составляет 2 227 450 руб. 80 коп., в том числе НДС 371 241 руб. 80 коп.

Причины отступлений от проектно-сметной документации определить не представляется возможным. Часть работ является скрытыми, а предоставленная исполнительная документация подтверждает факт выполнения скрытых работ, но не качество. Явные, видимые результаты работ (покрытия выходов на кровлю, балконов, противопожарные двери выходов на кровлю) дефектов и недостатков не имеют.

С учётом ответа на шестой поставленный вопрос, необходимость в устранении недостатков выполненных ООО «Стройкомп» работ на объекте отсутствует.

Работы, выполненные ООО «Стройкомп», и зафиксированные экспертом в акте 1/э от 30.06.2023 имеют самостоятельную потребительскую ценность и фактически использованы на объекте по назначению.

Также экспертами представлены пояснения, из которых следует, что согласно Приложению № 1 к договору № 51-кр/19смр предусмотрена смена водосточных воронок в количестве 2 шт. (поз. 33-39 ЛСР), в ходе экспертизы и согласно проекту экспертами установлено, что фактически на кровле имеются 4 водосточные воронки (4 стояка СТ К2 Ф108х4,5 по одному в каждом подъезде).

Данные работы предъявлены к приёмке и оплате ООО «Стройкомп», что также подтверждается актом осмотра крыши от 02.12.2020 (п.9), составленным представителями МКУ «Тобольскстройзаказчик».

Согласно расценкам и коэффициентам, указанным в Приложении № 1 (ЛСР) сметная стоимость устройства воронок составляет 17636 руб. 08 коп.(на 3 квартал 2019). Локальный сметный расчёт № 1 на замены воронок представлен в Приложении к данному документу.

Эксперты отмечают, что замена воронок была выполнена ООО «Стройкомп», при этом при исследовании исполнительной документации в заключении № 27/23 от 30.06.2023 установлено, что второй подрядчик ООО «Стратегия» не предъявляет к приёмке работы на замену/устройству воронок, а именно подрядчиком ООО «Стратегия» исключены эти работы из акта № 2 от 26.09.2022 на ремонт крыши на сумму 253486 руб. 84 коп. (стр. 38 Заключения эксперта № 27/23 от 30.06.2023).

Следовательно, как считают эксперты, необходимость демонтажа воронок ООО «Стратегия» отсутствовала.

Работы по демонтажу и монтажу люков выхода на кровлю предусмотрены в Приложении №1 по расценке ФЕР46-04-012-03 «Разборка деревянных заполнений проемов: дверных и воротных / люков» в объеме 2 кв.м., при этом в расценку входит демонтаж люков и дверей выходов на кровлю, согласно проекту размеры одного люка 1*1 м, размер 1 двери выхода 0,6* 1,2м.

В ходе исследования установлено, что объем демонтажа двух люков и двух дверей в смете указан не верно, экспертами на стр.13 заключения приведен расчет по разборке дверей выхода на кровлю, в заключении указано, что фактически двери демонтированы и установлены ООО «Стройкомп» в объеме 1,44 кв.м. и эти работы включены экспертом в акт № 1э о приемке выполненных работ в объёме 1,44 кв.м.

Работы по демонтажу и монтажу люков в кол-ве 2 шт. эксперты не включают в акт №1э о приемке выполненных работ подрядчиком ООО «Стройкомп», поскольку эти работы выполнялись подрядчиком ООО «Монолит», что установлено в ходе исследования предоставленной исполнительной документации

Сметная стоимость демонтажа люков выхода на кровлю составляет 463 руб. 38 коп. (ЛСР № 2 в Приложении).

Сметная стоимость демонтажа и монтажа люков выхода на кровлю составляет 42 656 руб. 16 коп. (ЛСР №3 в Приложении).

Относительно стоимости выполненных ООО «Стройкомп» работ, экспертами даны следующие пояснения.

Стоимость фактически выполненных ООО «Стройкомп» работ составляет 2 227 450 руб. 80 коп., в том числе НДС.

Предоставленная исполнительная документация подтверждает факт выполнения скрытых работ, но не качество. Явные, видимые результаты работ (покрытия выходов на кровлю, балконов, противопожарные двери выходов на кровлю) дефектов и недостатков не имеют.

Необходимость в устранении недостатков выполненных ООО «Стройкомп» работ на объекте отсутствует.

В заключение эксперта включено исследование работ, выполненных ООО «Стратегия» и ООО «Монолит».

Для определения стоимости фактически выполненных ООО «Стройкомп» работ включены только те работы, которые были выполнены ООО «Стройкомп».

Работы, выполняемые ООО «Стратегия» и ООО «Монолит» на объекте: г. Тобольск, мкр. 4, д. 9д (крыша), не включались в расчёт при определении стоимости фактически выполненных ООО «Стройкомп» работ.

Дополнительно эксперты также пояснили, что при производстве работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах № 51-кр/19смр согласно проекту допускалась замена плит минераловатных или стеловолокнистых в 2 слоя (Техноруф 45) на их аналог, в связи с чем, ООО «Стройкомп» была выполнена замена материала с проектного Техноруф - 45 на материал Пеноплекс-35.

При этом, как отметили эксперты, Пеноплекс-35 является универсальным материалом для теплоизоляции любых конструкций (полы, стены, кровля). ООО «Стройкомп» также была выполнена замена материала кровельного покрытия, Мембрана (Plastifol Polar и Plastifol Art) является аналогом Унифлекс ЭКП-4,5 сланец серый, Унифлекс ЭПП. В Проекте указано на допустимость применение материала на аналог.

На примененные материалы представлена исполнительная документация.

Суд апелляционной инстанции, оценив заключения экспертов от 07.06.2022 № 10/22, от 30.06.2023 № 27/12 приходит к выводу о том, что данные заключения соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Указанные экспертные заключения обоснованно приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих, что работы, выполненные ООО «Стройкомп», имели самостоятельную потребительскую ценность, необходимость в устранении недостатков выполненных ООО «Стройкомп» работ на объекте отсутствует.

Ссылаясь на отсутствие оснований для оплаты работ, истец указывает, что подрядчиком не согласована замена теплоизоляционных плит «Техноруф 45» (базальтовый утеплитель) на плиты теплоизоляционные из экструдированного пенополистирола (Пеноплекс-35), не согласована замена гидроизоляционного покрытия из наплавляемых материалов в 2 слоя (Унифлекс ЭКП и Унифлекс ЭПП), на ПВХ-мембрану Plastfoil Polar.

Согласно части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В данном случае из заключения экспертов от 30.06.2023 № 27/12 следует, что согласно акту от 03.12.2020 № 1, позиция № 9-12 – предъявлены работы по утеплению покрытий плитами теплоизоляционными из экструзионного вспененного полистерола Пеноплекс-35 в 1 слой (плита толщиной 0,05 м) на площади 889,6 м.кв, объём утеплителя 45,8144 м.куб. Таким образом, ООО «Стройкомп» выполнена замена теплоизоляционного материала, согласований на замену материала на исследование не предоставлено.

Вместе с тем, в проекте указано, что при производстве работ по устройству кровли может быть использован аналог материалов. Так согласно акту от 03.12.20 № 1 предъявлен к приемке не Техноруф-45, а Пеноплекс-35 как универсальный материал для теплоизоляции любых конструкций (полы, стены, кровля). При исследовании комплекта актов обследования помещений (далее – комплект актов) на странице 11 видно, что при вскрытии верхнего кровельного покрытия (мембраны) выполнено устройство теплоизоляционных плит Пеноплекс (видна заделка швов плит пеной, дюбельное крепление). На работы поз. 9-12 предоставлена исполнительная документация - АОСР от 08.06.2020 № 2, сертификат соответствия (пункты 26,27 реестра ИД).

В пояснениях эксперты также отметили, что при производстве работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах № 51-кр/19смр согласно проекту допускалась замена плит минераловатных или стеловолокнистых в 2 слоя (Техноруф 45) на их аналог, в связи с чем, ООО «Стройкомп» выполнена замена материала с проектного Техноруф - 45 на материал Пеноплекс-35.

Аналог – это продукция, подобная сравниваемому изделию, обладающая сходством функционального назначения и условий применения.

При этом, как отметили эксперты, Пеноплекс-35 является универсальным материалом для теплоизоляции любых конструкций (полы, стены, кровля). ООО «Стройкомп» также была выполнена замена материала кровельного покрытия, Мембрана (Plastifol Polar и Plastifol Art) является аналогом Унифлекс ЭКП-4,5 сланец серый, Унифлекс ЭПП.

Из заключения экспертов от 30.06.2023 № 27/12 следует, что в акте предъявлен материал: Мембрана Plastifol Polar в объёме 1023,04 м.кв., Мембрана Plastifol Art в объёме 5,3376 м.кв., Геотекстиль Лайтекс в объеме 978,56м.кв. В ЛСР и проекте предусмотрен материал: Унифлекс ЭКП-4,5 сланец серый в объеме 1014 м.кв., Унифлекс ЭПП в объеме 1032 м.кв. Проектом предусмотрено применение аналога.

Как следует из фотоматериалов комплекта актов, страницы № 4 - № 11, на кровле уложена Мембрана Plastifol (на обратной стороне мембраны на фото видна маркировка и толщина 1,2 мм, страница 11). Мембрана Plastifol - это полимерная гидроизоляционная мембрана из высококачественного ПВХ, армированная синтетической сеткой, применяется для гидроизоляции плоских кровель, мембрана Plastifol Art – применяется в местах сопряжения с различными кровельными конструкциями (трубы, воронки, и т.д).

При этом, как отметили эксперты, Мембрана (Plastifol Polar и Plastifol Art) является аналогом Унифлекс ЭКП-4,5 сланец серый, Унифлекс ЭПП. В проекте указано на допустимость применение материала на аналог.

Следовательно, проектная документация предусматривала возможность замены материалов.

Доказательства того, что замена материалов в ходе выполнения работ по договору привела к ухудшению качественных характеристик результата работ, повлияла на безопасность объектов в целом, истцом в материалы дела не представлены.

В связи с чем само по себе использование иных материалов, в отсутствие доказательств ухудшения результата работ, его эксплуатационных характеристик и качеств, не является нарушением договора и не может служить основанием для освобождения заказчика от оплаты.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, выводы, изложенные в экспертных заключениях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы являются обоснованными и удовлетворены в сумме 2 140 602 руб. 48 коп.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2022 по делу № А60-39406/2021 ООО «Стройкомп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном Федеральным законом; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) следует, что согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Суд первой инстанции, принимая во внимание период возникновения задолженности и обращение НО «ФКР ТО» с настоящим первоначальным иском в суд (19.04.2021), пришёл к выводу о том, что данное требование подлежит рассмотрению только в рамках дела о банкротстве.

Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит (пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6650/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Л.И. Еникеева

Судьи


А.В. Веревкин

Н.А. Горобец