Постановление от 14 марта 2024 г. по делу № А56-96620/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96620/2022
14 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.

судей Балакир М.В., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя);

от ответчика: ФИО2 . – по доверенности от 22.01.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38716/2023) общества с ограниченной ответственностью «Стройпесок» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2023 по делу № А56-96620/2022 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройпесок» (адрес: 117630, Москва, Воронцовские пруды ул., д. 3, этаж 4, помещ. LXXIV/КОМ. 1, ОГРН <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-Механизация» (адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, д. 3, к. 3, литера Б, эт./пом 17/1718, ОГРН <***>);

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройпесок» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-Механизация» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 858 987 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 24.05.2023.

Решением суда от 12.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 12.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, положения пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежат применению к требованиям о взыскании доходов, заявленных на основании статьи 303 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Компания просила решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Определениями суда от 12.12.2023, 30.01.2024 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для дополнительного исследования материалов дела и позиций сторон, а также представления последними справочных расчетов исковых требований.

До судебного заседания от Общества и Компании поступили письменные объяснения, в которых также содержатся справочные расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.05.2023, приобщенные в материалы дела.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, направив в апелляционный суд ходатайство в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрена в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании договора аренды от 22.01.2015 № 1552 в редакции дополнительных соглашений от 26.03.2018 № 1, от 05.04.2019 № 2 (далее – договор) является арендатором земельного участка с кадастровым номером 11:18:0301001:226, площадь участка 519997 кв. м, местоположение: Республика Коми, г. Инта, разрешенное использование: под разработку месторождения песчано-гравийной смеси «Кожимское-3» (участок «Восточный») (далее – земельный участок).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2021 по делу № А29-1113/2020 удовлетворены требования Общества к Компании об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 11:18:0301001:226.

При этом в рамках дела № А29-1113/2020 установлено, что в период с 01.10.2019 по 21.12.2020 часть земельного участка находилась в незаконном владении Компании и использовалась последней для оборудования и эксплуатации площадки «КожимПХ» для хранения автотранспортных средств, строительной техники, мобильных зданий и иного имущества, принадлежащего как ответчику, так и иным лицам, в отношении имущества которых ответчик осуществлял функции хранителя.

20.04.2018 Компанией в отношении объекта «Кожим-ПХ» был заключен договор на оказание охранных услуг от 20.04.2018 № 210-У-СГКМ/18 в редакции дополнительного соглашения от 26.02.2019 № 12, в соответствии с которым объект «Кожим-ПХ» был включен в перечень охраняемых объектов с 01.10.2019, на объекте был установлен круглосуточный внутриобъектовый и пропускной режимы. Указанный договор был расторгнут с 22.12.2020.

Кроме того, в период нахождения земельного участка в незаконном владении Компании на объекте «Кожим-ПХ» последней предоставлялись услуги хранения на основании заключенных с поклажедателями договоров хранения.

Ссылаясь на то, что вследствие владения и использования Компанией части арендуемого Обществом участка в отсутствие на то правовых оснований в период с 01.01.2019 по 21.12.2020, ею были получены доходы за услуги хранения на площадке «Кожим-ПХ» в размере согласно расчету истца 31 386 880 руб., обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-50483/2022 с иском о взыскании названной суммы дохода.

Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А56-50483/2022 с Компании в пользу Общества взысканы доходы, полученные ответчиком в период незаконного владения земельным участком истца, в размере 3 873 797 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины 28 062 руб., в остальной части в иске отказано.

24.05.2023 указанная сумма 3 873 797 руб. 76 коп. оплачена Компанией Обществу в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 24.05.2023 № 7344.

В этой связи, ссылаясь на неправомерное пользование Компанией денежными средствами (3 873 797 руб. 76 коп.) в период с 01.11.2019 по 24.05.2023, Общество в порядке статьи 395 ГК РФ начислило проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 24.05.2023, размер которых согласно расчету истца составил 858 987 руб. 78 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком оплачены не были, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим изменению на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73), при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке не владеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В то же время согласно статье 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.

Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А56-50483/2022 по спору между теми же лицами (часть 2 статьи 69 АПК РФ) установлен факт использования Компанией в период с 01.01.2019 по 21.12.2020 части земельного участка, предоставленного Обществу в аренду, а также то, что она использовалась Компанией в отсутствие на то правовых оснований для хранения имущества на основании договоров, заключенных с третьими лицами, при этом размер суммы, составляющей доход от осуществления на участке деятельности, определен как 3 873 797 руб. 76 коп.

В рамках настоящего спора Обществом заявлено требование о взыскании начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Между тем, в пункте 2 статьи 1107 ГК РФ прямо указано на то, что его положения применимы только к неосновательному денежному обогащению, тогда как в рассматриваемом случае имело место неосновательное получение (сбережение) чужого имущества, регулируемое пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ, влекущее обязанность возместить потерпевшему доходы, которые незаконный владелец извлек или должен был извлечь из чужого имущества.

Обязательство возместить доход, который был или должен быть извлечен за время незаконного владения, становится денежным для целей применения статьи 395 ГК РФ только после вступления в законную силу судебного акта, установившего размер соответствующего дохода и сделавшего его неопределенным.

В данном случае Компания не получала от Общества денежных средств, соответственно, неосновательно пользовалась не принадлежащими истцу денежными средствами, а его имуществом, в то время как положения статьи 395 ГК РФ к таким правоотношениям неприменимы.

В пункте 12 Постановления № 73 даны разъяснения о том, что при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению не статьей 1102, пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ, а статьей 303 ГК РФ, которая не предусматривает начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на доход, который был или должен быть извлечен за время незаконного владения чужим имуществом.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 не имеется, в данном случае рассматриваемые проценты подлежат начислению с даты вступления в законную силу судебного акта, которым взысканы денежные средства в размере 3 873 797 руб. 76 коп.

Как указано выше, денежные средства в размере 3 873 797 руб. 76 коп. были взысканы с Компании в пользу Общества постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А56-50483/2022.

При этом из представленных в материалы дела доказательства следует, что указанные денежные средства были перечислены Компанией судебному приставу-исполнителю 18.05.2023, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 18.05.2023 № 6566 (л.д. 116 тома 1).

С учетом приведенного проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 873 797 руб. 76 коп. подлежат начислению за период с 27.03.2023 по 18.05.2023.

В этой связи апелляционный суд самостоятельно произвел расчет штрафных санкций, подлежащих начислению за период с 27.03.2023 по 18.05.2023, размер которых составил 42 187 руб. 25 коп.

На основании изложенного решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2023 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ путем взыскания с Компании в пользу Общества 42 187 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 991 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску с отказом в удовлетворении остальной части иска.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьей 110 АПК РФ Обществу также подлежит возврату из федерального бюджета 828 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску по чеку-ордеру от 21.09.2022 (Операция: 14), с Компании в пользу Общества также подлежат взысканию 147 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2023 по делу № А56-96620/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Механизация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройпесок» 42 187 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 991 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройпесок» из федерального бюджета 828 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску по чеку-ордеру от 21.09.2022 (Операция: 14).».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Механизация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройпесок» 147 руб. 60 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

М. В. Балакир

В. В. Черемошкина