Постановление от 14 ноября 2018 г. по делу № А17-6821/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6821/2015
г. Киров
14 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 13.07.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ивановский дворик» ФИО3

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 01.10.2018 по делу № А17-6821/2015, принятое судом в составе судьи Беловой В.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 304370626000026)

о включении суммы 4 375 000 руб. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ивановский дворик» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – кредитор, предприниматель) в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ивановский дворик» (далее – должник, ООО «Ивановский дворик», общество) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении суммы 4 375 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 01.10.2018 производство по требованию о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 4 375 000 руб. прекращено.

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», банк, заявитель жалобы) с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, включив требования ИП ФИО5 в сумме 4 375 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Ивановский дворик», признав их подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов ООО «Ивановский дворик», включенных в реестр.

По мнению заявителя жалобы, из обстоятельств, установленных судом, можно сделать вывод о том, что ООО «Ивановский дворик» не исполнило обязательство по договору купли-продажи в виде передачи объекта недвижимости без обременения. Следовательно, это обязательство должника перед ФИО5 не прекращалось с самого начала, то есть с момента заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.06.2014, и может прекратиться лишь только передачей имущества по акту приема-передачи. Требования ИП ФИО5 не относятся к текущим требованиям кредиторов, поскольку денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре. Таким образом, переход права собственности на недвижимое имущество на ФИО5 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.06.2014 не зарегистрирован с 10.07.2014, то есть до принятия к производству заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ивановский дворик». Следовательно, требования ФИО5 не могут быть признаны текущими. Кроме того, признание требований ФИО5 текущими означает, что они будут удовлетворяться во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника. Признание требований кредитора в сумме 4 375 000 руб. текущими, по сути, равноценно исключению из конкурсной массы объекта недвижимости: встроено-пристроенного нежилого помещения 1002, общей площадью 125 кв.м, с кадастровым номером 37:24:010358:1016, расположенного по адресу: <...>. Требование ИП ФИО5 подлежит включению за реестр требований кредиторов ООО «Ивановский дворик».

Конкурсный управляющий должником ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий, заявитель жалобы) с принятым определением суда также не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, включив требования ИП ФИО5 в сумме 4 375 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Ивановский дворик», признав их подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов ООО «Ивановский дворик», заявленных в установленный законом срок.

По мнению заявителя жалобы, суд пришел к неверному выводу о том, что требования ФИО5 к должнику являются текущими, требования подлежали включению в реестр требований кредиторов, с установлением порядка погашения после заявленных в установленный срок требований кредиторов должника. Требование ФИО5 по правилам статьи 5 Закона о банкротстве является мораторным и подлежит включению в реестр требований кредиторов. Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что в момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства у кредитора появилось новое самостоятельное требование к должнику. Нового обязательства, как и нового требования не возникло, для кредитора изменился порядок реализации уже ранее возникшего неденежного обязательства, произошла трансформация неденежного реестрового обязательства в реестровое денежное требование. При квалификации обязательства в качестве текущего всегда надо исходить из даты возникновения первоначального обязательства. Кредитор мог реализовать свое право и обратиться с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в установленный законом двух месячный срок. Поскольку с таким требованием кредитор обратился только в 2018 году, погашение его требований должно быть произведено только после погашения требований кредиторов, заявленных в установленный законом срок.

ФИО5 в отзывах на апелляционные жалобы банка и конкурсного управляющего просит определение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В дополнениях к жалобе конкурсный управляющий уточнил требование по жалобе, просил отменить определение и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал, что фактическая передача недвижимого объекта на основании акта приема-передачи не наделяет покупателя каким-либо вещным титулом на передаваемый объект, обязательство по оплате со стороны ИП ФИО5 полностью не исполнено, полная оплата цены договора, установленной дополнительным соглашением к договору купли-продажи, произведена не была (определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.07.2017 по делу № А17-6821/2015), обязательства продавца перед покупателем также не были исполнены, продавец не исполнил обязанность по снятию обременения и проведению регистрационных действий по снятию обременения (пункт 5 договора купли-продажи.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы жалобы и дополнительных пояснений.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы банка к производству вынесено 29.10.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.10.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника к производству вынесено 01.11.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.11.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.06.2014 ООО «Ивановский дворик» (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества: встроено-пристроенное нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 125 кв.м, этаж-1, на поэтажном плане-1002, расположенное по адресу: <...>., кадастровый номер 37:24:010358.

По пункту 3 договора указанное в пункте 1 недвижимое имущество оценивается по соглашению сторон в 4 375 000 руб., что соответствует залоговой стоимости указанного недвижимого имущества, определенного залогодержателем, ОАО КБ «Иваново» в договоре ипотеки № 79/Н, заключенном 11.12.2013 с ООО «Ивановский дворик».

В силу пункта 5 договора недвижимое имущество имеет обременение - ипотека, номер регистрации 37-37-01/357/2013-630 от 10.01.2014, залогодержатель: ОАО КБ «Иваново». Продавец обязуется в течение 3 (трех) дней со дня подписания настоящего договора купли-продажи погасить все задолженности перед залогодержателем и снять данное обременение.

Покупателем ФИО5 оплата объекта недвижимого имущества по адресу: <...> по договору купли-продажи произведена по письменному указанию ООО «Ивановский дворик» на расчетный счет ООО «Ваниль», что подтверждается платежным поручением № 134 от 30.06.2014 в сумме 4 375 000 руб.

АО КБ «Иваново» письмом от 26.06.2014 № 488 гарантировало директору ООО «Ивановский дворик» ФИО6, что в случае поступления от ООО «Ваниль» денежных средств в сумме 4 375 000 руб. в счет погашения кредита по кредитному договору № <***> от 11.12.2013 банк готов совместно с уполномоченным лицом ООО «Ивановский дворик» совершить необходимые регистрационные действия по снятию обременения (ипотеки) с объекта недвижимости - встроено-пристроенного нежилого помещения 1002, общей площадью 125,0 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Денежные средства в ООО «Ваниль» поступили 30.06.2014, что подтверждается выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) ООО «Ваниль».

Данные денежные средства были направлены банком на погашение денежных требований по кредитному договору № <***> от 11.12.2013 в полном объеме, в сумме 4 375 000 руб., что составляет залоговую стоимость объекта недвижимости - встроено-пристроенного нежилого помещения 1002, общей площадью 125 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Все условия гарантийного письма АО КБ «Иваново», а именно поступление от ООО «Ваниль» 4 375 000 руб. в счет погашения кредита по кредитному договору № <***> от 11.12.2013 выполнены ФИО5 и заемщиком ООО «Ваниль» 30.06.2014 в полном объеме. На произведенную покупателем ФИО5 сумму оплаты по договору купли-продажи от 11.12.2013 - 4 375 000 руб. уменьшился объем обеспеченного залогом недвижимого имущества ООО «Ивановский дворик» требования АО КБ «Иваново» к основному должнику, ООО «Ваниль».

Согласно выписке по операциям на счете ООО «Ваниль» 3 865 000 руб. были зачислены АО КБ «Иваново» в счет погашения основного долга по кредитному договору № <***> от 11.12.2013, а 517 808 руб. 24 коп. в счет погашения срочных процентов по кредитному договору № <***> от 11.12.2013.

АО КБ «Иваново» условия гарантийного письма не выполнило, необходимые регистрационные действия по снятию обременения (ипотеки) с объекта недвижимости - встроено-пристроенного нежилого помещения 1002, общей площадью 125 кв.м, расположенного по адресу: <...>, АО КБ «Иваново» и ООО «Ивановский дворик» во исполнение принятых на себя обязательств по договору купли-продажи от 27.06.2014 не совершили, несмотря на частичное погашение кредита по кредитному договору № <***> за счет полученных денежных средств.

Вышеуказанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-6821/2015 14Б от 12.05.2017 при участии ООО «Ивановский дворик», конкурсного управляющего ООО «Ивановский дворик» и ФИО5

Суд первой инстанции указал, что добросовестность ФИО5 при исполнении им договора купли-продажи от 27.06.2014 установлена определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.09.2017 по делу А17-6821/2015.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.11.2017 по делу № А17-5496/2017 установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, на кадастровом учете стоит объект недвижимости: помещение, назначение: нежилое, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 125,0 кв.м, кадастровый номер 37:24:010358:1016.

Право собственности на данное нежилое помещение зарегистрировано за ООО «Ивановский дворик» на основании акта о приеме-передаче здания (сооружения) от 02.12.2008 № 0000000085. Запись о государственной регистрации внесена 28.09.2009, № 37-37-01/169/2009-336. В Едином государственном реестре недвижимости имелись сведения о регистрации на указанный выше объект недвижимости ипотеки в пользу акционерного общества коммерческий банк «Иваново» на основании договора ипотеки от 11.12.2013 № 79/Н, дата регистрации 10.01.2014, № 37-37-01/357/2013-630. Срок ипотеки с 10.01.2014 по 17.10.2018. Также в Едином государственном реестре недвижимости имелись сведения о смене залогодержателя ипотеки в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтандартЪ-2015» на основании договора ипотеки от 11.12.2013 № 79/Н, дата регистрации 10.01.2014, № 37-3701/357/2013-630; договора уступки прав требования от 26.12.2016. Запись о государственной регистрации внесена 29.12.2016, № 37-37/001-01/357/2013630/2. Данная запись погашена 28.07.2017 на основании заявлений общества с ограниченной ответственностью «СтандартЪ-2015» в лице ФИО7, действующей на основании доверенности от 26.12.2016, удостоверенной нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО8 26.12.2016, зарегистрированной в реестре за № 6-3187, и общества с ограниченной ответственностью «Ивановский дворик» в лице конкурсного управляющего ФИО3.

02.07.2014 в Управление Росреестра в отношении объекта недвижимости поступили заявления о переходе права собственности ООО «Ивановский дворик» в лице ФИО6, регистрации права собственности ФИО5 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.06.2014.

10.07.2014 государственная регистрация приостановлена на основании пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 27.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закона № 122, утратил силу 01.01.2017) до снятия запрета (данная запись погашена 11.10.2016 на основании решения Арбитражного суда Ивановской области от 03.06.2016 по делу № А176821/2015).

В Управление Росреестра 22.06.2016 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Ивановский дворик» о невозможности государственной регистрации права без личного участия правообладателя конкурсного управляющего ООО «Ивановский дворик» ФИО3

Конкурсным управляющим ООО «Ивановский дворик» ФИО3 23.09.2016 в Управление Росреестра подано заявление № 37/018/004/2016-2993 о прекращении государственной регистрации перехода права собственности и возврате документов.

25.10.2016 Управлением Росреестра принято решение об отказе в проведении государственной регистрации на основании абзаца 2 пункта 3 статьи 19 Закона № 122-ФЗ.

Решение об отказе в государственной регистрации права было принято на основании заявления конкурсного управляющего ООО «Ивановский дворик» о возврате документов без проведения государственной регистрации прав.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.06.2016 ООО «Ивановский дворик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

23.07.2018 в рамках исполнения заключенного между ФИО5 и ООО «Ивановский дворик» мирового соглашения по делу № А17-11387/2017 ФИО5 передал, а ООО «Ивановский дворик» принял объект недвижимого имущества (помещение, назначение: нежилое, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 125 кв.м, кадастровый номер 37:24:010358:1016.) по акту приема-передачи.

ФИО5 в рамках дела о несостоятельности банкротстве должника обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении его требования в размере 4 375 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, дополнительных пояснений к жалобе конкурсного управляющего, и, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной нормы права установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

По договору купли-продажи недвижимого имущества у продавца возникают перед покупателем обязательства:

- передать предмет купли-продажи (пункт 1 статьи 549, статья 556 ГК РФ);

- совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности на предмет купли-продажи (пункт 1 статьи 551 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Суд первой инстанции, посчитав, что поскольку как установлено преюдициальными судебными актами (определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.05.2017 по делу № А17-6821/2015, определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.11.2017 по делу № А17-5496/2017) имущество передано по акту 27.06.2014, 02.07.2014 продавец и покупатель обратились в Управление Росреестра с заявлениями в отношении предмета купли-продажи о переходе права собственности и регистрации права собственности за ФИО5 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.06.2014, ООО «Ивановский дворик» исполнило перед покупателем все, принятые на себя обязательства по договору купли-продажи, имущественные обязательства продавца перед покупателем прекратились исполнением, денежное требование ФИО5 к ООО «Ивановский дворик» возникло после открытия конкурного производства и отказа уполномоченного органа в государственной регистрации перехода права, сделал вывод о текущем характере заявленного требования.

При этом, суд первой инстанции указал на то, что трансформация неденежных требований возможна только при фактическом наличии такого требования.

Данные выводы повлекли прекращение производства по заявлению кредитора.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 ГК РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

В пункте 1 статьи 551 ГК РФ указано, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом. В отношении недвижимого имущества момент перехода права собственности императивно привязан к моменту регистрации такого перехода (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Поскольку в силу пункта 2 статьи 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами, до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю для третьих лиц собственником имущества остается продавец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о передаче имущества должником в денежное требование по возврату этим обществом оплаты, полученной по договору до возбуждения дела о банкротстве.

По пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что денежное требование ФИО5 к ООО «Ивановский дворик» возникло после открытия конкурсного производства и отказа уполномоченного органа в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, является ошибочным, поскольку, данное требование возникло из договора от 27.06.2014, в виду чего данное требование подлежит рассмотрению в порядке статьи 100 Закона о банкротстве.

Ссылка суда на прекращение обязательств должника в связи с передачей по акту имущества покупателю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ) не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из названного выше определения Арбитражного суда Ивановской области от 12.05.2017 по настоящему делу, АО КБ «Иваново» и ООО «Ивановский дворик» необходимые регистрационные действия по снятию обременения (ипотеки) с объекта недвижимости во исполнение принятых на себя обязательств по договору купли-продажи от 27.06.2014 не совершили.

Доводы кредитора о передаче должником ему недвижимости, владении им, а, следовательно, о прекращении обязательства по передаче имущества, соответственно текущем характере заявленного денежного требования, отклоняются апелляционной инстанцией, так как из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости возвращен должнику и включен в конкурсную массу.

Рассмотрение данного требования вне рамок дела о банкротстве (в качестве текущего) недопустимо, поскольку в нарушение требований законодательства о банкротстве может привести к удовлетворению требований предпринимателя во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, которые вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества должника, собственником которого он является.

Приведенные выводы соответствуют правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 2826/14 и Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 301-ЭС16-4180, от 26.12.2016 № 308-ЭС15-12123 и 17.10.2017 № 305-ЭС17-12927.

Иные выводы основаны на неверном толковании норм права.

Вопрос об обоснованности требования в суде первой инстанции по существу не рассматривался.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса (пункт 36 разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 01.10.2018 по делу № А17-6821/2015 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

ФИО9

ФИО1