Постановление от 6 сентября 2024 г. по делу № А70-1831/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-1831/2023
06 сентября 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6929/2024) общества с ограниченной ответственностью «Системы постоянного тока» на решение от 14.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1831/2023 (судья Михалева Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 26.08.2002, ИНН: <***>, адрес: 625504, Тюменская область, Тюменский район, р.п. Боровский, пром.р-н Южный, стр. 8) к обществу с ограниченной ответственностью «Системы постоянного тока» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 03.02.2006, ИНН: <***>, адрес: 630083, <...>, цех 7) о взыскании денежных средств, третьи лица: ООО «РиМтехэнерго», ФГБОУ ВО «Новосибирский государственный технический университет»,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Системы постоянного тока» – представитель ФИО1 по доверенности от 05.04.2023 № 1 сроком действия три года, диплом, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» – представитель ФИО2 по доверенности от 29.12.2023 № 1 сроком действия по 31.12.2025, диплом, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» (далее – истец, ООО «Энерготехсервис») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Системы постоянного тока» (далее – ответчик, ООО «Системы постоянного тока») о взыскании неосновательного обогащения в размере 45 017 457 руб. 03 коп. по договору поставки от 14.03.2018 № 0118/ПО, штрафа в размере 4 501 745 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 885 548 руб. 88 коп. за период с 09.08.2022 по 09.11.2022, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена подрядная организация, выполнявшая шеф-монтажные и пусконаладочные работы - общество с ограниченной ответственностью «РиМтехэнерго» (далее - ООО «РиМтехэнерго»), Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Новосибирский государственный технический университет» (далее - ФГБОУ ВО «Новосибирский государственный технический университет»).

Определением от 09.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)», экспертам: ФИО3, ФИО4, ФИО5, производство по делу приостановлено.

Решением от 14.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1831/2023 исковые требования удовлетворены. С ООО «Системы постоянного тока» в пользу ООО «Энерготехсервис» взыскано неосновательное обогащение в размере 45 017 457 руб. 03 коп., штраф в размере 4 501 745 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 096 941 руб. 79 коп. по состоянию на 24.04.2024, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 25.04.2024 и по день фактического исполнения обязательства, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 000 руб.

На ООО «Энерготехсервис» возложена обязанность по возврату ООО «Системы постоянного тока» оборудования (системы накопления энергии СНЭ-СН-10-1200-400-БМ-УХЛ1) в течение десяти рабочих дней с момента получения от ответчика денежной стоимости оборудования, путем предоставления ООО «Системы постоянного тока» доступа к оборудованию в целях его самовывоза.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Системы постоянного тока» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что довод ответчика о расторжении договора является несостоятельным, так как в деле № А70-10923/2019 уведомление истца от 22.05.2019 об одностороннем отказе от договора признано недействительным, а признанное недействительным уведомление об одностороннем отказе не привело к юридическим последствиям, на которое было направлено, а именно, не повлекло расторжения договора поставки от 14.03.2018 № 01118/ПО. Полагает, что суд первой инстанции не применил пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с которым, если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 69 АПК РФ не учел обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А70-10923/2019. Кроме того, оборудование не было введено в эксплуатацию в соответствии с недобросовестными действиями ООО «Энерготехсервис», что подтверждает тот факт, что ответчик недобросовестно воспрепятствовал наступлению события. Также обращает внимание, что ООО «Системы постоянного тока» не отказывалось от работ по замене комплектующих, вышедших из строя. Так, в акте выполненных работ от 20.07.2022 сторонами принято решение по демонтажу оборудования, указанного в пункте 10 акта, и отправке оборудования заводу изготовителю для ремонта. По факту возврата из ремонта необходимо повторно выполнить ПНР системы. Однако, несмотря на принятое решение об отправке оборудования для ремонта, ООО «Энерготехсервис» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения уже расторгнутого договора. Также отмечает, что судом первой инстанции неверно определен предмет доказывания. Полагает, что срок начала течения гарантии наступил в момент отказа ООО «Энерготехсервис» от договора и отказа от приёмки изготовленного оборудования от 31.05.2019, так как оборудование не введено в эксплуатацию по причине недобросовестного отказа ООО «Энерготехсервис» от исполнения договора, одностороннего отказа ООО «Энерготехсервис» от приёмки выполненной работы и расторжения договора между ООО «ОПТ» и ООО «Энерготехсервис». При таких обстоятельствах ООО «Системы постоянного тока» несет ответственность только за качество изготовленного оборудования до отказа ООО «Энерготехсервис» от исполнения договора от 22.05.2019 и переданного истцу. Кроме того, переданный истцу результат работ, выполненный до расторжения договора, полностью соответствует условиям договора. В экспертном заключении отсутствует описание объекта исследования. В каком состоянии находится оборудование, в разобранном или собранном виде, в каком виде хранится, в помещении или на улице находится, отсутствуют фотографии объекта исследования, при том, что оборудование поставлено еще 20.07.2020. В материалы дела эксперт представил письменные пояснения по экспертному заключению. В письменных пояснениях на странице 35 эксперт публикует рисунок 20 с подписью: «Электрическая шина на объекте». Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что ООО «Системы постоянного тока» не может нести ответственность за действия ООО «Энерготехсервис», которые производили демонтаж оборудования по своему усмотрению, неверно подключали оборудование, создавая при этом целенаправленные препятствия и искусственно создавая основания для настоящего спора.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением от 26.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.08.2024.

От ООО «Энерготехсервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в котором просит отказать в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО «Системы постоянного тока» поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, также просил отказать в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Системы Постоянного Тока» (поставщик) и ООО «Энерготехсервис» (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязуется изготовить, произвести испытания согласно программе предварительные испытания (далее - ПИ) и передать в собственность покупателя оборудование (далее – товар) согласно приложению № 1 «техническое задание» и приложению № 2 «спецификация», а также оказать услуги по шефмонтажу и пусконаладке поставляемого товара, осуществить опытно-промышленную эксплуатацию товара в соответствии с приложением № 3 «Программа опытно-промышленной эксплуатации», а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.7 договора номенклатура и количество товара, его качество и комплектация (техническая часть), цена, а также условия и график поставки товара определяются в соответствии со спецификацией (приложение № 2 к договору).

Разделом 6 договора определена цена поставки и порядок расчета. Так, общая цена договора (сумма договора) составляет 45 017 457 руб. 03 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 18% - 6 867 069 руб. 72 коп.

Приемка товара регламентирована сторонами в разделе 9 договора. Приемка товара по количеству производится покупателем (грузополучателем) в момент получения товара от поставщика в пункте погрузки товара в городе Новосибирске.

Приемка продукции по качеству в части скрытых недостатков осуществляется покупателем в период шефмонтажа, пуско-наладки, опытно - промышленной эксплуатации (пункт 9.1 договора).

Согласно пункту 9.4 договора приемка товара оформляется подписанием сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12.

В случае несоответствия поставленного товара условиям договора по количеству, качеству и комплектности, отсутствия технической документации на товар и иных необходимых документов (указывается в акте формы ТОРГ-2), поставщик обязан за свой счет в согласованный с покупателем срок, но не позднее пятнадцати календарных дней со дня получения требования покупателя, восполнить недопоставку товара, доукомплектовать его, заменить товар ненадлежащего качества товаром, соответствующего требованиям договора, предоставить на него техническую документацию (пункт 9.6 договора).

В силу пункта 9.3 договора в случае неисполнения поставщиком обязательств, предусмотренных пунктом 9.6 договора, по замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим требованиям договора, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата оплаченных по договору денежных средств.

После завершения шефмонтажа стороны составляют и подписывают протокол выполнения шефмонтажа и акт выполнения шефмонтажа. При отсутствии претензий уполномоченный представитель покупателя обязуется подписать акт выполнения шефмонтажа в срок, не превышающий три рабочих дня с даты его получения от уполномоченного представителя поставщика (пункт 9.12 договора).

По завершении пуско-наладки и опытно-промышленной эксплуатации стороны составляют и подписывают соответствующий акт. При отсутствии претензий уполномоченный представитель покупателя обязуется подписать акт выполненного комплекса работ и акт ввода оборудования в эксплуатацию в срок, не превышающий три рабочих дня с даты его получения от уполномоченного представителя поставщика.

В соответствии с пунктом 10.9 договора, в случае, если поставщик допустит существенную просрочку исполнения обязательств по поставке товара, покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора без возмещения поставщику убытков, причиненных расторжением настоящего договора. Под существенной в настоящем пункте понимается просрочка поставщиком исполнения обязательств по поставке товара на срок более 45 календарных дней.

В указанном случае договор считается расторгнутым с даты получения поставщиком уведомления покупателя об одностороннем отказе от исполнения договора. Поставщик в течение 3-х календарных дней с момента получения вышеназванного уведомления осуществляет возврат денежных средств, полученных за товар, и уплачивает пени в размере, указанном в пункте 10.2 договора.

В рамках исполнения договора стороны заключили дополнительное соглашение от 28.03.2018 № 1, в котором согласовали измененный график платежей и срок отгрузки оборудования. По пункту 5 спецификации к договору в редакции дополнительного соглашения № 1 срок отгрузки оборудования составил 70 календарных дней с даты перечисления авансового платежа № 3 в сумме 8 000 000 руб.

В соответствии с графиком платежей в редакции дополнительного соглашения № 1, покупатель произвел следующие платежи: аванс № 1: 7 200 000 руб. – платежным поручением от 04.04.2018 № 3874; 3 800 000 руб. – платежным поручением от 04.04.2018 № 3875; аванс № 2: 6 000 000 руб. – платежным поручением от 30.05.2018 № 5665; аванс № 3: 8 000 000 руб. – платежным поручением от 22.06.2018 № 6470.

Срок отгрузки оборудования, согласованный контрагентами договора, с учетом подписанной поставщиком и покупателем спецификации к договору в редакции дополнительного соглашения № 1 и произведенных покупателем авансовых платежей, определен не позднее 31.08.2018.

ООО «Энерготехсервис», руководствуясь тем, что в соответствии с пунктом 10.9 договора поставщик допустил существенную просрочку исполнения обязательств по поставке (на момент отказа от договора, срок нарушения обязательства по поставке составил 264 дня), а покупатель утратил интерес к поставке оборудования в связи с поставкой иного оборудования конечному заказчику, оборудование не прошло заводские испытания, заявило односторонний отказ от исполнения договора уведомлением от 22.05.2019 № ПО-4805.

Уклонение ООО «Системы Постоянного Тока» от возврата оплаченного аванса послужило основанием для обращения ООО «Энерготехсервис» в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением, которое было рассмотрено в рамках дела № А70-10923/2019.

ООО «Системы Постоянного Тока» в рамках дела № А70-10923/2019 обратилось к ООО «Энерготехсервис» с встречным иском о признании недействительным уведомления об одностороннем отказе от договора и взыскании 20 017 457 руб. 03 коп. стоимости изготовленного для ООО «Энерготехсервис» по договору оборудования.

В ходе разбирательства по делу № А70-10923/2019 ответчик утверждал, что провел успешные испытания оборудования самостоятельно и с участием третьих лиц, в материалы дела представлены подтверждающие документы, составленные в одностороннем порядке, а именно, акт комиссии по приемке СНЭ от 30.05.2019, протокол испытаний от 30.05.2019 № ПИ\ИД-03, акт межведомственной комиссии по приемке головного образца СНЭ от 30.05.2019.

Решением от 17.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10923/2019, оставленным без изменения постановлением от 21.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречные исковые требования удовлетворены, уведомление ООО «Энерготехсервис» от 22.05.2019 № ПО-4850 об одностороннем отказе от исполнения договора признано недействительным, с ООО «Энерготехсервис» в пользу ООО «Системы Постоянного Тока» взыскано 20 017 457 руб. 03 коп. долга.

Оценив поведение сторон с точки зрения добросовестности, установив фактическое выполнение ответчиком работ по изготовлению оборудования, по реализации дополнительных предложений, а также устранение замечаний, выявленных при проведении испытаний головного образца системы накопления электрической энергии СНЭ-10-1200-400; постоянное информирование истца о ходе исправления замечаний и уведомление его о готовности оборудования к передаче, направленное в адрес истца до одностороннего отказа от договора, применив по отношению к истцу принцип эстоппель, суды по результатам рассмотрения дела № А70-10923/2019 пришли к выводу о возложении на истца обязанности произвести в полном объеме оплату изготовленного исключительно для него оборудования, в связи с чем, отказали в удовлетворении первоначального иска, и, признав уведомление истца от 22.05.2019 № ПО-4850 об одностороннем отказе от исполнения договора недействительным, взыскали с первоначального истца оставшуюся сумму по договору в размере 20 017 457 руб. 03 коп.

По факту завершения судебного разбирательства по делу № А70-10923/2019 в мае 2020 года, 05.06.2020 истцом направлено письмо № ПО-5830, в рамках которого истец обозначил, что выполнение шеф-монтажных, пусконаладочных работ, опытно-промышленной эксплуатации на Куюмбинском нефтегазовом месторождении не представляется возможным в связи с отзывом согласования конечного заказчика на использование оборудования на месторождении. Ответчику предложено доставить оборудование на промплощадку истца - Тюменский завод энергетического оборудования (далее - ТЗЭО), где истец обеспечит наличие генерирующего оборудования - газопоршневой установки (далее - ГПУ), для пусконаладочных работ и опытной эксплуатации.

К указанному письму приложен проект дополнительного соглашения № 2 к договору, где ответчику предложено зафиксировать предложение истца в рамках договора. Также, в рамках письма и дополнительного соглашения № 2 изложено предложение истца об изменении графика оплаты за оборудования и внесение оставшейся стоимости двумя траншами в срок до 31.07.2020.

Ответчиком направлено ответное письмо от 09.06.2020 № 0486, в рамках которого принято предложение истца о доставке оборудования на ТЗЭО, проведении на ТЗЭО шеф-монтажных и пусконаладочных работ. В подписании дополнительного соглашения № 2 отказано.

Посредством предъявления исполнительного листа в банк, с истца взыскана оставшаяся стоимость оборудования в размере 20 017 457 руб. 03 коп., а также 129 087 руб. 30 коп. расходов на оплату государственной пошлины (платежные поручения от 19.06.2020 № 21484 на сумму 118 673 руб. 76 коп., от 22.06.2020 № 21484 на сумму 6 192 443 руб. 79 коп., от 23.06.2020 № 21484 на сумму 13 664 232 руб. 42 коп., от 22.06.2020 № 803568578 на сумму 171 194 руб. 36 коп.).

Далее, стороны приступили к фактическому исполнению принятых обязательств по передаче оборудования.

Письмом от 30.06.2020 № 000194/Исх, ответчик уведомил о готовности к доставке оборудования на ТЗЭО, изложил просьбу о направлении представителя истца для отгрузки оборудования и подписания документации.

Письмом от 14.07.2020 № 0581, ответчик повторно запросил истца направить представителя.

Письмом от 15.07.2020 № ПО-5948 истец уведомил о прибытии специалиста для участия в приемке оборудования 21.07.2020, а также акцентировал внимание на том, что приемка оборудования будет осуществляться по количеству, так как приемка по качеству будет осуществлена по факту испытаний работоспособности оборудования, товарно-транспортные накладные будут подписаны по факту прибытия товара на ТЗЭО.

21.07.2020 представитель истца прибыл к месту отгрузки, сторонами проверен внешний вид и комплектность оборудования, представителями сторон подписаны следующие документы:

- товарная накладная от 20.07.2020 № 48;

- акт приема-передачи запасных частей и принадлежностей (ЗИП) от 21.07.2020 № 1;

- акт приема-передачи документации от 21.07.2020 № 1.

Требование о подписании товарной накладной было выдвинуто ответчиком по факту прибытия специалиста истца в качестве условия для отгрузки товара, однако, полномочия представителя, изложенные в доверенности от 15.07.2020 № 1383 не охватывали подписание товарной накладной.

Ответчик осведомлен о полномочиях представителя истца, так как доверенность приложена к письму от 15.07.2020 № ПО-5948.

Как указывает истец, 22.07.2020 оборудование прибыло на ТЗЭО и фактически передано истцу.

01.09.2020 в адрес истца поступили оригиналы товарной накладной от 20.07.2020 № 48, счета-фактуры от 20.07.2020 № 62, однако, поступившая товарная накладная не подписана истцом по причине негативного результата по вводу оборудования в эксплуатацию в рамках первой попытки обеспечить работу оборудования.

В соответствии с пунктом 9.1 договора, приемка продукции по качеству в части скрытых недостатков осуществляется покупателем в период шеф-монтажа (далее - ШМ), пуско-наладки (далее - ПН), опытно-промышленной эксплуатации (далее - ОПЭ).

Фактически, при отгрузке оборудования истец проверил, что ему передается товар, соответствующий соглашению сторон относительно внешнего вида и комплектности, подтвердил передачу документации и ЗИП в соответствии с перечнем, однако, не проверял и не принимал оборудование по его качественным характеристикам и эксплуатационным свойствам.

В частности, это подтверждается тем, что договором предусмотрены отдельные стадии проверки качественных характеристик товара (пуско-наладка, опытно-промышленная эксплуатация), течение гарантийного срока начинается не с момента передачи, а с момента ввода его в эксплуатацию (пункт 8.3 договора).

По факту передачи оборудования, стороны приступили к этапу шеф-монтажа и пуско-наладки оборудования.

Как указывает истец, ответчиком предпринято три попытки пуско-наладки оборудования, ни одна из которых не была успешной.

Так, ответчиком направлены письмо от 24.07.2020 №0618/Исх, письмо от 07.08.2020 № 0663/исх, в которых ответчик указал список сотрудников, которые будут выполнять указанные работы, запросил дату готовности к проведению испытаний. Ответчиком также направлены программа и методика предварительных испытаний головного образца системы накопления энергии СНЭ-10-1200-400 УХЛ1, утвержденная сторонами в 2019, программа проведения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ оборудования, в одностороннем порядке подписанная представителем ответчика 22.07.2020.

Так как выполнение испытаний подразумевало наличие ГПУ для подачи напряжения на оборудование и проверки его работоспособности, в августе 2020 года истец готовил площадку и генерирующее оборудования для проведения испытаний, письмами от 11.08.2020 № 15105, от 14.08.2020 № 15136, уведомил о готовности к проведению испытаний к 20.08.2020.

Проведение пуско-наладочных работ и опытной эксплуатации оборудования возможно только при использовании ГПУ, так как оборудование напрямую предназначено для работы в составе автономной системы электроснабжения в составе ГПУ (пункты 2.1.1, 2.1.2 ТЗ).

При этом, в разделе 2.1.1. ТЗ зафиксировано, что оборудование предназначено для работы в составе системы из 7 (семи) ГПУ и потребителей, обуславливающих резкопеременный характер нагрузки.

Как пояснил истец, испытания оборудования на одной ГПУ, без резких нагрузок со стороны потребителей - абсолютно «тепличные» условия для работы, в рамках которых затруднительно проверить реальную функциональность оборудования в полевых условиях.

По утверждению истец, 20.08.2020 на ТЗЭО прибыли представители ответчика для выполнения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ и находились на ТЗЭО до 01.09.2020, по итогам выполненных работ сторонами составлен и подписан отчет о проделанной работе от 01.09.2020 (далее - отчет от 01.09.2020).

В рамках отчета от 01.09.2020 сторонами зафиксировано, что ответчик успешно завершил шеф - монтажные работы, однако, на этапе пуско-наладки возникли существенные затруднения.

Помимо мелких неисправностей, были выявлены критичные недостатки шкафов преобразователей (в отчете от 01.09.2020 - ШП1, ШП2 и ШПЗ), блоки управления ШП2 и ШПЗ направлены производителю для ремонта, заменены комплектующие и устранены ошибки ШП1.

Фактически, согласно пояснениям истца, ответчик произвел пуско-наладку отдельных узлов оборудования (ШП1 и ШП2), завершить пусконаладочные работы в полном объеме, а также проверить функциональность оборудования в целом, не представлялось возможным, в связи с возникшими неисправностями.

По факту завершения первой попытки ввода в эксплуатацию, истец направил ответчику письмо от 03.09.2020 № ПО-6078, в котором сообщил о том, что завершение пусконаладочных работ, проведение испытаний оказалось невозможным в связи с выявленными недостатками оборудования.

Кроме того, истец обратил внимание ответчика, что ГПУ, необходимая для процесса пуско-наладки и испытаний, направлена на производственные объекты и более не может быть использована, следующая партия ожидается в октябре 2020 года.

В ответном письме от 08.09.2020 исх. № 0746/Исх, ответчик сообщил о своей готовности завершить пуско-наладочные работы в октябре 2020 года.

В ноябре 2020 стороны вернулись к вопросу пуско-наладки оборудования, состоялась переписка по электронной почте между представителями сторон, из которой следует, что истец сообщил ответчику, что в связи эпидемиологической обстановкой рабочий персонал ТЗЭО - переведен на удаленный режим в количестве, обеспечивающем поддержание текущей деятельности в минимально допустимом объеме.

Также, истец указал на существенные затруднения в логистике международных поставок, что, с учетом зарубежного происхождения основных комплектующих для ГПУ (США, Австрия), что повлияло на возможность обеспечения наличия генерирующего оборудования для ввода в эксплуатацию.

Представителем ответчика в лице ООО «Системы накопления энергии» (фактический производитель оборудования, чьи работники фактически привлечены для шеф-монтажа и пуско-наладки) направлено письмо от 24.11.2020 № 1144/Исх., в рамках которого предложено повторно зафиксировать объем работ, выполненный в 2020 году, в отдельном документе (Ведомость выполненных ШМР и ПНР на СНЭЭ №1 от 24.11.2020, не подписан ни одной из сторон), а также предложены услуги ООО «СНЭ» по профилактическому контролю оборудования в период простоя.

В рамках ответного письма от 30.11.2020 № 15856, истец отказался от подписания каких-либо промежуточных документов до завершения ШМР и ПНР в полном объеме, предложил направить коммерческое предложение на услуги по профилактическому контролю.

Ответ на данное письмо, равно как и коммерческое предложение, в адрес истца не поступали.

По факту появления возможности обеспечить наличие ГПУ для завершения пуско-наладки и испытаний, истец уведомил ответчика об имеющемся «окне» в период с 10.06.2021 по 09.07.2021 (письмо от 28.05.2021 № 17132).

В связи с отсутствием ответа на данное письмо, истец направил повторное письмо от 23.06.2021 № 17303 с указанием на невозможность использования оборудования и просьбой выполнить шефмонтаж, пуско-наладку и испытания оборудования в срок до 09.07.2021.

В ответ письмом от 25.06.2021 № 0791/Исх, ответчик сообщил, что специалисты заняты и готовы выполнить работы не ранее 23.08.2021.

Истец изыскал возможность обеспечить наличие ГПУ на весь летний период с 29.06.2021 по 31.08.2021, о чем сообщено ответчику письмом от 28.06.2021 № 17332.

Письмом от 19.08.2021 № 1005/Исх, ответчик уведомил о командировании персонала для проведения испытаний оборудования в период с 23.08.2021 по 03.09.2021.

Фактически, попытки выполнить ПНР оборудования осуществлялись представителями ответчика в период с 24.08.2021 по 27.08.2021, ход и результат выполнения работ зафиксирован в отчете о проделанной работе от 27.08.2021 (далее - отчет от 27.08.2021)

Согласно пояснениям истца, в ходе данной попытки выполнения ПНР, можно выделить несколько этапов:

1) 24.08.2021 выявлены и устранены мелкие неисправности оборудования (замена микровыключателей), силами истца устранена проблема с неисправным кабелем для подачи напряжения. Также, специалистами ответчика проверена переданная документация и ПО на оборудование, проанализирована достаточность документации для нормальной эксплуатации, выявлено, что часть документации не соответствует поставленному типу оборудования, часть документации и ПО - отсутствует.

2) 25.08.2021 - 26.08.2021 после устранения проблем с кабелем, осуществлена очередная попытка включения оборудования. Данная попытка также окончилась неудачно, по ряду причин:

- специалистами истца была неверно собрана схема подключения оборудования к ГПГУ (на 10 кВ, а не на 6 кВ), специалисты ответчика не проконтролировали этот момент в рамках шеф-монтажа;

- неправильные действия специалистов ответчика при включении оборудования (повторные включения по времени с интервалом менее 1 минуты) привели к выходу из строя транзисторов.

3) После устранения всех последствий неудачного подключения, перемонтажа схемы подключения на верное напряжение, 27.08.2021 проведен повторный комплекс проверочных работ, в ходе которых была выявлена очередная неисправность, а именно, неисправности инверторных модулей и группового модуля аккумуляторной батареи. Работы приостановлены в связи с отсутствием необходимого ЗИП для ремонта на месте.

В заключении комиссии отражен факт возникновения неисправностей отдельных комплектующих и необходимость их ремонта/замены, констатирована невозможность завершения ПНР и эксплуатации СНЭ. Также, в связи с тем, что в ходе двух попыток завершения ПНР, ответчик активно менял отдельные комплектующие из запаса переданных истцу ЗИП, стороны договорились рассмотреть вопрос о его восполнении.

По факту окончания данной попытки выполнения ПНР, истцом было направлено письмо от 06.09.2021 № ПО-7144, в котором кратко изложены выводы отчета от 27.08.2021, ответчику предложено отремонтировать/заменить неисправные модули, сообщить срок устранения недостатков, а также передать недостающую документацию и ПО.

В рамках указанного письма, истцом отмечено, что период ПНР затягивается на неприемлемые сроки, более года отсутствует возможность приступить к эксплуатации оборудования. Ответчиком предложено устранить недостатки и выполнить ПНР в период наличия ГПГУ на ТЗЭО-с 31.09.2021 по 15.10.2021.

В связи с отсутствием ответа на письмо от 06.09.2021, истец направил ответчику письмо от 29.10.2021 № ПО7285, повторно требуя предоставления информации и проведения пуско-наладочных работ.

Письмом от 26.11.2021 № 1357/Исх ответчик указал о завершении ШМР и ПНР в полном объеме, о вине истца в неудачном завершении ПНР в августе 2021 года; предложил завершить ПНР при условии компенсации затрат на ремонт и компенсации командировочных расходов.

Письмом от 06.12.2021 № ПО-7405 истец не согласился с доводом ответчика о завершении ПНР, сославшись на отчеты, указал на повторное возникновение недостатков по факту перемонтажа схемы подключения, на неправильные действия персонала ответчика в ходе ПНР; потребовал ПНР в период с 01.12.2021 по 30.12.2021.

Письмом от 13.12.2021 № 1523/Исх ответчик уведомил об отсутствии возможности выполнить ПНР и ввод оборудования в эксплуатацию в период с 01.12.2021 по 30.12.2021 в связи с необходимость закупа комплектующих, вышедших из строя при проведении второй попытки ПНР; ответчиком обозначен срок производства и закупки комплектующих - 3 месяца; указа на передачу документации в полном объеме по акту от 21.07.2020.

Письмом от 17.01.2022 № ПО-7524 (в ответ на № 1523/исх) истец указал, что вторая попытка ПНР состоялась в августе 2021, при обозначенных ответчиком сроках производства и закупки комплектующих (3 месяца), комплектующие должны были быть готовы в ноябре 2021, что позволило бы сторонам завершить ПНР в декабре 2021 как предлагал истец; а также запросил у ответчика документы, подтверждающие закупку/направление на ремонт комплектующих; заявил требование о проведении ПНР в срок до 28.02.2022.

Письмом от 25.01.2022 № 0071/Исх ответчик направил подтверждающие документы по закупу комплектующих (2 счета); запрошены два неисправных модуля инвертора для ремонта; направил корректную версию документации, ответчик гарантирует предоставление необходимых ПО и инструкции в период проведения ПНР.

Истец письмом от 27.01.2022 ПО-7594 указал, что подтверждающие документы ответчика датированы декабрем 2021 (по истечении 4 месяцев с момента второй попытки ПНР), оформлены ненадлежащим образом (не подписаны, номенклатура ЗИП не относится к оборудованию); так как неисправность модулей инвертора возникла в ходе ПНР и связана с качеством изготовления оборудования, обязанность по их ремонту возложена на ответчика, следственно расходы по транспортировке модулей должен нести ответчик.

Письмом от 02.02.2022 № 0105/Исх ответчик уведомил о прибытии транспортного средства для перевозки модулей инвертора для ремонта (3 шт.).

Письмом от 01.04.2022 № ПО-7770 истец, связи с отсутствием какой-либо информации от ответчика, нарушением предыдущего срока выполнения ПНР (до 28.02.2022), истец заявил требование о выполнении ПНР и вводу оборудования в эксплуатацию в срок не позднее 15.04.2022.

Письмом от 13.04.2022 № 0449/Исх ответчик уведомил истца о том, что по факту получения 3 модулей (в феврале 2022 года) проведена диагностика и заказаны комплектующие, модули находятся в процессе ремонта; обозначен срок окончания ремонта (первая декада мая) и возможность проведения ПНР после этого срока.

Письмом от 02.06.2022 № 0647/Исх ответчик уведомил о поступлении всех необходимых комплектующих на склад ответчика, предложение о проведении ПНР в июле-августе 2022 года.

Письмом от 20.06.2022 № 20209 истец уведомил о возможности проведения ПНР в срок до 15.07.2022; необходимость завершить выполнение ПНР и ввести оборудование в эксплуатацию; обеспечить предоставление ПО и инструкций в соответствии с письмом от 25.01.2022 № 0071/Исх.

Ответчиком в адрес истца направлены письма о допуске на объект персонала в период с 12.07.2022 по 15.07.2022; об оформлении пропуска на материалы и инструменты персонала ответчика; - о продлении срока командирования персонала с 16.07.2022 по 22.07.2022.

12.07.2022 персонал ответчика прибыл на ТЗЭО для проведения ПНР и ввода оборудования в эксплуатацию.

В рамках данной попытки, представители сторон ежедневно фиксировали объем выполненных операций и мероприятий в соответствующих отчетах. В итоге, сторонами подписаны отчеты о выполненных операциях/мероприятиях от 12.07.2022, 13.07.2022, 14.07.2022, 15.07.2022, 18.07.2022, 19.07.2022, 20.07.2022.

В рамках ежедневных отчетов отмечены следующие ключевые моменты:

- ответчик произвел модернизацию оборудования путем установки дополнительных резисторов для обеспечения корректной работы Оборудования при изменении входного

напряжения (пункт 5 Отчета от 12.07.2022, пункт 3 отчета от 13.07.2022);

- повторно выявлена необходимость замены модуля инвертора № 2 ШП-2, узел заменен на месте из запаса ЗИП (пункт 2 отчета от 18.07.2022);

- по факту завершения предварительных работ и мероприятий, произведен пробный запуск оборудования, в рамках которого был выявлен ряд существенных недостатков (отчет от 19.07.2022):

- возникли три неидентифицируемые аварии на панели управления;

- возникновение периодических аварий вне зависимости от режима работы, которые предположительно связаны с нарушением связи между блоками и влияют на работоспособность системы;

- блок аккумуляторных батарей требует выравнивания напряжения ячеек;

- сделан вывод о том, что для проведения ПНР в полном объеме необходимо вновь устранить замечания;

- в последний день ПНР стороны произвели инвентаризацию ЗИП, зафиксировали 6 несоответствий документации и ПО, демонтировали ряд узлов оборудования для отправки в ремонт.

Итогом финальной попытки ПНР стал акт выполненных работ от 20.07.2022, в рамках которого зафиксированы выполненные мероприятия и сделаны следующие выводы:

- необходимо демонтировать ряд узлов (блок системы управления инверторами - 3 шт., плата разъемов инверторов - 12 шт., кабель межблочной связи - 20 шт., модуль инвертора напряжения СПБ/СНЭ-2 - 1 шт.) и направить их для ремонта на завод-изготовитель;

- по факту ремонта необходимо повторно выполнить ПНР;

- эксплуатация оборудования в настоящий момент невозможна.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по пуско-наладке, оборудование не введено в эксплуатацию, у истца отсутствует возможность использовать оборудование в своей хозяйственной деятельности по причине ненадлежащего качества поставленного оборудования, истец заявил отказ от исполнения договора (уведомление об отказе от исполнения договора от 01.08.2022 № ПО-8150), по следующим основаниям:

- в связи с ненадлежащим качеством работ по изготовлению оборудования;

- в связи с нарушением сроков выполнения работ по ПНР и вводу оборудования в эксплуатацию.

Уведомление об отказе от исполнения договора от 01.08.2022 №ПО-8150 направлено 01.08.2022 на адрес электронной почты, который систематически использовался в переписке стороны, в ответном письме представитель ответчика сообщил входящий номер (221/Вх от 02.08.2022).

В соответствии с пунктом 14.4 договора, уведомление также направлено почтой 02.08.2022, получено 12.08.2022, что подтверждается почтовыми документами.

Письмом от 01.08.2022 № ПО-8150 истцом предъявлены требования о возврате неотработанного аванса в размере стоимости оборудования 45 017 457 руб. 03 коп. в течение 7 календарных дней.

22.08.2022 истцом получено письмо ответчика от 22.08.2022 № 0929/Исх., в котором ответчик утверждает, что оборудование изготовлено и передано истцу, документация передана в полном объеме, ШМР выполнены, ПНР не выполнены по вине истца. Также, ответчик подтверждает готовность завершить ПНР, обеспечить работоспособность системы и провести обучение эксплуатирующего персонала.

Поскольку в досудебном порядке спор сторонами не урегулирован, денежные средства не возвращены ответчиком в указанный срок, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Оценив условия договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о его смешанном характере, содержащем элементы подряда и договора на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ (главы 37, 38 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу статьи 778 ГК РФ к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 ГК РФ.

Заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По правилам пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что договор от 14.03.2018 № 0118/ПО является расторгнутым в соответствии с решением от 17.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10923/2019, поскольку истцом заявлен односторонний отказ от договора в связи с утратой интереса.

Отклоняя в указанной части довод ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что как следует из материалов дела № А70-10923/2019 уведомление ООО «Энерготехсервис» от 22.05.2019 № ПО-4850 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки от 14.03.2018 № 01118/ПО признано недействительным, в связи с чем, договор поставки не является расторгнутым, на что также обращено внимание судом первой инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции также учтено, что факт того, что договор не расторгнут, подтверждается дальнейшими действиями сторон по исполнению договора после завершения судебного разбирательства по делу № А70-10923/2019, прежде всего, предпринятыми действиями ответчика по исполнению договорных обязательств по выполнению шеф-монтажных и пусконаладочных работ (пункт 1.1, разделы 4, 5 договора).

Из представленных документов и переписки между сторонами также усматривается, что как истец, так и ответчик ссылаются на исполнение обязательств именно в рамках договора от 14.03.2018 № 01118/ПО (товарная накладная от 20.07.2020 № 48, отчет о проделанной работе от 27.08.2021, письма ответчика от 26.11.2021 № 1357/Исх., от 02.06.2022 № 0647/Исх., отчеты от 12.07.2022, 13.07.2022, 14.07.2022, 15.07.2022, 18.07.2022, 19.07.2022, 20.07.2022).

Довод ответчика о том, что факт исполнения договора в полном объеме подтверждается проведением испытаний оборудования и исполнением обязанности по передаче оборудования истца, не принят во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 1.1 договора, работы по шефмонтажу, пуско-наладке, опытно - промышленной эксплуатации оборудования входят в предмет договора, в соответствии с пунктом 6.1 договора - стоимость данных работ входит в стоимость оборудования.

В договоре отдельно указаны этапы шеф-монтажных работ - раздел 3 договора (далее - ШМР), пусконаладочных работ - раздел 4 договора (далее - ПНР), опытно-промышленной эксплуатации - раздел 5 договора, а также опциональный этап проверки в виде предварительных испытаний в г. Новосибирске (пункт 5 раздела «определения и термины» договора).

То есть указанные этапы входят в срок выполнения работ, что также подтверждается и редакцией разделов о приемке оборудования по качеству (пункт 9.1 договора), гарантийных обязательствах (пункт 8.3 договора), в рамках которых обязательства ответчика считаются исполненными с момента ввода оборудования в эксплуатацию.

Согласно пункту 9.1 договора приемка товара по количеству производится покупателем (грузополучателем) в момент получения товара от поставщика в пункте погрузки товара в г. Новосибирск. Приемка продукции по качеству в части скрытых недостатков осуществляется покупателем в период ШМ, ПН, ОПЭ.»

Как таковой факт передачи оборудования истец не оспаривает, указывая при этом, что в ходе проверки его функциональности и качества в рамках установленных договором процедур ШМР и ПНР возникли ряд существенных недостатков, которые не позволяют использовать оборудование по его назначению, что и послужило поводом для отказа от исполнения договора в августе 2022 года.

В свою очередь, ответчик отрицает наличие существенных недостатков, ссылается на результаты испытаний в мае 2019 года, указывает, что пуско-наладочные работы не завершены по вине истца, в том числе, в связи с ненадлежащими условиями хранения и консервации оборудования, ненадлежащего подключения оборудования сотрудниками истца.

Принимая во внимание, необходимость установления качества выполненных работ и наличия/отсутствия недостатков, исходя также из того, что для разрешения вопроса о возможности успешного завершения пуско-наладочных работ и введения оборудования в эксплуатацию, установленных условиями договора, необходимы специальные познания, руководствуясь статьями 82 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о проведении экспертизы.

Определением от 09.08.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)», экспертам: ФИО3, ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Установить, соответствует ли изготовленное ООО «Системы постоянного тока» и в дальнейшем демонтированное оборудование – «Система накопления энергии на базе литий – ионных аккумуляторных батарей, электрической мощностью 1200 КВт, энергоемкостью 400 кВт/ч, напряжением 10 кВ, в блочно-модульном исполнении для Куюмбинского нефтегазового месторождения» (далее – оборудование) требованиям Договора поставки № 0118/ПО от 14.03.2018, требованиям технической документации на оборудование.

2. Установить наличие или отсутствие дефектов/недостатков/неисправностей оборудования. При наличии недостатков установить, возможно ли их было выявить при обычном способе приемки оборудования?

3. Установить причины появления недостатков, являются ли данные недостатки производственным браком либо возникли по причине ненадлежащей эксплуатации, ненадлежащего хранения и консервации, неправильных действий персонала при подключении оборудования либо указать иные причины неисправностей.

4. Определить содержит ли оборудование признаки ненадлежащего хранения и/или ненадлежащей консервации и/или ненадлежащей эксплуатации оборудования, а также последствия ненадлежащего подключения оборудования, установленные в отчете о проделанной работе от 27.08.2021.

5. Установить, являются ли выявленные недостатки устранимыми или неустранимыми, препятствуют ли выявленные недостатки эксплуатации оборудования. Определить объем и стоимость работ по устранению недостатков.

В материалы дела поступление заключение экспертов, в котором экспертами изложены следующие выводы.

По вопросу № 1 эксперты указали, что при анализе документации выявлен ряд несоответствий требованиям договора поставки от 14.03.2018 № 0118/ПО, требованиям технической документации на оборудование (пункт 1.3 - 1.6).

В части соответствия СНЭ его основному техническому назначению (сглаживание набросов/сбросов мощности нагрузки) - определить затруднительно, так как при выполнении ШМР и ПНР не составлялась техническая документация и не проводились испытания с использованием специального оборудования и программного обеспечения (отсутствуют осциллограммы), полный комплекс работ по ШМР и ПНР не завершен.

Выводы протокола испытаний о соответствии СНЭ требованиям технического задания требуют дополнительной проверки в связи с некорректным оформлением результатов исследований - приведенные графики и осциллограммы испытаний головного образца не подтверждают выводы протокола испытаний (пункт 1.1-1.2).

Согласно ответу на вопрос № 2 наличие дефектов, недостатков и неисправностей подтверждается отчетными документами по результатам выполнения ПНР, подписанных сторонами без замечаний.

Указанные дефекты, недостатки и неисправности невозможно было определить визуально при обычном способе приемки оборудования. Недостатки, связанные с негерметичностью, возможно было выявить при визуальном способе приемки только при наличии осадков.

При ответе на вопрос № 3 эксперты заключили, что причинами появление недостатков являются:

по пункту 3.1 - производственный брак;

по пункту 3.2 - определить не представляется возможным;

по пункту 3.3 - несоответствие оборудования требованиям технического задания и документации, так как такой режим работы является нормальным для СНЭ;

по пункту 3.4 - несоответствие оборудования требованиям технического задания;

по пункту 3.5 - несоответствие оборудования требованиям технического задания и документации в части проектирования строповочных петлей БМЗ, либо производственный брак БМЗ;

по пункту 3.6 - производственный брак (данные дефекты были устранены);

по пункту 3.7 - некорректные действия инженеров ООО «Системы постоянного тока».

Согласно ответу на вопрос № 4 экспертами не выявлено признаков ненадлежащего хранения и/или ненадлежащей консервации и/или ненадлежащей эксплуатации оборудования.

Ненадлежащее подключение оборудования, установленное в отчете о проделанной работе от 27.08.2021, не создало внештатных условий для работы оборудования, не должно привести к выходу из строя в случае соответствия оборудования требованиям документации.

По вопросу № 5 эксперты пришли к выводам:

1) Недостатки являются устранимыми, ряд ключевых узлов СНЭ требуют замены на новые. Но устранение недостатков может не привести к работоспособности СНЭ.

2) Выявленные недостатки препятствуют функционированию СНЭ.

3) По оценкам экспертов, ориентировочная стоимость устранения недостатков составит 29 146 844 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», положений статей 64, 86 АПК РФ АПК РФ судебная экспертиза является одним из предусмотренных процессуальным законом способов доказывания обстоятельств по делу, обосновывающих требования и возражения сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Экспертами Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)» в суде первой инстанции даны пояснения на поставленные судом и лицами, участвующими в деле, вопросы.

Оценив представленное Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)» заключение, с учетом пояснений экспертов, апелляционный суд считает его надлежащим доказательством по делу.

Не согласившись с результатами судебной экспертизы, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В силу части 2 указанной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной (дополнительной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что заключение эксперта носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследовании материала, выводы эксперта должным образом мотивированы. Доказательств некомпетентности эксперта, нарушения экспертом законодательства при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Несогласие ответчика с выводами эксперта и произведенными экспертом исследованиями не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы по делу.

В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано по следующим основаниям.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 АПК РФ заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции повторно отмечает, что экспертное заключение Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)» каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, данное экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств.

Принимая во внимание положение статьи 9 АПК РФ, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на стороны, участвующие в арбитражном процессе. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства, часть 2 статьи 9 АПК РФ одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Замечания ответчика в отношении заключения эксперта Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)» судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. Противоречий в выводах эксперта, недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности экспертизы, судом не выявлены и истцом не приведены.

Заключение экспертов соответствует требованиям статей 82, 86, 87 АПК РФ, отвечает признакам ясности и полноты, не содержит противоречий. Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности или неполноте экспертного заключения.

Заключение эксперта носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Кроме того, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств некомпетентности экспертов, нарушения экспертами законодательства при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о том, что судебная экспертиза проведена с рядом нарушений, подлежат отклонению.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе с учетом выводов экспертов, суд апелляционной инстанции полагает, что выполненные истцом работы по договору не соответствуют условиям договора и техническому заданию, что свидетельствует об отсутствии потребительской ценности результата работ для заказчика, что является основанием для отказа от их приемки.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязательств по проведению работ по пуско-наладке правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не соответствуют условия договора.

При этом ответчиком не оспаривается тот факт, что по результатам работ создано индивидуальное оборудование, не имеющее аналогов, следовательно, пуско-наладка данного оборудования без участия разработчика в принципе невозможна.

Поскольку материалами дела подтверждается факт некачественного выполнения работ и появление недостатков в выполненных некачественно работах в результате конструктивных недоработок, учитывая, что, подрядчиком, не представлены доказательства того, что выявленные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации заказчиком или неправильности инструкций по его эксплуатации, суд первой инстанции обоснованно указал, что результат указанных работ оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для целей, предусмотренных договором и использования, по причинам, вызванным недостатками выполненных работ.

Данные обстоятельства, при сроке выполнения работ по договору до 31.08.2018, указывают на существенное нарушение ответчиком условий договора.

При этом, вина ответчика также подтверждается материалами дела и выражается в нарушении условий заключенного с истцом договора и невозможностью использования результата работ по договору для целей, предусмотренных договором.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора получено ответчиком 01.08.2022, с указанной даты, договор считается расторгнутым.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку оборудование надлежащего качества ответчиком разработано не было, требование истца о взыскании уплаченной по договору денежной суммы является правомерным и подлежит удовлетворению в размере 45 017 457 руб. 03 коп.

Довод ответчика о пропуске ответчиком специального срока исковой давности со ссылкой на пункт 1 статьи 725 ГК РФ суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Для требований заказчика, предъявляемых к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, пункт 1 статьи 725 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности, который составляет один год.

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявленных в соответствии с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

В настоящем случае истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, что не является требованием, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы, следовательно, в данном случае подлежит применению общий срок исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

К выполнению работ по ШМР, ПНР и ОПЭ ответчик приступил после передачи оборудования истцу 20.07.2020, по факту завершения судебного разбирательства по делу № А70-10923/2019. Ответчик трижды предпринимал попытки выполнить указанные работы в полном объеме и ввести оборудование в эксплуатацию, однако, все попытки окончились неудачно, что подтверждается подписанными сторонами документами (первая попытка - отчет о проделанной работе от 01.09.2020; вторая попытка - отчет о проделанной работе от 27.08.2021); третья попытка - акт выполненных работ от 20.07.2022). По итогам третьей попытки выполнения ШМР и ПНР, в пункте 2 акта выполненных работ сторонами зафиксировано, что «по факту возврата оборудования из ремонта необходимо повторно выполнить ПНР системы», то есть, работы в очередной раз не были завершены по причине выхода из строя ряда узлов.

01.08.2022 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора, соответственно, с 01.08.2022 у ответчика возникло право требования возврата неосновательного обогащения, и с указанной даты исчисляется общий срок исковой давности.

Поскольку иск подан в суд 01.02.2023, срок исковой давности истцом не пропущен.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа на основании пункта 10.2.1 договора в размере 4 501 745 руб. 70 коп.

Статьей 329 ГК РФ предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одними из которых являются неустойка, штраф, пени.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 10.2.1 договора, в случае поставки товара с качественными характеристиками, не соответствующими характеристикам, оговоренным в договоре и/или техническом задании и/или спецификации, поставщик обязуется за свой счет заменить поставленный товар в течение сроков, согласованных сторонами в дополнительном соглашении. Также по требованию покупателя поставщик обязан оплатить штраф в размере 10% от стоимости такого товара.

Передача истцу оборудования, которое не соответствует согласованным сторонами требованиям по качеству (в том числе, требованиям технического задания), подтверждается материалами дела, в том числе, заключением экспертов.

Доказательств отсутствия вины ответчиком в ненадлежащем исполнении обязательств (пункт 2 статьи 401 ГК РФ) в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 401, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», бремя доказывания наличия вины кредитора в допущенном должником нарушении лежит на должнике.

Приведенный предприятием расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания штрафа в размере 4 501 745 руб. 70 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по возврату денежных средств, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов на основании статьи 395 ГК РФ за период с 09.08.2022 по 09.11.2022 в размере 885 548 руб. 88 коп., с последующим начислением процентов на основании статьи 395 ГК РФ по день фактической оплаты долга.

На основании частей 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая момент расторжения договора (01.08.2022), срок исполнения обязанности по возврату денежных средств в соответствии со статьёй 314 ГК РФ (7 календарных дней), ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца с 09.08.2022.

Таким образом, исковые требования в части процентов подлежат удовлетворениюв размере 211 251,52 руб. по состоянию на 01.04.2024, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 02.04.2024 и по день фактического исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1831/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.А. Горобец

Судьи


А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева