Постановление от 1 апреля 2025 г. по делу № А27-11862/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-11862/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 2 апреля 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Сластиной Е.С.,

судей

Ходыревой Л.Е.,


Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СмартНетВоркс» (№ 07АП-695/2025) на решение от 24.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11862/2024 (судья Алференко А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СмартНетВоркс» (115404, <...> ком. 2, оф. 75, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству образования Кузбасса (650064, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения, взыскании 52 357 139 руб.,

при участии Прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.10.2022 (сроком на 3 года), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции)

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.11.2024 (сроком на 3 года), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции)

от Прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса: без участия (извещена)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СмартНетВоркс» (далее – истец, ООО «СмартНетВоркс», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству образования Кузбасса (далее – ответчик, Министерство) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №0139200000124000850 от 04.03.2024, принятого ответчиком 28.05.2024.

На основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечена Прокуратура Кемеровской области-Кузбасса (далее – Прокуратура).

Решением от 24.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области принят отказ от части требований о взыскании 52 357 139 руб. по государственному контракту №0139200000124000850 от 04.03.2024, производство по делу в данной части прекращено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СмартНетВоркс» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение от 24.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, решение суда первой инстанции по настоящему делу, не содержит надлежащей правовой оценки доводов, изложенных истцом; решение об одностороннем отказе от исполнения контракта затрагивает законные права истца в части предпринимательской и экономической деятельности, так как расторжение контракта повлекло невозможность получения оплаты за поставленный товар; истец понес ряд финансовых затрат на приобретение товара, требуемого ответчику, его доставку до грузополучателей, указанных в контракте; акт экспертизы № 144-24-00116, подтверждает факт производства товара, предусмотренного к поставке по контракту на территории Российской Федерации; положения заключенного контракта не содержат сведений о реестровой записи из реестра в отношении рассматриваемого товара; истец подтвердил соответствие предлагаемого к поставке товара условиям извещения о проведении электронного аукциона номер 0139200000124000850, а также потребности ответчика; результаты проведенной ответчиком внесудебной экспертизы не опровергают технические и качественные характеристики поставленного товара; заключение экспертиза Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» № 028-33-00098/1 от 24.04.2024 не содержит результатов технического исследования поставленного истцом товара; в случае проведения технического исследования поставленного истцом товара, эксперт смог бы прийти к однозначному выводу, что товар соответствует Постановлению Правительства №878 и первому уровню, что в полном объеме соответствует потребности ответчика; истец обладал возможностью исполнить необходимый для ответчика федеральный проект «Цифровая образовательная среда» национального проекта «Образование» и поставить интерактивные панели 1 уровня; по результатам обращения истца в АНО «Правый метр», указанной организацией подготовлен ответ от 25.07.2024 исх. б/н, из которого следует, что товар, произведённый до 12.04.2024, соответствует положениям Постановления Правительства РФ от 17.07.2015 № 719, Постановлению Правительства РФ от 10.07.2019 № 878 и заключению №124201/11 от 20.11.2023.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу просит требования истца признать необоснованными, решение оставить без изменения.

Письменный отзыв ответчика приобщен к материалам дела.

Прокуратура отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представила.

В судебном заседании 05.03.2025 представитель истца поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу; представители высказали свои позиции по обстоятельствам дела.

Определением суда от 05.03.2025 (изготовлено 10.03.2025) судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 24.03.2025 на 11 час. 20 мин.; истцу и ответчику предложено представить письменные пояснения, касающиеся того, как стороны трактуют условия заключенного между ними государственного контракта: когда поставка товара является надлежащей, приемка товара входит понятие поставки товара или это отдельный этап, от которого не зависят сроки поставки, тождественна ли приемка товара понятию поставки товара как фактической передаче товара.

14.03.2025 от ООО «СмартНетВоркс» во исполнение определения суда поступили объяснения по делу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17.03.2025 от Министерства во исполнение определения суда поступили пояснения по апелляционной жалобе.

Определением от 24.03.2025 заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена состава суда в связи с временным отсутствием судьи Назарова А.В. на судью Ходыреву Л.Е., сформирован следующий состав суда: Сластина Е.С. (председательствующий судья), судьи: Ходырева Л.Е., Чикашова О.Н., рассмотрение дела начато сначала.

Прокуратура, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание не явилась.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

В судебном заседании 24.03.2025 поступившие письменные позиции сторон приобщены судом к материалам дела. Представитель истца поддержал доводы жалобы по изложенным в ней и пояснениях к ней основаниям, представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу и пояснений по делу; представители дали пояснения по обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение от 24.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона номер 0139200000124000850, между Министерством образования Кузбасса (заказчик) и ООО «СмартНетВоркс» (поставщик) 04.03.2024 заключен государственный контракт №0139200000124000850 (далее – Контракт) на поставку интерактивных панелей, в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется поставить, разгрузить и установить оборудование в сфере ИКТ для образовательных организаций в рамках реализации федерального проекта «Цифровая образовательная среда» национального проекта «Образование» (далее – товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта, наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в Приложении №1 и Приложении №2 к Контракту, являющемся неотъемлемой частью Контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта, цена Контракта составляет 52 357 139 руб., (НДС не предусмотрен на основании УСН (ст. 346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса РФ).

На основании пункта 3.5. Контракта, Поставщик не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты окончания поставки товара формирует с использованием ЕИС документ о приемке.

На основании пункта 3.6. Контракта, при отсутствии у Заказчика претензий по количеству и качеству поставленного и установленного товара Заказчик в течение 20 (двадцати) рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке в соответствии с пунктом 3.5 Контракта, Заказчик подписывает усиленной электронной подписью и размещает в ЕИС документ о приемке или формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью и размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

Согласно пункту 3.15 раздела III Контракта для проверки предоставленных Поставщиком результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов. Экспертиза проводится в течение 20 (двадцати) рабочих дней, следующих за днем поступления Заказчику документа о приемке, указанного в пункте 3.5. Контракта.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта, Поставщик гарантирует, что поставляемый товар соответствует требованиям, установленным Контрактом. Поставщик гарантирует безопасность товара в соответствии с требованиями, установленными к данному виду товара правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации. Поставляемый товар должен соответствовать действующим в Российской Федерации стандартам, техническим регламентам, санитарным и фитосанитарным нормам (пункт 5.2).

В силу пункта 13.1, Контракт вступает в силу с момента подписания его обеими Сторонами и действует до 19.06.2024, а в части расчетов до полного исполнения Сторонами своих обязательств. Окончание срока действия Контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств Сторон по Контракту, в том числе гарантийных обязательств Поставщика.

В силу пункта 13.2 контракта, расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом Стороны от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном частями 9-23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Односторонний отказ от исполнения Контракта допускается в случае существенного нарушения Контракта одной из Сторон, а также в случае, указанном в разделе XII. Контракта (пункт 13.3 контракта).

В соответствии с пунктом 13.4 контракта, нарушение Поставщиком Контракта предполагается существенным в случаях:

- поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в срок, указанный в разделе V Контракта (такими недостатками могут быть в том числе: бракованный, некачественный товар);

- неоднократного (два и более раза) нарушения сроков поставки товара более чем на 7 (семь) календарных дней по причинам, не зависящим от Заказчика.

В рамках исполнения Контракта, истцом в адрес ответчика поставлен товар, что подтверждается актами: № 26 от 12.04.2024, № 27 от 12.04.2024, № 28 от 12.04.2024, № 29 от 12.04.2024, № 30 от 12.04.2024, № 31 от 12.04.2024, № 32 от 12.04.2024, № 33 от 12.04.2024, № 34 от 12.04.2024, № 35 от 12.04.2024, № 36 от 12.04.2024, № 37 от 15.04.2024, № 38 от 15.04.2024, № 39 от 15.04.2024, № 40 от 15.04.2024, № 41 от 15.04.2024, № 42 от 15.04.2024, № 43 от 15.04.2024, № 47 от 15.04.2024, № 48 от 15.04.2024, № 49 от 15.04.2024, № 50 от 15.04.2024, № 53 от 15.04.2024, № 54 от 17.04.2024, № 55 от 17.04.2024, № 56 от 17.04.2024, № 57 от 17.04.2024, № 58 от 17.04.2024, № 60 от 17.04.2024, № 62 от 17.04.2024, № 63 от 17.04.2024, № 65 от 17.04.2024, № 44 от 17.04.2024, № 59 от 19.04.2024, № 45 от 19.04.2024, № 46 от 19.04.2024, № 51 от 27.04.2024, № 52 от 27.04.2024, № 61 от 27.04.2024, № 64 от 02.05.2024.

Истцом 02.05.2024 направлены документы о приемке по средствам ЕИС, однако со стороны заказчика не приняты.

Ответчиком было принято решение 28.05.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивировав свой отказ несоответствием постановленного Товара (интерактивных панелей) требованиям и условиям Контракта.

Полагая, что решение 28.05.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта, ввиду отсутствия правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта является недействительным, ООО «СмартНетВоркс» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В порядке статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В силу статьи 454, 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются также положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, и правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 506, 516 ГК РФ).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826, товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и не информирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В ситуации, когда стороны условиями договора согласовали конкретные характеристики поставляемого товара, продавец обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора.

Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в договоре, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.

Поэтому среди нарушений условий договора поставщиком необходимо различать поставку товара, качество которого не соответствует согласованным сторонами параметрам, поставку товара, несоответствующего обычно предъявляемым требованиям по качеству к товарам подобного рода, при отсутствии согласования в договоре конкретных качественных характеристик, а также поставку иного товара, нежели тот, поставка которого согласована сторонами в договоре.

Положения статьи 431 ГК РФ допускают возможность восполнения недостатков, допущенных сторонами при определении договорных условий, путем установления действительной общей воли сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из системного толкования частей 8, 9, 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом.

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Закон № 44-ФЗ указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ, и подлежат применению. Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не говорит об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (абзац 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве основания для одностороннего отказа от исполнения контракта в оспариваемом решении Министерством указано на то, что при осуществлении фактической поставки товара поставщиком не были предоставлены реестровые номера из реестра радиоэлектронной продукции, кроме того, на основании проведённой экспертизы подготовлено экспертное заключение № 028-3300098/1 от 24.04.2024 с выводом о несоответствии требованиям и условиям государственного контракта № 013920000012400085 от 04.03.2024, а именно, поставленная продукция «Интерактивная панель BM Stark Baikal Pro+» исключена из реестра российской радиоэлектронной продукции.

По смыслу закона, целью проведения торгов является выявление по результатам закупки лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать интересам заказчика и целям эффективного использования источников финансирования.

Исходя из положений частей 1, части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки.

Согласно Постановления Правительства РФ от 10.07.2019 № 878 (ред. от 25.07.2020) «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2016 г. № 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (вместе с «Правилами формирования и ведения единого реестра Российской радиоэлектронной продукции», «Порядком подготовки обоснования невозможности соблюдения ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд») (далее - Постановление Правительства РФ № 878) и Приказа Минфина России от 04.06.2018 № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Приказ № 126н), установлены ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - закупки).

Согласно правилам формирования и ведения единого реестра российской радиоэлектронной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 878, реестровая запись, в том числе, содержит информацию о дате формирования реестровой записи. При этом в данном постановлении не предусмотрено указания в реестре срока включения в реестр или даты исключения из реестра.

Отсутствие данных документов, оформленных на радиоэлектронную продукцию, влечет невозможность признания такой продукции произведенной на территории Российской Федерации, что в свою очередь, не позволяет получить на нее заключение и включить ее в реестр.

Согласно Письму Минпромторга России от 25.04.2023 № ПГ-12-3968 по вопросу применения Постановления Правительства РФ от 30.04.2020 № 616 на момент передачи товара (результатов работы) заключение должно быть действующим, а товар должен находиться в реестре российской промышленной продукции, обладая соответствующей реестровой записью.

В извещении об осуществлении закупки установлено ограничение допуска в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации, от 10.07.2019 № 878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Соответственно, в ходе исполнения государственного контракта Поставщик обязан предоставить актуальные реестровые номера из реестра радиоэлектронной продукции для признания такой продукции, произведенной в Российской Федерации.

Информация о спорном товаре, указанным участником закупки, находилась на момент рассмотрения заявок в реестре радиоэлектронной продукции Минпромторга России.

Согласно материалам дела, в ходе исполнения контракта интерактивная панель ВМ Stark Baikal Рго+ перестала считаться товаром, произведенным в РФ, в связи с чем, перестала соответствовать установленным извещением требованиям об ограничении допуска вычислительных машин, происходящих из иностранных государств.

Вместе с тем, при осуществлении фактической поставки товара поставщиком не были предоставлены реестровые номера из реестра радиоэлектронной продукции, поставщик в ходе попыток поставить товар не представил оборудование, которое бы на момент подачи заявок и приемки товара находилось в реестре российской радиоэлектронной продукции и соответствовало требованиям Технического задания.

Отсутствие радиоэлектронной продукции - объекта закупки в реестре не позволяет участнику закупки, проводимой с учетом ограничений, предусмотренных Постановлением № 878, декларировать (заявлять) ее российское происхождение в соответствии с указанным постановлением.

Как следует из представленных в апелляционный суд пояснений, реестровые номера радиоэлектронной продукции промышленных товаров, указанные при подаче заявки на участие в электронном аукционе, исключены 01.04.2024, фактическая поставка в места грузополучателей осуществлена в срок с 12.04.2024 по 02.05.2024, следовательно, реестровая запись уже была исключена, при этом в момент приемки товара реестровая запись также должна быть актуальной, поскольку переданным товар считается после подписания документа о приемке товара на основании пункта 3.11 контракта.

Ответчик считает, что неисполнение поставщиком условий контракта в части поставки товара, соответствующего предмету Контракта с характеристиками, указанными в заявке и спецификации, является существенный нарушением условий контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было принято в связи с тем, что поставщиком был поставлен товар, который не соответствовал описанию объекту закупки, указанной в проектной документации.

Ответчик воспользовался своим правом, предусмотренным частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пунктом 13.2 контракта и принял решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязательства по контракту истцом (поставщиком) не исполнены в полном объеме, доказательств совершения истцом действий, направленных на исполнение контракта в полном объеме в подтверждение своей добросовестности не представлено, при этом невозможность исполнения контракта в полном объеме истцом не подтверждена, соответствующие доводы жалобы об обратном подлежат отклонению как не основанные на материалах дела и противоречащие фактическим обстоятельствам.

Суд первой инстанции, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что товар, поставленный истцом не соответствовал условиям контракта, процедура принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком нарушена не была, с учетом данных обстоятельств признал правомерным и обоснованным решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Факт поставки истцом ответчику оборудования, не соответствующего условиям контракта, установлен судом и подтверждается материалами дела. Министерство правомерно приняло решение об одностороннем отказе от его исполнения.

Действия Министерства по одностороннему отказу от исполнения контракта, вопреки мнению заявителя жалобы, не противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ. Обратное обществом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом по делу требований в полном объеме.

Ссылка подателя жалобы на то, что истец понес ряд финансовых затрат на приобретение товара, требуемого ответчику, его доставку до грузополучателей, указанных в контракте, подлежит отклонению, поскольку истец должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств (статьи 2, 431 ГК РФ). Основания для возложения рисков истца на ответчика отсутствуют.

Ссылка на то, что акт экспертизы № 144-24-00116, подтверждает факт производства товара, предусмотренного к поставке по контракту на территории Российской Федерации, подлежит отклонению за несостоятельностью, поскольку предметом исследования являлся иной товар, нежели предусмотренный спорным контрактом.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе многочисленные доводы, повторяющие его позицию в суде первой инстанции, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11862/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СмартНетВоркс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Л.Е. Ходырева

О.Н. Чикашова