Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А60-43889/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1339/2019-ГКу
г. Пермь
25 марта 2019 года
Дело № А60-43889/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Скромовой Ю.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Центр знаний",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2018 года

по делу № А60-43889/2018

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Мезриной Е.А.,

по иску товарищества собственников жилья "К-42" (ОГРН 1116673010365, ИНН 6673242100)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр знаний" (ОГРН 1146678011941, ИНН 6678047889)

о взыскании убытков,

установил:

Товарищества собственников жилья "К-42" (далее – товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр знаний" (далее – общество, ответчик) о взыскании 4 510 руб. ущерба, а также 4 000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя, 58 руб. почтовых расходов.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2018, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что решение суда принято с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на неизвещение ответчика о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, а также на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, под управлением товарищества находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: Екатеринбург, ул. Кировградская, 42.

19.07.2016 курьером службы доставки «Сушкоф» ООО «Центр знаний» при выходе из многоквартирного дома по адресу г. Екатеринбург, ул. Кировградская, 42, было разбито стекло входной группы, о чем составлен акт от 19.07.2016, подписанный комиссией в составе члена правления ТСЖ «К-42» - свидетеля произошедшего инцидента Объедкова А.И., консьержа Переводовой Л.В., и Катаева Ю.Л., который в акте расписался, замечаний и возражений не представил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.08.2016 N 317 о необходимости уплаты компенсации ущерба.

Поскольку в добровольном порядке причиненный товариществу вред не возмещен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к обществу, доказанности их материалами дела, а также отсутствия доказательств компенсации ущерба.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Факт повреждение имущества многоквартирного дома, при выходе из многоквартирного дома курьера, являющегося работником ответчика, а также размер причиненного истцу ущерба подтверждаются представленными в материалы дела документами и ответчиком документально не опровергнуты.

Произведенный истцом расчет судами проверен, признан верным.

Таким образом, истцом представлены достаточные доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных исковых требований.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика о настоящем деле судом апелляционной инстанции также не принимается.

Определение о принятии искового заявления от 06.08.2018 было направлено ответчику по юридическому адресу (л.д.7), конверт возвращен органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, с учетом новой редакции пункта 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", ответчик считается надлежащим образом извещенным о настоящем судебном процессе (статья 123 АПК РФ, пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Оснований для вывода о том, что заявитель апелляционной жалобы был ограничен в реализации процессуальных прав, в том числе, на представление доказательств и заявление ходатайств у суда апелляционной инстанции не имеется (ст. 9, 41, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что истец направил ответчику досудебную претензию с требованием погасить ущерб.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истцом суду первой инстанции представлены претензия, копия почтовой квитанции о направлении претензии в адрес ответчика (л.д. 23-24).

Таким образом, обязанность по направлению претензии в адрес ответчика истцом исполнена и претензионный порядок урегулирования спора соблюден.

Оснований для оставления без рассмотрения искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

Ввиду удовлетворения требований истца и в отсутствие доказательств чрезмерности, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов в суде первой инстанции правомерно удовлетворены и соответствующие расходы взысканы с ответчика.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе и судебные расходы истца, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, относятся на ответчика.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены копии: договора поручения от 11.03.2019, расписки в получении денежных средств на сумму 5 00 руб.

Факт оказания истцу юридических услуг (подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу) подтверждены, их оплата подтверждается представленной распиской.

Отзыв, в котором изложено соответствующее заявление истца, направлен ответчику, что подтверждается сведениями с сайта в сети Интернет.

Возражений о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы ответчик не заявил. Оснований считать указанную сумму неразумной у суда не имеется, ввиду чего заявление товарищества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы общества, подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части по делу № А60-43889/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр знаний" (ОГРН 1146678011941, ИНН 6678047889) в пользу товарищества собственников жилья "К-42" (ОГРН 1116673010365, ИНН 6673242100) 5 000 (пять тысяч) руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Ю.В. Скромова