Постановление от 2 июля 2025 г. по делу № А56-78624/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78624/2020
03 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург
/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Беляевой


при участии: 

от ф/у: ФИО1 по доверенности от 01.01.2025 г.

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 21.02.2024

от ФИО4: ФИО5 по доверенности рот 21.05.2025

ФИО6 по паспорту


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10240/2025) ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2025 г. по делу № А56-78624/2020/сд.2, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 – ФИО7 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

ответчик: ФИО2,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 07.06.2021 ФИО4 (далее – ФИО4, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО8, а определением арбитражного суда от 02.05.2024 финансовым управляющим утверждена ФИО7 (далее – финансовый управляющий).

В рамках процедуры реализации имущества финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании  ничтожным (мнимым) договора займа денежных средств с залоговым обеспечением от 01.06.2023 года, удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО9 № 78/96-н/78-2023-2-1496, заключенного между ФИО4 и ФИО2 (далее – ответчик).

Определением от 07.04.2025 г. суд первой инстанции признал недействительным договор займа денежных средств с залоговым обеспечением от 01.06.2023 г. и в порядке применения последствий его недействительности прекратил ипотеку в пользу ФИО2 на долю в праве общей долевой собственности 20/73 в квартире по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пушкинская, дом 9, кв.24, кадастровый номер 78:31:0001131:3247, зарегистрированную на основании договора ипотеки от 02.06.2023 года, номер государственной регистрации №78:31:0001131:3247-78/011/2023-43.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определением от 07.04.2025 г. отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управляющего, ссылаясь на то, что она, как физическое лицо, т.е. непрофессиональный участник соответствующих правоотношений, не знала о банкротстве должника, и указывая на необходимость применения в отношении последнего принципа эстоппеля с учетом того, что ранее должник подтверждал факт получения спорного займа, однако, сейчас это отрицает; помимо этого, апеллянт полагает, что к участию в споре необходимо было привлечь бывшего арбитражного управляющего – ФИО8

В суд от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель финансового управляющего против удовлетворения жалобы возражала по мотивам, изложенным в отзыве.

Конкурсный кредитор и представитель должника поддержали позицию  управляющего.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.06.2023 г. между ФИО4 (заемщик, залогодатель) и ФИО2 (займодавец, залогодержатель) был заключен договор займа денежных средств с залоговым обеспечением, удостоверенный 01.06.2023 ФИО9, нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга, 78/96-н/78-2023-2-1486.

Согласно п.3 договора, предметом ипотеки является принадлежащая должнику 20/73 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, литера А, кв. 24, общая площадь: 113,2 кв. м., этаж 2, кадастровый номер 78:31:0001131:3247 (п. 3.2 договора)

В соответствии с пунктом 3.4. договора, залоговая стоимость определена по соглашению сторон и составляет 3 220 049 рублей.

Кроме того, 30.08.2023 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с которым сумма займа была увеличена до 715 000 рублей, при этом ежемесячный платеж составил 28 600 руб.

Финансовый управляющий, полагая, что договор займа денежных средств с залоговым обеспечением от 01.06.2023 г. является ничтожной сделкой, поскольку совершен в процедуре реализации имущества без  согласия управляющего, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии условий для удовлетворения требований управляющего.

Апелляционный суд не усматривает условий для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Кроме того, пунктом 1 статьи 174.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу третьему пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению.

В рассматриваемом случае, как указано выше,  должник после признания его несостоятельным (банкротом) заключил с ответчиком  договор займа на сумму 715 000 руб. с одновременным залогом (ипотекой).

При этом финансовый управляющий согласие на совершение сделки не давал, что участвующими в споре лицами не оспаривается.

Кроме того, порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающий объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденным приказом Минюста России от 30.08.2017 №156.

В этой связи суд исходил из того, что при  удостоверении оспариваемой сделки  нотариус ФИО9  обязана была   установить наличие или отсутствие производства по делу о банкротстве в отношении заявителя на основании информации, содержащейся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, размещенном в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 24 Регламента);  при этом, 20.01.2025 нотариус  на запрос суда  сообщила, что обязанности устанавливать наличие или отсутствие  производство по делу  о банкротстве в отношении заявителя  ею  соблюдены,  однако, о способе фиксации   сведений нотариус не представила.

Таким образом, поскольку оспариваемая сделка совершена несостоятельным должником в отсутствие согласия финансового управляющего, то суд правомерно признал ее ничтожной на основании абзаца 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что доказательства поступления в конкурсную массу денежных средств по договору займа в материалах дела отсутствуют (и более того, как сослался сам должник, денежные средства по договору от 01.06.2023 г. им получены не были, а сам договор займа был заключен с целью исключения возможности реализации квартиры в рамках  дела о банкротстве), равно как и доказательства (надлежащие (бесспорные))  наличия у ответчика и ее  супруга (на получение которым дивидендов, как источника финансирования займа, сослалась ответчик) финансовой возможности выдать займ в соответствующей сумме единовременно (исходя из выписки по счету ответчика) при необходимости при этом обеспечения жизненных потребностей (на питание, коммунальные платежи и т.п.), как отметил суд и то, что согласно расписке, денежные средства переданы  должником ответчику лично, в то время как при удостоверении сделки расписка отсутствовала, что (указанные обстоятельства) в совокупности свидетельствует также о мнимости оспариваемой сделки (ст. 170 ГК РФ).

Ввиду изложенного суд пришел к выводу о наличии условий для удовлетворения требований управляющего о признании недействительным  (мнимым) договора займа денежных средств от 01.06.2023 г. и применения последствий его недействительности в виде прекращения залогового обеспечения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта; в частности, коллегия отмечает, что ответчик, исходя из должной степени разумности, осмотрительности и добросовестности, вступая в спорные взаимоотношения (выдавая займ) должна была проверить нахождение должника в процедуре банкротства, как, по мнению коллегии, не обосновала ответчик надлежаще и необходимость привлечения к участию в настоящем споре бывшего арбитражного управляющего - ФИО8

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2025 г. по делу № А56-78624/2020/сд.2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

И.В. Сотов


Судьи


А.Ю. Слоневская


И.Ю. Тойвонен