Постановление от 13 декабря 2022 г. по делу № А53-22895/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22895/2022
город Ростов-на-Дону
13 декабря 2022 года
15АП-20661/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2022 по делу №А53-22895/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мяснофф-Дон» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вега» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мяснофф-Дон» (далее – истец, ООО «Мяснофф-Дон») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – ответчик, ООО «Вега») о взыскании задолженности в размере 537 106 рублей 70 копеек, пени 71 435 рублей 19 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

По мнению ответчика, исковое заявление подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края, поскольку ответчик зарегистрирован в Краснодарском крае.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В представленном заявлении истец указывает, что извещен о судебном заседании, отложенном на 13.12.2022, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.04.2017 между ООО «Мяснофф-Дон» (поставщик) и ООО «Вега» (покупатель) заключен договор поставки №100 (далее – договор, л.д. 9-13).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Как предусмотрено пунктом 2.1 договора, поставка товара осуществляется в соответствии с заявками покупателя. Количество, ассортимент и сроки поставки товара согласовываются сторонами в заявке.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата за поставленный товар производится покупателем в срок до 14 календарных дней с даты поставки товара.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение обязательств по договору истец в период с 08.12.2021 по 19.04.2022 поставил ООО «Вега» товар на сумму 593 563 рубля 91 копейка, что подтверждается универсальными передаточными документами. Обязательства по оплате ответчиком исполнены частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 537 106 рублей 70 копеек, которая не погашена.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений относительно существа и размера исковых требований не представил.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 537 106 рублей 70 копеек, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 02.02.2022 по 14.06.2022 в сумме 71 435 рублей 19 копеек.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.1 договора, пунктом 1 статьи 9.1 статьи Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, пунктом 7 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»» пришел к выводу о взыскании пени за период с 02.02.2022 по 31.03.2022 в размере 31 152 рубля 19 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказано.

Доводы в части взысканной судом первой инстанции задолженности и неустойки в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции исковое заявление рассмотрено с нарушением правил подсудности, подлежит отклонению, поскольку из содержания положений части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» доводы заявителя апелляционной жалобы относительно нарушения правил подсудности могут предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции только в случае установления невозможности своевременного заявления данного ходатайства в связи с неизвещением такого лица о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле. ООО «Вега» о рассмотрении дела было извещено, о нарушении правил подсудности в суде первой инстанции не заявило, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из пункта 7.7 договора, все споры по договору, в случае невозможности их рассмотрения путем переговоров, рассматриваются в Арбитражном суде Ростовской области.

Следовательно, материалами дела подтверждается установление сторонами договорной подсудности.

Поскольку подсудность данного спора установлена сторонами в договоре поставки от 17.04.2017 №100, постольку иск предъявлен в Арбитражный суд Ростовской области с соблюдением правил о подсудности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2022 по делу №А53-22895/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев


СудьиН.В. Ковалева


Е.А. Маштакова