Постановление от 6 июля 2021 г. по делу № А70-17940/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-17940/2017
06 июля 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Зориной О.В., Зюкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6202/2021) акционерного общества «Строительно-монтажная фирма «Гидравлик» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2021 по делу № А70-17940/2017 (судья Поляков В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Коновалова Александра Петровича о процессуальном правопреемстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Карсикко дом» (ИНН 7203293669, ОГРН 1137232032079),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО3 лично;

представителя конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4 по доверенности б/н от 10.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Тюменской области 20.12.2017 обратился ФИО5 (далее – ФИО5) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Карсикко дом» (далее – ООО «Карсикко дом», должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2018 (резолютивная часть от 07.03.2018) в отношении ООО «Карсикко дом» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Этим же судебным актом в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО5 в совокупном размере 2 930 945 рублей, в том числе 917 114 рублей убытков, 960 000 рублей неустойки, 50 274 рублей судебных расходов на проведение экспертизы, 35 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 20 000 рублей компенсации морального вреда, 948 557 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2018 ООО «Карсикко дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

В суд 15.02.2021 обратился ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне ФИО5

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2021 заявленные требования удовлетворены, произведено процессуальное правопреемство, конкурсный кредитор – ФИО5 заменен в реестре требований кредиторов ООО «Карсикко дом» процессуальным правопреемником – ФИО2 с требованием 917 114 рублей убытков, 960 000 рублей неустойки, 50 274 рублей судебных расходов на проведение экспертизы, 35 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 20 000 рублей компенсации морального вреда, 948 557 рублей штрафа.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, акционерное общество «Строительно-монтажная фирма «Гидравлик» (далее – АО «СМФ «Гидравлик», кредитор, заявитель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявителем указано, что сторонами договора уступки не согласован объем уступаемых требований; ФИО5 не может уступить требование в части компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., в связи с чем договор от 08.02.2021 в указанной части является недействительным; в договор не содержит оговорку о том, что дополнительное соглашение является приложением к договору и его неотъемлемой частью; при этом ФИО5 уступил право требования за 0,1 % от суммы требования; АО «СМФ «Гидравлик» полагает действия ФИО5 недобросовестными.

Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает изложенные в ней доводы, просит принятый судебный акт отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

ФИО2 до начала судебного заседания представил в материалы спора заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Как следует из материалов обособленного спора, 08.02.2021 между ФИО5 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно пункту 1.1 которого цедент частично уступает, а цессионарий приобретает часть права требования к ООО «Карсикко дом» в общей сумме 2 930 945 рублей, в том числе 917 114 рублей убытков, 960 000 рублей неустойки, 50 274 рублей судебных расходов на проведение экспертизы, 35 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 20 000 рублей компенсации морального вреда, 948 557 рублей штрафа.

В силу пункта 1.4 договора с момента его подписания и подписания акта приемапередачи документов цессионарий становится новым кредитором должника.

Пунктом 2.1.2 договора на цессионария возложена обязанность оплатить цеденту стоимость уступаемого права требования, определяемую сторонами в дополнительном соглашении к договору, в течение трех месяцев с даты его заключения.

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения к договору уступки прав требования от 08.02.2021 в счет оплаты уступаемого права требования цессионарий принимает на себя обязательство уплатить цеденту сумму в размере 30 000 рублей.

В этот же день между цедентом и цессионарием подписан предусмотренных договором акт приема-передачи документов.

Суд первой инстанции, проанализировав содержания перечисленных документов, заключил об их полном соответствии нормам гражданского законодательства, отметив, что несвоевременное представление суду дополнительного соглашения никоим образом не свидетельствует о его незаключенности и ничтожности, тем более что условие о цене договора в силу содержания пункта 3 статьи 424 ГК РФ, разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применений положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», не является существенным, подлежащим обязательному согласованию.

Также арбитражный суд обратил внимание на то, что с учетом закрепленного принципа свободы договора, законодательно закрепленной возможности дарения права требования между физическими лицами установленный ФИО5 и ФИО2 существенный дисконт при согласовании условия о цене уступаемого требования не свидетельствует о их вредоносном поведении, злоупотреблении правами, а напротив, может указывать на сформировавшееся у заявителя по делу представление о бесперспективности взыскания задолженности и на обратное мнение у его правопреемника.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что договор уступки прав требования от 08.02.2021, заключенный между ФИО5 и ФИО2, не противоречит положениям главы 24 ГК РФ, заключен в предусмотренной законом форме, его условия соответствуют требованиям законодательства, стороны договора достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

При этом из условий спорного договора не следует, что момент перехода прав требования от ФИО5 к ФИО2 обусловлен оплатой со стороны последнего лица за уступаемое право. Следовательно, права к должнику перешли от ФИО5 к ФИО2 в момент совершения договора уступки, в связи с чем доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного дисконта стоимости уступаемого требования во внимание не принимаются.

Спор между первоначальным (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) по оплате уступленных прав отсутствует.

Договор уступки прав требования от 08.02.2021 в установленном законом порядке недействительным не признан, о его фальсификации участвующими в деле лицами не заявлено, обратного из материалов спора не следует.

Довод заявителя жалобы о том, что договор уступки прав требования от 08.02.2021 является недействительной сделкой, поскольку в соответствии со статьей 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается, подлежит отклонению, поскольку обязательство по исполнению судебного акта, вступившего в законную силу и обязательного для исполнения всеми организациями и гражданами на основании статьи 16 АПК РФ, не носит личного характера для должника, он в любом случае обязан исполнить судебный акт в пользу взыскателя по делу.

В настоящем случае уступаемые требования к должнику основаны на апелляционном определении Тюменского областного суда от 26.07.2017 по делу № 2-6417/2016, которым на должника возложена обязанность за счет собственных сил и средств произвести работы по полному демонтажу принадлежащего истцу ФИО5 на праве собственности индивидуального жилого дома тип 140В18 панельно-каркасного исполнения общей площадью 198,24 кв.м, расположенного по адресу: г. Тюмень, СДТ «Романтик», улица № 14, участок 473 и выполнить работы по монтажу индивидуального жилого дома тип 140В18 панельно-каркасного исполнения общей площадью 198,24 кв. м, расположенного по адресу: г. Тюмень, СДТ «Романтик», улица № 14, участок 473; также с ООО «Карсикко дом» в пользу ФИО5 взысканы убытки в размере 917 114 руб., расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 50 274 руб., неустойка в размере 960 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 948 557руб.

Следовательно, после того, как моральный вред был установлен и определена его компенсация в денежном эквиваленте судебным актом, личность кредитора не имеет существенного значения для должника и суд допускает замену соответствующей стороны ее правопреемником. Ввиду включения в реестр уступленного требования первоначального кредитора у должника имеется в любом случае обязательство погасить это требование вне зависимости от того, кому именно принадлежит это требование.

Довод апелляционной жалобы о недобросовестном поведении ФИО5, выражающемся, в частности, в уклонении от несения обязанности заявителя по делу о банкротстве возместить расходы на проведение процедуры, судебная коллегия также признает несостоятельным, поскольку согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Доказательства, свидетельствующие о совершении договора уступки сторонами с намерением причинить вред другому лицу либо по иным мотивам, не отвечающим требованиям добросовестности, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на совершение цессии с целью заменить платежеспособного заявителя на неплатежеспособного на случай отсутствия у должника имущества, достаточного для оплаты расходов по делу о банкротстве, заявитель жалобы не представляет доказательств неплатежеспособности ФИО2 или сведений, которые косвенно свидетельствуют о такой неплатежеспособности.

К тому же конкурсный кредитор не является лицом, чьи права и законные интересы могут быть затронуты заменой заявителя по делу на лицо, имеющее затруднения в финансировании процедуры банкротства.

Таким лицом является арбитражный управляющий, который вправе как сам принимать решение об участии в настоящей процедуре банкротства, так и ходатайствовать о внесении заявителем по делу суммы обеспечения возмещения будущих расходов на депозитный счет арбитражного суда.

Каким образом заявленное обстоятельство нарушает или может нарушить права и законные интересы заявителя жалобы, последним не раскрыто.

Учитывая указанные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно произвел замену кредитора заявителя по делу № А70-17940/2017 – ФИО5 на ФИО2 в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ.

Документально обоснованных доводов, опровергающих установленные по делу обстоятельства, которые бы могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого определения, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2021 по делу № А70-17940/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Строительно-монтажная фирма «Гидравлик» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.В. Зорина

В.А. Зюков