Постановление от 4 октября 2018 г. по делу № А70-15411/2015

1142/2018-49542(1)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-15411/2015
04 октября 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А. судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8522/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 июня 2018 года по делу № А70-15411/2015 (судья Целых М.П.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 18 июля 2017 года по делу № А70-15411/2015, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Барс» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>),

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2016 года (резолютивная часть решения оглашена 11.05.2016) общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Барс» (далее - ООО «ПФ «Барс») признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев со дня принятия решения. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 88 от 21.05.2016.

Определением суда от 21.09.2016 арбитражный управляющий Оспанов Е.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, этим же определением конкурсным управляющим ООО «ПФ «Барс» назначен Куштаев Таскали Калиевич.

Определением суда от 31.01.2017 конкурсный управляющий ФИО5 Таскали Калиевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПФ «Барс», конкурсным управляющим назначен ФИО6.

Определением суда от 11.08.2017 арбитражный управляющий ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 14.09.2017 конкурсным управляющим должника назначен ФИО7, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением суда от 04.12.2017 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Производственная фирма «Барс», конкурсным управляющим назначен ФИО3, член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

05.04.2018 в Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий ФИО3 с заявлением, в котором просит:

изменить способ исполнения определения арбитражного суда Тюменской области от 18 июля 2017 года по делу № А70-15411/2015 в части обязания ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Барс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) транспортные средства:

- Грузовой с бортовой платформой ГАЗ-330202, VIN <***>, год изготовления: 2011, цвет кузова: белый, грз. Н 582 ТА 72.

- Грузовой бортовой с платформой ГАЗ-331061, VIN <***>, год изготовления: 2011, цвет кузова: белый, грз. Н 977 СУ 72.

- Прицеп МАЗ 837300-3012, VIN <***>, год изготовления: 2011, цвет кузова: синий, грз. АУ 7893 72.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) 1 127 000 рублей действительной стоимости транспортных средств на момент их приобретения ФИО2 в конкурсную массу ООО «ПФ «Барс».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2018 заявление конкурсного управляющего ООО «ПФ «Барс» об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2017 по делу № А70- 15411/2015 в части обязания Пылева Рашида Каюмовича (05.05.1967 года рождения) возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Барс» (ИНН 7202092582, ОГРН 1027200809250) транспортные средства:

- Грузовой с бортовой платформой ГАЗ-330202, VIN <***>, год изготовления: 2011, цвет кузова: белый, грз. Н 582 ТА 72.

- Грузовой бортовой с платформой ГАЗ-331061, VIN <***>, год изготовления: 2011, цвет кузова: белый, грз. Н 977 СУ 72.

- Прицеп МАЗ 837300-3012, VIN <***>, год изготовления: 2011, цвет кузова: синий, грз. АУ 7893 72, удовлетворено.

Применены последствия признания договоров № 26 от 23.09.2015, № 21 от 23.09.2015, № 17 от 23.09.2015 недействительными в виде взыскания с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в конкурсную массу ООО «ПФ «Барс» стоимости имущества, полученного по сделкам, в размере 1 127 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части определения размера взысканных денежных средств, применить последствия признания договоров № 26 от 23.09.2015, № 21 от 23.09.2015, № 17 от 23.09.2015 недействительными в виде взыскания с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в конкурсную массу ООО «ПФ «Барс» стоимости имущества, полученного по сделкам, в размере 319 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что при определении фактической стоимости подлежащих возврату в конкурсную массу должника транспортных средств, судом первой инстанции была взята стоимость, установленная в экспертном заключении № 04-0117-А, вместе с тем, стоимость транспортных средств отраженная в отчете N 04-0117-А об оценки объектов была установлена без фактического осмотра транспортных средств. В обоснование действительной стоимости транспортных средств податель жалобы ссылается на протокол очного заседания комиссии по реализации бывшего в эксплуатации автомобильного транспорта ООО «ПФ «Барс» № 15 от 09.09.2015 и акты дефектовки транспортных средств № 375, 476.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: протокол очного заседания комиссии по реализации бывшего в эксплуатации автомобильного транспорта ООО «ПФ «Барс» № 15 от 09.09.2015 и акты дефектовки транспортных средств № 375, 476.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В отношении приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательствах апелляционный суд указывает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола

судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Между тем, податель жалобы не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции. Обстоятельств, препятствующих заявителю представить дополнительные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, применительно к вышеуказанным разъяснениям, судом апелляционной инстанции из материалов дела не установлено. Невозможность представления дополнительных доказательств суду первой инстанции заявителем жалобы не обоснована и не доказана.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела представленных истцом дополнительных доказательствах.

В связи с названными обстоятельствами, указанные выше документы будут возвращены ФИО2 вместе с судебным актом по делу.

Изучив материалы обособленного спора в порядке статей 266, 270 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2017 по делу № А70-15411/2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «ПФ «Барс» ФИО6. Признаны недействительными сделки, заключенные между ООО «ПФ «Барс» и ФИО2, а именно:

- договор купли-продажи транспортного средства № 11 от 23.09.2015; - договор купли-продажи транспортного средства № 12 от 23.09.2015; - договор купли-продажи транспортного средства № 13 от 23.09.2015;

- договор купли-продажи транспортного средства № 14 от 23.09.2015; - договор купли-продажи транспортного средства № 15 от 23.09.2015; - договор купли-продажи транспортного средства № 17 от 23.09.2015; - договор купли-продажи транспортного средства № 18 от 23.09.2015; - договор купли-продажи транспортного средства № 19 от 23.09.2015; - договор купли-продажи транспортного средства № 20 от 23.09.2015; - договор купли-продажи транспортного средства № 21 от 23.09.2015;

- договор купли-продажи транспортного средства № 22 от 23.09.2015; - договор купли-продажи транспортного средства № 26 от 23.09.2015.

Применены последствия недействительности сделок. С ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в конкурсную массу ООО «ПФ «Барс» взысканы денежные средства в размере 5 180 000 руб.

Также суд обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «ПФ «Барс» транспортные средства: Грузовой с бортовой платформой ГАЗ-330202, VIN <***>, год изготовления: 2011, цвет кузова: белый, грз. Н 582 ТА 72, Грузовой бортовой с платформой ГАЗ-331061, VIN <***>, год изготовления: 2011, цвет кузова: белый, грз. Н 977 СУ 72; Прицеп МАЗ 837300-3012, VIN <***>, год изготовления: 2011, цвет кузова: синий, грз. АУ 7893 72.

Конкурсный управляющий, указывая на то, что в настоящее время транспортные средства: Грузовой с бортовой платформой ГАЗ-330202, VIN <***>, год изготовления: 2011, цвет кузова: белый, грз. Н 582 ТА 72, Грузовой бортовой с платформой ГАЗ-331061, VIN <***>, год изготовления: 2011, цвет кузова: белый, грз. Н 977 СУ 72; Прицеп МАЗ 837300-3012, VIN <***>, год изготовления: 2011, цвет кузова: синий, грз. АУ 7893 72, ответчиком реализованы в пользу третьих лиц, обратился в суд с настоящим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции удовлетворившего заявленные требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Следовательно, изменение порядка и способа исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение

решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Заявителю необходимо доказать, что существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, а также то, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта приведет к фактическому исполнению судебного акта, восстановлению нарушенного права (статья 65 АПК РФ).

При этом действующее законодательство не устанавливает конкретного перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Как указано выше, определением от 18.07.2017 суд обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «ПФ «Барс» транспортные средства: Грузовой с бортовой платформой ГАЗ-330202, VIN <***>, год изготовления: 2011, цвет кузова: белый, грз. Н 582 ТА 72, Грузовой бортовой с платформой ГАЗ-331061, VIN <***>, год изготовления: 2011, цвет кузова: белый, грз. Н 977 СУ 72; Прицеп МАЗ 837300-3012, VIN <***>, год изготовления: 2011, цвет кузова: синий, грз. АУ 7893 72.

Из сведений предоставленных МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС следует, что указанные выше транспортные средства были проданы ФИО2 третьим лицам 26.07.2017 и 27.07.2017 года.

Следовательно, имеются объективные препятствия для исполнения судебного акта в виде обязания ФИО2 передать в конкурсную массу транспортные средства, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет N 04-0117А об оценке объектов оценки, выполненный ООО «Агентство оценки «Эксперт», согласно которому на 23.09.2015 стоимость спорных транспортных средств составляла:

- грузового с бортовой платформой ГАЗ-330202, VIN Х96330202В2439902, год изготовления: 2011, цвет кузова: белый, грз. Н 582 ТА 72 - 313 000 руб.;

- грузового бортового с платформой ГАЗ-331061, VIN <***>, год изготовления: 2011, цвет кузова: белый, грз. Н 977 СУ 72 - 537 000 руб.;

- прицепа МАЗ 837300-3012, VIN <***>, год изготовления: 2011, цвет кузова: синий, грз. АУ 7893 72 - 277 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что представленный отчет № 04-0117А не является надлежащим доказательством действительной стоимости спорных транспортных средств, апелляционным судом отклоняется, поскольку суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными пришли к выводу о признании отчета № 04-0117-А об оценки объектов оценки надлежащим доказательством рыночной стоимости отчужденных транспортных средств (определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу № А70-15411/2015). Доводы подателя жалобы в данной части направлены на переоценку доказательств, послуживших основанием для вынесения указанных выше судебных актов, которые в настоящее время вступили в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении арбитражными судами настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании стоимость транспортных средств, установленных в экспертном заключении № 04-0117-А по состоянию на дату заключения сделки 23.09.2015.

Доводов о том, что ФИО2 имеет возможность вернуть в конкурсную массу транспортные средства в натуре подателем жалобы не заявлялось.

Исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 июня 2018 года по делу № А70-15411/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8522/2018) ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий С.А. Бодункова Судьи О.Ю. Брежнева

Н.А. Шарова