Постановление от 23 декабря 2018 г. по делу № А40-189966/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64501/2018

(в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-189966/18
г. Москва
24 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО «Управляющая компания «Столица»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2018 по делу №А40-189966/18

по иску ООО «Управляющая компания «Столица» (ОГРН <***>)

к ООО «СИТИ-СТРОЙ» (ОГРН <***>)

о взыскании 150 112 руб. долга, процентов с 31.07.2018 по день фактической оплаты неустойки,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания «Столица» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СИТИ-СТРОЙ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 143 112 руб., стоимости проведения экспертизы в размере 7 000 руб., процентов с 31.07.2018 по день фактической оплаты неустойки.

Решением от 17.10.2018 по делу № А40-189966/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 17.10.2018, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик против доводов жалобы возражает, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

В суд через канцелярию поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложениями.

Суд, руководствуясь ст.ст.159, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в удовлетворении ходатайства истца и возвратить дополнение к апелляционной жалобе с дополнительными доказательствами, поскольку, согласно положениям ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, когда арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Истец также представил дополнения к апелляционной жалобе по доводам отзыва на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе по доводам отзыва на апелляционную жалобу, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено направление какихлибо дополнений к апелляционной жалобе и возражений на отзыв по апелляционной жалобе и возвращает указанные документы истцу.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сити-Строй» (исполнитель) и НИУ ВШЭ (заказчик), был заключен договор № 98/04.11-10-17 от 31.10.2017, согласно которому ООО «СитиСтрой» обязалось выполнить работы по обслуживанию - очистке кровли здания, находящегося по адресу: <...> от снега и наледи.

В соответствии с п. 1.2 договора срок выполнения работ (оказания услуг) по договору составлял период с 01.11.2017 по 31.03.2018.

На автомобиль Хэндэ Солярис г.н.з. К551РУ197 06 марта 2018 года, собственником которого является ООО «УК «Столица», с крыши нежилого здания упали снег и наледь, в результате чего автомобилю были причинены повреждения.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 мая 2018 года, вынесенным УУП отдела МВД России по Тверскому району г. Москвы старшим лейтенантом полиции ФИО1 в возбуждении уголовного дела отказано.

В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 мая 2018 года установлено, что повреждение автомобиля произошло в результате падения снега и льда с дома, расположенного в непосредственной близости от дома по адресу <...>, данный дом стоит на балансе ООО «Сити-Строй».

Согласно материалам дела, зданием, расположенным по адресу <...>, владеет на праве оперативного управления НИУ ВШЭ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Для определения размера причиненного ущерба между истцом и ООО «СКПОавто» 24 мая 2018 года был заключен договор № 416/05-18 на составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению от 29 мая 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 143 112 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился с иском в суд.

В соответствии с п. 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Частью 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Таким образом, в силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность должника возместить убытки возникает при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между нарушением и убытками.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществ у гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу вышеназванной нормы применение такой меры гражданскоправовой ответственности как возмещение вреда возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и ущербом, вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда. В силу п. 2 ст. 1064 названного Кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных истцом доказательств не следует с достоверностью виновных действий ответчика в повреждении автомобиля в результате падения снега и наледи с вышеуказанного здания, поскольку в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 мая 2018 года установлено, что повреждение автомобиля произошло в результате падения снега и льда с дома, расположенного в непосредственной близости от дома по адресу <...>.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Истец к апелляционной жалобе прикладывает дополнительные доказательства, подтверждающие виновные действия ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками истца.

Вместе с тем указанные документы в суд первой инстанции истцом не представлялись.

Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Истец не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия указанных доказательств.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018 года по делу №А40189966/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Столица» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова