Постановление от 5 апреля 2018 г. по делу № А81-7263/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-7263/2017
05 апреля 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1839/2018) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройМаш» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.12.2017 по делу № А81-7263/2017 (судья Чорноба В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромБурСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройМаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 384 385 рублей 08 копеек


судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромБурСервис» (далее – ООО «ПромБурСервис») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройМаш» (далее – ООО «ЭнергоСтройМаш») о взыскании основного долга по договору № 020/16 от 15.07.2016 в размере 2 527 120 руб. 51 коп., основного долга по договору № 026/14/А от 25.07.2016 в размере 636 215 руб. 33 коп., пени в размере 1 221 049 руб. 24 коп.

До принятия решения по делу истец в порядке части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований в части взыскания пени, уменьшив ее до 1 033 665 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 20.12.2017 по делу № А81-7263/2017 с ООО «ЭнергоСтройМаш» в пользу ООО «ПромБурСервис» взыскан долг в размере 3 163 335 руб. 84 коп., пени в размере 1 033 665 руб. 70 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 43 985 руб. ООО «ПромБурСервис» из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 937 руб., излишне уплаченная при подаче иска по платежному поручению № 764 от 21.09.2017.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам № 020/16 от 15.07.2016, № 026/14/А от 25.07.2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭнергоСтройМаш» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, уменьшив размер пени до 286 237,91 руб.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик настаивает на том, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик ссылается на чрезмерно высокий размер договорной неустойки - 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что составляет 36% годовых, тогда как средняя ключевая ставка в исковой период составляла 7,9% годовых, средняя процентная ставка по кредиту для финансовых организацией – 15,37% годовых. Кроме того, ответчик ссылается на то, что истцом неверно определён период просрочки. Так, последним днём срока для оплаты определено 30.07.2016. (суббота). По правилам статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за 30.07.2016, является 01.08.2016; первым днём просрочки - 02.08.2016. Ответчиком приведены контррасчеты дней просрочки по договорам за период с 06.08.2016 по 30.11.2017, а также расчеты процентов за неисполнение денежного обязательства по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «ПромБурСервис» письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От ООО «ЭнергоСтройМаш» поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания 03.04.2018 мотивировано невозможностью явки директора ФИО2 в связи с назначенными судебными заседаниями в Бирском районном суде 04.04.2018, Арбитражном суде республики Башкортостан 05.04.2018, судебном участке № 3 по Орджоникидзевскому району г. Уфы 03.04.2018, и отсутствием штатного юриста.

Из содержания частей 3 и 4 статей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

Вести дело в арбитражном суде и представлять интересы юридического лица может непосредственно его руководитель либо представитель (статья 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, занятость руководителя в другом процессе не лишает юридическое лицо возможности вести дело в арбитражном суде через иного представителя. Оснований для вывода об отсутствии в организации иных лиц, которым представлено право действовать от имени общества и объективной невозможности выдать кому-либо доверенность, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку заявленное ответчиком ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя, суд апелляционной инстанции оставляет ходатайство без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.07.2016 между ООО «ПромБурСервис» (арендодатель) и ООО «ЭнергоСтройМаш» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 020/16, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, площадью 765 кв.м, в здании Базы УБР с трубным цехом, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, для производственных целей.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составляет 352 240 руб. 22 коп., в т.ч. НДС, в месяц.

Срок действия договора – с момента подписания акта приема-передачи на период, равный 11 месяцам.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 15.07.2016 (приложением № 1 к договору).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 22.08.2016 арендодатель также предоставил арендатору во временное пользование стеллажи для хранения трубной продукции, площадью 72 кв.м. стоимость аренды – 5040 руб. в месяц, в т.ч. НДС.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2017 года, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по указанному договору составила на 30.06.2017 – 2 527 120,51 руб.

Кроме того, 25.07.2016 между ООО «ЭнергоСтройМаш» (заказчик) и ООО «ПриполярБурСервис» (исполнитель) заключен договор № 026/16/А на оказание услуг по предоставлению койко-мест для проживания, по условиям исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению (по предварительной письменной заявке в свободной форме) койко-мест для проживания сотрудников заказчика в общежитиях, расположенных по адресу: <...>.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по предоставлению койко-мест для проживания – 320 руб., в т.ч. НДС, в сутки за одной койко-места.

Срок действия договора с 25.07.2016 по 31.12.2016 с возможностью его автоматической пролонгации в отсутствие возражений сторон.

Между ООО «ЭнергоСтройМаш» и ООО «ПриполярБурСервис» подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика по состоянию на 30.06.2017 составила 636 215,33 руб.

21.08.2017 между ООО «ПриполярБурСервис» (первоначальный кредитор) и ООО «ПромБурСервис» (новый кредитор) заключен договор № 016/17-ПБС об уступке прав и обязанностей (цессия), по которому первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор принял право (требование) по договору № 026/16/А от 25.07.2016.

В соответствии с пунктом 1.3 договора право (требование) первоначального кредитора к должнику на дату подписания соглашения составляет сумму основного долга – 636 215 руб. 33 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом ответчику направлены претензии № 349 от 11.08.2017, № 361 от 04.09.2017 с требованием о погашении долга по договору от 15.07.2016 № 020/16 в сумме 2 527 120,51 руб., по договору от 25.07.2016 № 026/16/А в сумме 636 215 руб. 33 коп., соответственно. В претензиях указано, что, в случае неудовлетворения требований, истец обратится в суд с заявлением о взыскании суммы долга, неустойки, процентов.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

20.12.2017 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется передать арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акты об оказании услуг к договорам за март, июль, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, январь, февраль и март 2017 года ответчиком подписаны без каких-либо замечаний.

Наличие задолженности по договору от 15.07.2016 № 020/16 в сумме 2 527 120,51 руб., по договору от 25.07.2016 № 026/16/А в сумме 636 215 руб. 33 коп. подтверждено ответчиком в актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2017.

В сроки, установленные договорами, ответчик арендную плату не внес, услуги не оплатил. Иного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано. Исковые требования в части взыскания основного должна ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет основного долга судом первой инстанции проверен, признан арифметическим верным, соответствующим условиям договора и представленным доказательствам.

Доводов об отсутствии задолженности ответчиком суду апелляционной инстанции не приведено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в общей сумме 3 163 335 руб. 84 коп. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Истец также просил взыскать с ответчика пени в общей сумме 1 033 665 руб. 70 коп. за период просрочки с 31.07.2016 по 30.11.2017 (согласно представленным расчетам).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.3 договора № 020-16 от 15.07.2016 в случае нарушения срока оплаты арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.4 договора № 026/16/А от 25.07.2016 в случае нарушения сроков оплаты предоставляемых услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, требование о взыскании пени истцом заявлено правомерно.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции признал его арифметически верным, соответствующим условиям договоров и представленным доказательствам. Возражений по расчету истца ответчиком суду первой инстанции заявлено не было. В связи с чем требование о взыскании пени удовлетворено в заявленной сумме - 1 033 665 руб. 70 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом неверно определён период просрочки. Так, последним днём срока для оплаты определено 30.07.2016 (суббота). По правилам статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за 30.07.2016, является 01.08.2016; первым днём просрочки - 02.08.2016. Ответчиком приведены контррасчеты дней просрочки по договорам за период с 06.08.2016 по 30.11.2017.

Объяснения по фактическим обстоятельствам лиц, участвующих в деле, в силу положений части 2 статьи 64, статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами, на основании которых суд устанавливает фактические обстоятельства.

Новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены лицом в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не обосновал невозможности предоставления объяснений, данных в апелляционной жалобе, суду первой инстанции, он не вправе ссылаться на них в обоснование своей жалобы.

Суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

Неустойка за просрочку оплаты по договору № 020-16 от 15.07.2016 рассчитана истцом за период с 06.08.2016 по 30.11.2017.

Пунктом 3.5 договора № 020-16 от 15.07.2016 предусмотрено, что арендатор производит предварительную оплату в размере 100% от стоимости арендной платы в течение 5 календарных дней с момента выставления счета на предоплату.

То есть, оплата по акту от 31.07.2016 № 68 должна быть произведена в срок до 05.08.2016, в связи с чем начисление неустойки правильно произведено истцом с 06.08.2016. В своем расчете дней просрочки неустойку по этому акту ответчик также считает подлежащей начислению с 06.08.2016.

Неустойка за просрочку оплаты по договору № 026-16А от 25.07.2016 рассчитана истцом за период с 06.08.2016 по 30.11.2017.

Пунктом 3.2 договора № 026-16А от 25.07.2016 предусмотрено, что заказчик производит предоплату в размере 100% от планируемого количества койко-мест и сроков проживания, указанных в заявке, в день выставления исполнителем счета на оплату.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что, по правилам статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, первым днём просрочки по акту от 31.07.2016 № 275 является 02.08.2016.

Вместе с тем, как следует из расчета истца, неустойка по этому акту начислена с 06.08.2016, что прав ответчика не нарушает. В своем расчете дней просрочки неустойку по этому акту ответчик также считает подлежащей начислению с 06.08.2016.

Конкретных доводов о необоснованности расчета истца в остальной части ответчиком в жалобе не приведено, доказательств, опровергающих заявленный истцом период просрочки, не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приведенные в жалобе расчеты дней просрочки не содержат сумм неустойки, подлежащих начислению. Указывая в расчете суммы задолженности нарастающим итогом, необоснованность расчета истца по каждому акту ответчик не подтвердил и не раскрыл.

Поскольку расчет дней просрочки, приведенный в жалобе, собственно расчета сумм неустойки не содержит, оснований для расчёта этих сумм судом самостоятельно в целях сопоставления с расчетами истца не имеется. Доводов о том, что сумма неустойки, начисленная нарастающим итогом с учетом порядка расчета, предложенного ответчиком, ниже заявленной истцом ко взысканию суммы, ответчиком не приведено.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ошибок и несоответствий в расчете истца судом апелляционной инстанции не установлено.

Об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик суду первой инстанции не заявлял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, в отсутствие заявления ответчика, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.

Тем более, что установленный договорами размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

В связи с чем требование о взыскании пени обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом отсутствия иных доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО «ЭнергоСтройМаш». Поскольку ответчику было предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройМаш» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 20.12.2017 по делу № А81-7263/2017 – без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройМаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.А. Шиндлер

Судьи


Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко