Постановление от 31 марта 2023 г. по делу № А08-1224/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-1224/2021
город Воронеж
31 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 марта 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Пороника А.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от УФНС России по Белгородской области: ФИО3 – представитель по доверенности от 27.10.2022 № 31-3-11/117, сроком до 31.12.2025, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по направлению «Юриспруденция», паспорт РФ;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: извещена надлежащим образом, представитель не явился;

от Белгородского городского совета: извещен надлежащим образом, представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с использованием системы веб- конференции заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 к УФНС России по Белгородской области о признании недействительным требования № 131234 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 21.12.2020 по делу № А08-1224/2021, третье лицо: Белгородский городской совет,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Белгородской области (далее – УФНС России по Белгородской


области, налоговый орган) о признании недействительным требования № 131234 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 21 декабря 2020 года (с учетом произведенной процессуальной замены на стороне заинтересованного лица).

Дело рассматривалось с участием третьего лица - Белгородского городского совета.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, налогоплательщик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

На основании определения суда от 24.01.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А08-1224/2021 по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 15 АПК РФ арбитражный суд принимает судебные акты в форме судебного приказа, решения, постановления, определения.

Судебный акт, за исключением акта, содержащего сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, если дело рассмотрено в закрытом судебном заседании, может быть выполнен в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.

В случае, если судебный акт принят судом коллегиально, он подписывается всеми судьями, рассматривавшими дело, усиленной квалифицированной электронной подписью (часть 5 статьи 15 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 169 АПК РФ решение арбитражного суда излагается в виде отдельного документа.

Решение выполняется в форме электронного документа. При отсутствии в арбитражном суде технической возможности для выполнения решения в форме электронного документа решение выполняется на бумажном носителе.

Частью 3 ст. 169 АПК РФ установлено, что решение подписывается судьей, а в случае коллегиального рассмотрения дела - всеми судьями, участвовавшими в принятии решения, в том числе судьей, имеющим особое мнение. При выполнении решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данного решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу (ч. 5 ст. 169 АПК РФ).


В абзаца 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъяснено, что если судебный акт выполняется в форме электронного документа, наряду с таким документом изготавливается экземпляр на бумажном носителе, подписанный собственноручно судьей (судьями) (часть 1 статьи 13 ГПК РФ, часть 5 статьи 15 АПК РФ, часть 1.1 статьи 16 КАС РФ, часть 2 статьи 474.1 УПК РФ, пункт 4 статьи 12 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти").

Таким образом, в силу действующих положений арбитражного процессуального законодательства в материалах дела должен находиться экземпляр решения суда на бумажном носителе, подписанный собственноручно судьей.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении.

Как следует из материалов дела, в приобщенном к материалам дела решении Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2022 (том 2 л.д. 166-174) отсутствует подпись судьи.

Также подпись судьи отсутствует в изготовленных на бумажном носителе и приобщенных к материалам дела резолютивной части решения Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2022, в протоколе судебного заседания Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2022-10.10.2022. Указанный протокол судебного заседания также не подписан секретарем судебного заседания.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции определением от 24.01.2023 перешел к рассмотрению дела N А08-1224/2021 по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

В судебное заседание 24.03.2023 ИП Безымянная Г.А. и Белгородский городской совет явку своих представителей не обеспечили.

Таким образом, на основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнительном отзыве, просит в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что оспариваемое налогоплательщиком требование является законным и обоснованным.


Изучив материалы дела, письменные пояснения заявителя и отзыв налогового органа, заслушав устные пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований ИП ФИО4 и признания недействительным оспариваемого требования Инспекции не имеется.

Как следует из материалов дела, за ФИО4 с 24.02.2014 был зарегистрирован на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 31:16:0214001:35, расположенный по адресу <...> площадью 10271 кв. м, категория земель "Земли населенных пунктов" с разрешенным видом использования "Для производственных целей", о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права N 31-АВ 862052 и внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.02.2014.

В отношении данного земельного участка налоговым органом за период с 2014 по 2017 годы (до дат раздела) исчислен земельный налог по ставке 1,5% , в том числе за 2015 год в сумме 695126 руб., за 2016 год в сумме 561 592 руб., за 2017 год в сумме 561 592 руб.

Указанные суммы исчисленного земельного налога применительно к каждому налоговому периоду отражены в направленных в адрес налогоплательщика уведомлениях: от 25.08.2016 № 87547839, от 09.09.2017 N 47995531, № 155113045 от 04.07.2018, в которых приведены соответствующие показали и расчет земельного налога (том 3 л.д. 66-68).

Налоговые уведомления были направлены ФИО4 в личный кабинет налогоплательщика, о чем имеется соответствующее подтверждение – т.3 л.д.69.

Поскольку исчисленные в отношении спорного земельного участка суммы земельного налога в добровольном порядке ФИО4 уплачены не были, в адрес налогоплательщика налоговым органом направлялись требования об уплате налога: № 21541 от 15.12.2016 (сумма недоимки по земельному налогу за 2015 год - 695 126 руб.), требование № 31946 от 06.12.2017 (сумма недоимки по земельному налогу за 2016 год - 561 592 руб.), требование № 46840 от 25.12.2018 (сумма недоимки по земельному налогу за 2017 год561 592 руб.).

В связи с неуплатой сумм земельного налога за 2015, 2016, 2017 годы в установленный срок на основании ст. 75 НК РФ налоговым органом начислены пени по земельному налогу: на сумму недоимки 2015 года в общем размере 247 679,18 руб. за период с 15.12.2016 по 20.12.2016, на сумму недоимки 2016 года в общем размере 138 395,00 руб. за период с 15.12.2017 по 20.12.2020, на сумму недоимки 2017 года в общем размере 79 320,21 руб. за период с 04.12.2018 по 20.12.2020

Также Безымянная Г.А. на праве собственности имеет следующие объекты недвижимости:

- иные строения, помещения, сооружения, кадастровый номер 31:16:0109013:1938, по адресу <...>/5 доли в праве.


- иные строения, помещения, сооружения, кадастровый номер 31:16:0109013:1939 по адресу <...>/60 доли в праве.

Поскольку Безымянная Г.А, задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в отношении вышеуказанных объектов недвижимости в полном объеме не погасила, недоимка составила 9 396 руб., в связи с чем налоговым органом в соответствии с положениями ст. 75 НК РФ были начислены пени по налогу на имущество физических лиц на сумму недоимки 2018 года в общем размере 610,79 руб. за период с 03.12.2019 по 20.12.2020.

ИФНС России по г. Белгороду в адрес ФИО4 было выставлено требование N 131234 по состоянию на 21.12.2020 об уплате сумм пени, начисленных за несвоевременную уплату земельного налога с физических лиц в размере 465 394,40 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц в сумме 610,79 руб., со сроком исполнения - до 19.01.2021 (том 1 л.д. 9).

Кроме того, в требовании справочно указано о том, что по состоянию на 21.12.2020 за ФИО4 числится общая задолженность в сумме 3498823,92 руб., в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) 2834395 руб., которая подлежит уплате.

Также в требовании отражено, что в случае, если настоящее требование будет оставлено без исполнения в срок до 19 января 2021года, налоговый орган примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (статья 48 Налогового кодекса Российской Федерации) меры по взысканию в судебном порядке налогов (сборов, пеней, штрафов, процентов).

Требование было направлено в адрес налогоплательщика через личный кабинет на сайте www.nalog.ru, на котором Безымянная Г.А. была зарегистрирована 03.08.2015.

Данное требование было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области от 17.02.2021 апелляционная жалоба ФИО4 была оставлена без удовлетворения ( т. 1 л.д.145-137).

Не согласившись с требованием N 131234 по состоянию на 21.12.2020, полагая, что оно нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ИП Безымянная Г.А. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании данного ненормативного правового акта недействительным.

В обоснование заявленных требований предприниматель указывает на несоответствие требования установленной форме, поскольку оно выставлено налогоплательщику как физическому лицу, а не индивидуальному предпринимателю. Также инспекцией нарушен порядок взыскания с ИП ФИО4 налога, поскольку Безымянная Г.И. с 15.10.2014 является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, в требовании N 31946 должны содержаться сведения о мерах по взысканию налога, которые к ней будут применены как к индивидуальному предпринимателю, а именно ст. ст. 46, 47 НК РФ, а не ст. 48 НК РФ.


Одновременно предприниматель настаивает на том, что принадлежащий ей земельный участок не может быть использован по его назначению в предпринимательской деятельности для производственных целей ввиду фактически существующих ограничений в виде внешней режимной территории СИЗО-3 г. Белгорода, а также прохождения по территории участка принадлежащего ОАО "Газпром газораспределение Белгород" на праве собственности подземного газопровода среднего давления к котельной СИЗО, который визуально просматривается и имеет охранную зону.

Ввиду изложенного, ИП Безымянная Г.А. полагает, что само по себе наличие в государственном кадастровом учете сведений об объекте недвижимости и его принадлежности налогоплательщику не может служить основанием для взимания налога, без учета фактических обстоятельств, в том числе, ограничивающих право собственности правообладателя, поскольку фактически в спорный налоговый период она не обладала земельным участком с кадастровым номером 31:16:214001:35, площадью 10 271 кв. м.

Как полагает предприниматель, при расчете земельного налога была неверно применена налоговая ставка в размере 1,5%, поскольку соответствующие земли фактически заняты объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса и, следовательно, при расчете земельного налога подлежала применению налоговая ставка 0,3%.

Возражая против доводов ФИО4, УФНС России по Белгородской области ссылается на соответствие выставленного требования по форме и содержанию требованиям законодательства Российской Федерации, в том числе в отношении указания на применение дальнейших мер принудительного взыскания и справочной информации об общем размере задолженности налогоплательщика перед бюджетами всех уровней.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Порядок исчисления и уплаты земельного налога определяется законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно статье 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Плательщиками земельного налога, в силу пункта 1 статьи 388 НК РФ, являются организации и физические лица, обладающие на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, которые являются объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.


В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

В силу пункта 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт- Петербурга), на территории которого введен земельный налог.

На территории города Белгорода земельный налог введен в действие решением Белгородского городского совета депутатов от 22.11.2005 N 194 "О земельном налоге".

В соответствии с пунктом 3 статьи 391 Кодекса, действовавшей до 01.01.2015, налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяли налоговую базу самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Пунктом 13 статьи 2 Федерального закона от 04.11.2014 N 347-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 347-ФЗ), вступившего в силу с 01.01.2015, внесены изменения в статьи 391, 393, 396 - 398 Налогового кодекса РФ, согласно которым налогообложение земельным налогом налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей приравнивается к налогообложению налогоплательщиков - физических лиц.

В силу пункта 8 статьи 5 Закона N 347-ФЗ данная норма законодательства применяется в отношении налоговых периодов, начиная с 2015 года.

Согласно п. 4 ст. 397 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают земельный налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

В связи с чем, апелляционный суд считает ошибочными доводы ИП ФИО4 о незаконности требования на том основании, что в нем не указано о наличии у нее статуса индивидуального предпринимателя и не содержится ссылок на статьи 46, 47 НК РФ.


Неуплаченные в добровольном порядке налогоплательщиками - физическими лицами суммы земельного налога подлежат взысканию в порядке, предусмотренном законодателем для физических лиц (ст. 48 НК РФ).

В соответствии с положениями статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд установил, что оспариваемое требование соответствует положениям статьи 69 НК РФ, и указанные в нем сведения о сроке, налоговом периоде, основаниях взимания налога, размере налога аналогичны сведениям, указанным в налоговом уведомлении.

Размер платежей по земельному налогу, указанных инспекцией в ранее направленных ФИО4 налоговых уведомлениях за 2015-2017 годы, апелляционным судом проверен, признан правильным и заявителем не оспорен.

Довод предпринимателя, что земельный участок с кадастровым номером 31:16:0214001:35 по всей своей площади не может быть использован для размещения (строительства) объектов производственного и иного назначения, ввиду установленных ограничений, что свидетельствует об отсутствии обязанности по уплате земельного налога за данный земельный участок, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено статьями 260, 261, 263 ГК РФ, собственник земельного участка вправе использовать его по своему усмотрению, при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилье, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения, в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.


Статьей 43 ЗК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Из положений ст. 388 НК РФ следует, что законодатель установил налоговую обязанность налогоплательщика - физического лица исходя из самого факта обладания земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения и вне зависимости от их фактического использования.

Г.А. Безымянная и В.М. Безымянный оспорили конституционность пункта 1 статьи 388 НК РФ, устанавливающей понятие налогоплательщиков земельного налога, поскольку оспариваемые законоположения позволяют взимать с налогоплательщика земельный налог в отношении земельного участка при невозможности его использования.

В Определении от 27.01.2022 N 38-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что экономическая обоснованность и умеренность налогового бремени как основные начала налогообложения (пункт 3 статьи 3 НК РФ) достигаются законодателем в ходе определения всех элементов налогообложения в совокупности (Определение от 12.11.2020 N 2596-О). Данным Кодексом предусмотрено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения (статья 390). Учитывая, что ограничения в использовании земельного участка, как правило, отражаются на его рыночной стоимости, плательщик земельного налога не лишен возможности повлиять на величину налоговой базы, обратившись с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (статья 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке").

С учетом этого оспариваемый пункт 1 статьи 388 НК РФ, направленный на установление налогоплательщиков земельного налога, - как сам по себе, так и во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ и статьей 209 ГК РФ, имеющими общий характер, - не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителей.

Таким образом, наличие у физического лица в собственности земельного участка, приобретенного им для будущего использования в предпринимательской деятельности, выявленная в последующем невозможность в полной мере использовать земельный участок в соответствии с видом его разрешенного использования, не является обстоятельствами, освобождающим налогоплательщика от исполнения налоговой обязанности по уплате земельного налога.

Статьей 45 ЗК РФ предусмотрено, что право собственности на земельный участок прекращается при отказе собственника от принадлежащего ему права на земельный участок. Доказательств такого отказа применительно к периодам 2015 год – 2017 годы не представлено.

Отклоняя доводы предпринимателя о необходимости применения ставки 0,3% при расчете земельного налога, суд исходит из следующего.


Пунктом 1 статьи 390 НК РФ определено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать:

1) 0,3 процента в отношении земельных участков:

отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства;

занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства (за исключением земельных участков, приобретенных (предоставленных) для индивидуального жилищного строительства, используемых в предпринимательской деятельности);

не используемых в предпринимательской деятельности, приобретенных (предоставленных) для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства или огородничества, а также земельных участков общего назначения, предусмотренных Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд;

2) 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

Решением Белгородского городского совета депутатов от 22.11.2005 N 194 "О земельном налоге" (п. 2) установлены налоговые ставки, в том числе, в размере 0,3% кадастровой стоимости земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Наличие на спорном участке с кадастровым номером 31:16:0214001:35 двух газопроводов и трубопровода в сфере очистки сточных вод, которые относятся к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, режимной зоны СИЗО-3, нахождение на выделенном земельном участке (31:16:0214001:49) подземного газопровода среднего давления к котельной СИЗО не свидетельствует о том, на участке находятся объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса в том значении, в котором решением от 22.11.2005 N 194 установлена налоговая ставка 0,3%.


Таким образом, при расчете земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 31:16:0214001:35 налоговый орган обоснованно применил налоговую ставку 1,5%, установленную для прочих земельных участков.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН, единственные ограничения (обременения) зарегистрированы в отношении земельного участка 31:16:0214001:49 в отношении площади 368 кв. м (подземный газопровод среднего давления) введены только 08.10.2018, а именно: ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации; реквизиты документа-основания: распоряжение Департамента имущественных и земельных отношений "Об утверждении границ охранных зон газораспределительных сетей" от 15.06.2018 N 209-р; Содержание ограничения (обременения): В целях предупреждения повреждения, нарушения условий нормальной эксплуатации сооружений - газопроводов высокого, среднего и низкого давления, на земельные участки, входящие в их охранную зону, налагаются ограничения (обременения): указанные в пункте 14 постановления Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878 "Об утверждении правил охраны газораспределительных сетей"; Реестровый номер границы: 31.16.2.2834. Площадь газопровода, согласно выписке, составляет 368 кв. м.

Аналогичным образом оценены доводы предпринимателя, заявленные при рассмотрении споров по делам NN А08-8440/2015, А08-6721/2016 и А082296/2017, что также позволяет отклонить доводы налогоплательщика о нарушении при рассмотрении настоящего дела единообразия судебной практики.

При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель имеет недоимку по земельному налогу за 2015 год в сумме 695126 руб., за 2016 год в сумме 561 592 руб., за 2017 год в сумме 561 592 руб.

На взыскание указанных сумм недоимок налоговым органом в установленный срок были выставлены требования об уплате налога : № 21541 от 15.12.2016г., № 31946 от 06.12.2017., № 46840 от 25.12.2018.

В производстве Свердловского районного суда г. Белгорода рассматриваются исковые заявления налогового органа о взыскании с ФИО4 сумм задолженности по земельному налогу за 2015-2016годы (подробные сведения о состоянии дел справочно изложены в пояснениях Управления от 21.02.2023- т.3 л.д.117).

В связи с чем налоговым органом соблюдена процедура взыскания сумм недоимки по земельному налогу за периоды 2015-2017г. (выставлены требования в установленный ст. 70 НК РФ срок, своевременно поданы иски в суд общей юрисдикции о взыскании с заявителя недоимки в судебном порядке).

Согласно пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется, если иное не предусмотрено этой статьей и главами 25 и 26.1 данного Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным


законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 НК РФ).

В постановлении от 17 декабря 1996 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации "О федеральных органах налоговой полиции" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 г. N 381-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Ростелеком" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 февраля 2015 г. N 422-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 1, 2 и абзацем первым пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации", положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Судом апелляционной инстанции установлено, что налоговым органом соблюдена процедура взыскания сумм недоимки по земельному налогу за периоды 2015-2017г.


В оспариваемое требование № 131234 от 21.12.2020 налоговым органом включены пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2015 год за период с 15.12.2016 по 20.12.2020 в сумме 247 679,18 руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2016 год за период с 06.12.2017 по 20.12.2020 в сумме 138 395,00 руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2017 год за период с 01.02.2019 по 20.12.2020 в сумме 79 320,21 руб.

Учитывая, что налоговым органом своевременно приняты меры по взысканию недоимки по земельному налогу за спорные периоды времени, вместе с тем задолженность по земельному налогу до настоящего времени ФИО4 не уплачена, у налогового органа имелись законные основания для начисления пени за несвоевременную уплату сумм земельного налога до момента формирования требования.

Доводы заявителя об отсутствии законных оснований для начисления пени на недоимку по земельному налогу за 2015г. за период с 15.12.2016 по 20.12.2016 в сумме 79 209,60 руб. применительно к недоимке по земельному налогу за 2016г. , за период с 06.12.2016 по 20.12.2016 в сумме 2 288,48 руб. (с учетом исключения сумм пени, по которым выставлялись ранее требования- пояснения приведены налоговым органом в таблице – т.3 л.д.116) , ввиду истечения на дату формирования спорного требования (20.12.2020) трехлетнего срока, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет. До фактической уплаты налога в бюджет налогоплательщик неправомерно пользуется денежными средствами, причиняя тем самым потери бюджету, при этом извлекая для себя незаконные преимущества путем неосновательного сбережения имущества, что влечет соответственно его обязанность компенсировать потери бюджету в полном объеме.

Данный правовой подход нашел свое отражение в Определении верховного суда РФ от 27.04.2017 № 304-КГ17-3988.

По смыслу статей 69, 70, 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, дополнительным обязательством по отношению к задолженности по налогам. В отношении пеней, начисленных на недоимку, подлежат применению общие правила исчисления срока давности взыскания, согласно которым при истечении срока давности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, так как дополнительное обязательство существует неразрывно с главным.

Исковая давность по основному обязательству (задолженности по земельному налогу за 2015 и 2016 годы) налоговым органом не пропущена.

Так, в производстве Свердловского районного суда г. Белгорода рассматриваются споры по заявлениям налогового органа о взыскании с ФИО4 сумм задолженности по земельному налогу за 2015, 2016, 2017, 2018 г.г. ( №№ 2а-1568/2019, 2а-1569/2019, 2а-3257/2019, 2а-2287/2020), исковые требования, заявленные налоговым органом в установленный срок.


Кроме того, указанные суммы пени за период с 15.12.2016 по 20.12.2020 не превышают размер недоимки по земельному налогу за 2015 г. и за 2016 год , требования пункта 3 статьи 75 НК РФ в указанном случае соблюдены.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания недействительным требования № 131234 по состоянию на 20.12.2020 в части включения в него сумм пени по земельному налогу в общем размере 465 394,40 руб.

Суммы пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2018 год в размере 610,79 руб. начислены на сумму недоимки за 2018 год в размере 9 396 руб., ввиду отсутствия на дату формирования требования (21.12.2020) заявления ФИО4 о предоставлении налоговой льготы, предусмотренной абз. 1 п.3 ст. 346.11 НК.

02.04.2021 заявителем представлено в налоговый орган заявление о предоставлении налоговой льготы, предусмотренной абз. 1 п.3 ст. 346.11 НК РФ, в связи с чем 13.04.2021 налоговым органом произведен перерасчет налога имущество физических лиц за 2018 в сторону уменьшения суммы 9 396 руб., ранее начисленные суммы пени сторнированы, что нашло свое отражение в карточке расчетов с бюджетом. В адрес ФИО4 налоговым органом направлено письмо от 13.04.2021 (т.3 л.д.60) в котором сообщено, что задолженность по налогу на имущество за 2018 -2019 год отсутствует.

Помимо сторнирования спорных сумм пени по налогу на имущество в размере 610,79 руб. в карточке расчетов с бюджетом, налоговым органом уточнены требования в части взыскания данных сумм пени по делу № 2а51/2022 , рассматриваемому Свердловским районным судом г. Белгорода.

Согласно уточнениям от 23.12.2022 № 31-1-11/51-2022 (т. 3 л.д.65) требования налогового органа, заявленные в рамках настоящего дела, были уменьшены на сумму пени в размере 610,79 руб. в связи со сторнированием указанной задолженности в полном объеме ввиду предоставления ИП ФИО4 льготы по налогу на имущество, предусмотренной абз. 1 п.3 ст. 346.11 НК РФ.

При указанных обстоятельствах, включение в оспариваемое требования сумм пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 610,79 руб. на момент его формирования было сделано налоговым органом обоснованно при наличии у налогоплательщика сумм недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2018г., которая была сторнировано ввиду подачи заявления о предоставлении налоговой льготы, не нарушает прав и законных интересов заявителя ввиду сторнирования и задолженности по пени, ввиду чего с учетом положений ст.ст. 198 - 201 АПК РФ, основания для признания недействительным включения в оспариваемое требование данных сумм пени не имеется.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО4 о признании недействительным требования № 131234 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 21.12.2020 следует отказать.


В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с учетом результата рассмотрения настоящего дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции, а также за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2022 по делу № А08-1224/2021 отменить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании недействительным требования № 131234 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 21.12.2020 отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Малина

Судьи А.А. Пороник

ФИО1