Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А53-33772/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

дело № А53-33772/2019
город Ростов-на-Дону
27 января 2020 года
15АП-22100/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.11.2019 по делу № А53-33772/2019

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к административной инспекции Ростовской области - межрайонный отдел № 5

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления,

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – заявитель, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к административной инспекции Ростовской области - межрайонный отдел № 5 (далее – инспекция) о признании незаконным и отмене постановления N Т-00811-19 от 28.08.2019 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области N 273-ЗС от 25.10.2002 «Об административных правонарушениях».

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.

ОАО «РЖД» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что административной инспекцией не доказано наличие в действиях ОАО «РЖД» состава правонарушения, поскольку ОАО «РЖД» как юридическое лицо, не отвечает за решение вопросов по организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, расположенных в границах города Таганрога. Административный орган не установил, кто именно осуществил свалку мусора и бытовых отходов; в ходе проверки местонахождение свалок мусора бытовых отходов на плане местности с кадастровым планом полосы отвода не сопоставлялось. В жалобе также указано на малозначительность допущенного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.07.2019 на электронный адрес ОАО «РЖД» было направлено уведомление N 464/2019 о явке для дачи объяснений по факту не осуществления работ по покосу травянистой растительности в полосе отвода ЖД, наличия твердых коммунальных отходов, дров, ж/б столбов, шпал, разрушенных кирпичных конструкций в полосе отвода ЖД по адресу: г. Таганрог, ЗУ КН 61:58:0001164:13, около адресного ориентира <...>, около Пушкинская набережная, 1 и для подписания протокола по факту совершения административного правонарушения.

06.08.2019 в отсутствии представителя ОАО «РЖД» был составлен протокол N Т-00811-19 об административном правонарушении. Копия протокола об административном правонарушении и определение о назначении даты и времени рассмотрения дела были направлены на электронный адрес ОАО «РЖД».

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении межрайонным отделом N 5 Административной инспекции Ростовской области вынесено постановление N Т-00811-19 от 28.08.2019 о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 N 273-СЗ в виде назначения штрафа в размере 70 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением и представлением используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС «Об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона.

Согласно части 2 статьи 5.1 Закона N 273-ЗС повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействия), предусмотренных частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 3000 до 5000 рублей; на должностных лиц - от 30000 до 50000 рублей; на юридических лиц - от 70000 до 100000 рублей.

На рассмотрении административного дела было установлено, что в 10 часов 29 минут 23.07.2019 по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, около адресного ориентира <...> l-а: около Пушкинская Набережная. 1, ЗУ КН 61:58:0001164:13, в полосе отвода железной дороги выявлены следующие нарушения:

- не осуществлено содержание полосы отвода железной дороги, а именно не организованы и не осуществлены работы по покосу травянистой растительности, уборке твердых коммунальных отходов (имеются навалы картонных коробок, деревянных поддонов, дров), уборке промышленных отходов (имеются б/у железобетонные столбы, б/у шпалы);

- не организованы работы по содержанию имеющихся в полосе отвода сооружений, а именно кирпичное основание металлической бочки разрушено.

В соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных решением Городской Думы от 01.11.2017 г. N 403 уборка объекта благоустройства -выполнение работ по очистке объекта благоустройства от пыли, грязи, случайного мусора, снега, наледи, фунтовых наносов, атмосферных осадков и их образований, подметанию, зачистке, мойке, покосу сорной растительности, поливке газонов и цветников, очистке кровли, удалению всех видов отходов (статья 2). Содержание объектов благоустройства осуществляется путем поддержании в надлежащем техническом, физическом, техническом состоянии объектов благоустройства на, их отдельных элементов в соответствии с эксплуатационными требованиями (часть 4 ст. 3). На железнодорожных путях, полосах отчуждения, откосах, насыпях, виадуках, переездах, перронах вокзалов, остановочных плат формах железнодорожного транспорта, находящихся в черте города, организацию и обеспечение порочных работ осуществляют владельцы (часть 8 статьи 5). Фасады зданий и сооружений (в том числе цокольная часть) не должны иметь разрушений облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев (окрашенные поверхности должны быть ровными, без поврежденных мест), потеков, высолов, трещин, выкрашивания раствора из швов облицовки, кирпичной и блочной кладки, разрушения герметизирующих заделов стыков панельных зданий, повреждений или разрушений металлических покрытий архитектурных элементов, водосточных труб (часть 13 статьи 23). Содержание зданий и сооружений, в том числе поддержание в исправном состоянии их фасадов, обеспечивается их владельцами (часть 1 статьи 23).

Владельцем земельного участка является ОАО «РЖД», что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка, свидетельством о государственной регистрации права.

Изложенные факты подтверждены актом об обнаружении признаков административного правонарушения от 23.07.2019 с приложенными фотоматериалами.

В материалах дела имеются сведения и документы, позволяющие сделать однозначный вывод о том, что выявленные нарушения имели место именно на земельном участке ЗУ КН 61:58:0001164:13, находящемся во владении общества. Что подтверждается фототаблицей и схемой места обнаружения признаков административного правонарушения.

Совершенное обществом правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное, поскольку с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

В соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», выполнение настоящих Правил благоустройства обеспечивает требования создания комфортной городской среды, охраны здоровья человека, охраны исторической и окружающей природной среды, право беспрепятственного передвижения маломобильных групп населения по территории города. В целях настоящих Правил благоустройства требования охраны здоровья человека включают: противопожарные, санитарно-гигиенические, конструктивные, технологические, планировочные требования, предотвращающие получение заболеваний и травм. Невыполнение Обществом своевременной уборки отведенной территории, повлекшее образование свалочных очагов, создает угрозу причинения вреда здоровью людей.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.1 Областного закона N 273-ЗС является доказанным.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

Обществом не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению нарушения правил благоустройства при осуществлении деятельности в пределах полосы отвода железной дороги.

То обстоятельство, что ОАО «РЖД» ранее, в течение года, привлекалось за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС «Об административных правонарушениях» (постановления Ростадминспекции от 29.08.2018 N Т-00818-18, вступило в законную силу 23.01.2019, от 19.09.2018 N T-00862-18, вступило в законную силу 14.03.2019, от 30.01.2019 N Т-00018-19, вступило в законную силу 29.04.2019), дает право квалифицировать вышеуказанное правонарушение по части 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела об административном правонарушении доказано виновное совершение обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 N 273-ЗС.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы жалобы о том, что ОАО «РЖД» как юридическое лицо, не отвечает за решение вопросов по организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, расположенных в границах города Таганрог.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

- использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

- осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

- соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

- не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий;

- выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Таким образом, проведение своевременных работ по очистке полосы отвода железной дороги от сорной растительности, поддержание надлежащего санитарного состоянии территории, очистка расположенных на участке объектов (опор, мостов) является обязанностью открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

При этом, ОАО «РЖД» обязано соблюдать Правила благоустройства, утвержденные и действующие применительно к территории муниципального образования, по которой проходит участок железной дороги.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы о недоказанности наличия в его действиях состава правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Допущение нарушения обществом «РЖД» требований Правил благоустройства, подтверждено актом осмотра участка, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении, которые составлены уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке и являются надлежащими доказательствами по делу.

Установленная частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает возложенной статьей 65 АПК РФ обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

В материалы дела с учетом требований ст. 68 АПК РФ обществом не представлено доказательств, опровергающих нахождение на момент проверки на земельном участке в полосе отвода железной дороги отходов и сорной растительности.

Таким образом, материалами дела подтверждается виновное совершение обществом правонарушения.

При этом, вопрос о лицах, организовавших несанкционированную свалку, не влияет на доказанность наличия состава правонарушения в действиях ОАО «РЖД», которое должно обеспечивать надлежащее содержание территории, являясь пользователем земельного участка.

Судом апелляционной инстанции также не принимаются доводы жалобы о получении административным органом доказательств с нарушением Закона N 294-ФЗ в части проведения внеплановой проверки.

В данном случае правонарушение выявлено не в результате внеплановой проверки юридического лица, а при непосредственном обнаружении признаков правонарушения лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Судом также отклоняются доводы общества о малозначительности правонарушения.

В качестве обоснования малозначительности правонарушения общество указало, что ОАО «РЖД» является юридическим лицом со сложной организационной структурой, обладающее развитой инфраструктурой железнодорожного транспорта, требующей постоянных капитальных вложений; ОАО «РЖД» постоянно проверяется различными надзорными органами; по результатам проверок выполняются предписания об устранении выявленных нарушений; оплата штрафных санкций производится за счет средств того направления, по которому вынесено предписание, тем самым уменьшая количество инвестиционных средств выделяемых на развитие и модернизацию стационарных объектов.

Приведенные обстоятельства совершения правонарушения не могут быть признаны судом исключительными и влекущими освобождение общества от административной ответственности.

Основания для признания допущенного правонарушения малозначительным также отсутствуют с учетом важности охраняемых отношений - благоприятные условия жизни, надлежащее санитарное состояние территории, здоровье людей, а также пренебрежительного отношения общества к исполнению публично-правовой обязанности, поскольку общество не признало вину в совершении правонарушения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2019 по делу№ А53-33772/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавсказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяН.В. Нарышкина