Постановление от 2 марта 2023 г. по делу № А66-10211/2020

144/2023-10207(1)



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10211/2020
г. Вологда
02 марта 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 02 марта 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 ноября 2022 года по делу № А66-10211/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ритм-2000» (адрес: 170027, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (адрес: город Тверь; ИНН <***>,

ОГРН <***>; далее – Предприниматель) о взыскании 434 031 руб. 84 коп. задолженности по арендным платежам за апрель–сентябрь 2020 года (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 07.08.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением суда от 14.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 26.01.2022 суд принял к рассмотрению встречный иск о взыскании с Общества 61 761 руб. 92 коп. в счет обеспечительного платежа по краткосрочному договору аренды помещения № 267-К/Р2 и 63 030 руб. судебных расходов (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).


Решением суда от 02.11.2022 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Общество уклонилось от добровольного уменьшения арендной платы в период пандемии, не учел невозможность использования арендуемого помещения в спорный период, судебную практику. Непоследовательное и неправомерное поведение Общества по удержанию обеспечительного платежа является недобросовестным поведением. Поскольку истец многократно менял основания, предмет и размер исковых требований, Предприниматель вынужденно понес дополнительные судебные расходы для предоставления возражений на уточнения и контррасчеты. Общество уклонилось от приемки помещения при его возврате, в договоре отсутствуют положения, в соответствии с которыми наличие отделимых улучшений может быть основанием к отказу в приемке помещения.

Предприниматель в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили краткосрочный договор аренды помещения от 30.08.2019 № 267-К/Р2.

Согласно пунктам 1.1, 1.3 договора арендодатель принял на себя обязательство на условиях договора предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение по внутренней нумерации № R-2-7 площадью 88 кв.м, расположенное на втором этаже здания торгового комплекса по адресу: <...>. Срок действия договора установлен по 30.07.2020.

В соответствии с пунктами 4.1–4.3.1 договора арендная плата включает в себя: базовую, дополнительную и переменную арендную плату. Оплата базовой арендной платы и дополнительной арендной платы производится на основании единого счета, выставленного арендодателем, без каких-либо вычетов и зачетов ежемесячно не позднее 5 (пятого) числа оплачиваемого месяца. Базовая арендная плата составляет 570 руб. за кв.м арендуемой площади в месяц, кроме


того НДС; дополнительная плата (эксплуатационные расходы) составляет

100 руб. 89 коп. за кв.м арендуемой площади в месяц, кроме того НДС.

Фиксированный размер постоянной арендной платы составляет 670 руб. 89 коп. за кв.м, это составляет 59 038 руб. 47 коп. в месяц, кроме того НДС –

11 807 руб. 69 коп., итого 70 846 руб. 16 коп. в месяц.

Разделом 5 договора предусмотрено внесение арендатором обеспечительного платежа. Сумма обеспечения базовой и дополнительной арендной платы составляет 70 752 руб., сумма обеспечения переменной арендной платы – 5 000 руб. Арендодатель вправе не производить возврат обеспечения арендатору до момента устранения арендатором всех нарушений обязательств, предусмотренных настоящим договором. Обеспечение ни при каких обстоятельствах не будет являться арендным платежом, ни при каких обстоятельствах не будет зачтено в счет арендной платы.

В силу пункта 6.1 договора платежи, ставка которых определена договором, должны быть осуществлены в срок, даже если арендатором по каким-либо причинам не получен соответствующий счет от арендодателя.

В соответствии с пунктом 7.4 договора арендатор несет ответственность перед арендодателем за любые убытки или ущерб, причиненные арендатором вследствие нарушения своих обязательств по содержанию помещения, совершенные умышленно либо по небрежности, включая обустройство помещения.

Согласно пункту 13.1.1 договора в случае просрочки арендатором выполнения обязательств по оплате платежей, предусмотренных договором, арендодатель вправе производить удержание из обеспечения соответствующих сумм с направлением соответствующего уведомления арендатору.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 30.08.2019.

Арендную плату по вышеуказанным ставкам за предыдущие периоды (до апреля 2020 года) Предприниматель оплачивал и не оспаривал.

Обеспечительный платеж по договору от 01.11.2018 № 1629-К в размере 62 500 руб. зачислен в счет нового договора, доплата обеспечения в размере

8 252 руб. внесена Предпринимателем 30.08.2019.

Общество 18.06.2020 направило Предпринимателю претензию с требованием погасить задолженность по договору.

Претензия оставлена Предпринимателем без ответа.

По расчету Общества, задолженность Предпринимателя по краткосрочному договору аренды помещения от 30.08.2019 № 267-К/Р2 за период с апреля по сентябрь 2020 года составила 434 031 руб. 84 коп.

Предприниматель во встречном иске просил взыскать с Общества

61 761 руб. 92 коп. в счет обеспечительного платежа по краткосрочному договору аренды помещения № 267-К/Р2 и 63 030 руб. судебных расходов.

Ненадлежащее выполнение сторонами договорных обязательств явилось основанием для их обращения в арбитражный суд с настоящими исками.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска отказал.


Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –

ГК РФ) предусмотрено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как правильно указал суд первой инстанции, порядок, условия и сроки внесения арендной платы сторонами согласованы в тексте договора, что соответствует нормам статьи 614 ГК РФ. Наличие задолженности по арендным платежам и ее размер подтверждается имеющимися материалами дела.

Из материалов дела видно, что Предприниматель в суде первой инстанции заявил об отсутствии долга в связи с введением в стране ограничительных мер из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекции.

Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 в стране объявлен нерабочими днями период с 30.03.2020 по 03.04.2020.

Указами Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294 продлены нерабочие дни до 30.04.2020, до 08.05.2020.

В Обзоре Президиума Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) от 21.04.2020 № 1 (далее – Обзор № 1), разъяснено, что нерабочие дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения,


направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID -19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал, что при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 основанием для переноса срока исполнения обязательства, исходя из положений статьи 193 ГК РФ, не является.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Аналогичная правовая позиция изложена в ответе на вопрос 7 Обзора № 1.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ) арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной


платы за период 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994

№ 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности (часть 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ).

Суд указал, что введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации является основанием для предоставления отсрочки уплаты арендной платы либо уменьшения ее размера, а не освобождением от уплаты арендных платежей.

В Обзоре Президиума Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) от 30.04.2020 № 2 (далее – Обзор № 2) разъяснено, что арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению (независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в силу судебного акта о понуждении арендодателя к изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы). При этом, если арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Как правомерно указал суд первой инстанции, что арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе


требовать уменьшения размера арендной платы. Арендодатель, отказавший в уменьшении арендной платы в отсутствие на то обоснований, может быть понужден судом к уменьшению размера арендной платы.

Суд первой инстанции установил, следует из материалов дела, что Предприниматель просил Общество об освобождении от уплаты арендной платы, об уменьшении арендной платы с 09.03.2020 до момента отмены режима повышенной готовности, а в период с даты отмены (прекращения) действия режима повышенной готовности по 30.06.2020 установить арендную платы в размере 15% от оборота или 30% от всей ставки в соответствии с пунктом 4.1 договора.

В ответ Общество направило Предпринимателю предложения по изменению условий и порядка внесения арендной платы, которые последним не приняты.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае исходя из обстоятельств дела видно, что выставленные Предпринимателем условия Обществу со ссылкой на пандемию противоречат вышеприведенным нормам закона и положениям договора аренды. Вместе с тем, Общество в соответствии с названными нормами не отказывалось урегулировать данный вопрос с арендатором.

Часть 1 статьи 19 Закона № 98-ФЗ предоставила арендаторам объектов недвижимости право обращаться к арендодателям для заключения дополнительных соглашений, предусматривающих отсрочку уплаты арендной платы.

Требования к условиям и срокам такой отсрочки установлены в постановлении Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества» (далее – Постановление № 439).

В силу пункта 3 Постановления № 439 отсрочка предоставляется на срок до 01.10.2020, начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно подпункту «е» пункта 3 постановления № 439 отсрочка не предоставляется на сумму коммунальных платежей в составе арендной платы.

В соответствии с седьмым абзацем ответа на вопрос 3 Обзора № 2 Общество информировало Предпринимателя о наличии возможности предоставления отсрочки.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку Предприниматель отказался заключить дополнительное соглашение об отсрочке уплаты арендной платы на период до 01.10.2020 в соответствии с условиями Закона № 98-ФЗ и Постановления № 439, у Общества не возникла обязанность предоставить отсрочку Предпринимателю.

В силу частей 3, 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ отдельным категориям арендаторов объектов недвижимости предоставлено право потребовать от арендодателя уменьшения арендной платы.


В абзаце третьем ответа на вопрос 5 Обзора № 2 разъяснено, что арендатор в споре с арендодателем вправе ссылаться на норму части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ указанной статьи в случае, если арендодатель уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы.

Суд первой инстанции установил, что Общество от заключения такого соглашения не уклонялось, поскольку не получало от Предпринимателя предложения (требования) об изменении договора в части размера арендной платы в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ предусмотрены специальные последствия не достижения арендатором и арендодателем соглашения по вопросу об уменьшении арендной платы. Арендатор в этом случае вправе не позднее 01.10.2020 отказаться от исполнения договора аренды.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку Предприниматель не обращался к Обществу с требованием об изменении размера арендной платы в установленном порядке, от исполнения договора не отказывался, установленными законом способами реализации прав арендатора, в случае введения ограничений в использовании объектов аренды, в спорный период не воспользовался, у арендодателя не имелось обязанности по снижению суммы арендных платежей.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество должно быть возвращено в том же порядке, как оно передавалось в аренду, то есть передача спорного объекта арендатором и принятие его арендодателем также оформляются передаточным актом (или иным документом, подписанным обеими сторонами).

Из материалов дела видно, что аналогичная обязанность арендатора установлена в договоре аренды (пунктом 7.7).

В рассматриваемом случае срок действия договора аренды установлен 30.06.2020, при этом фактический возврат имущества арендодателю в первоначальном состоянии по акту не осуществлен.

Довод Предпринимателя о неиспользовании арендуемого помещения при отсутствии доказательств его надлежащей передачи отклонен судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не влекут прекращения обязательства по внесению арендной платы.


Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Общества возникло право требовать с Предпринимателя внесения арендных платежей за период с апреля по сентябрь 2020 года.

Расчет задолженности суд первой инстанции проверил, признал его верным.

В связи с этим первоначальный иск удовлетворен судом первой инстанции обоснованно.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции не принял довод Предпринимателя об обязанности арендодателя возвратить арендатору сумму обеспечительного платежа по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что Общество 29.06.2020 уведомило Предпринимателя об удержании обеспечительного платежа в счет оплаты арендного платежа по постоянной арендной плате за март 2020 года, а также начисленных штрафных санкций за неоплату арендных платежей.

Указанное уведомление получено Предпринимателем, это подтверждается ответом от 22.07.2020.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждено, что сторонами надлежащим образом не оформлена передача арендованного помещения, в ходе осмотра нежилого помещения, проведенного 06.07.2020 сотрудниками Общества, установлено наличие в помещении постороннего имущества, а также отсутствие части имущества, переданного арендатору одновременно с помещением, о чем составлен акт осмотра от 06.07.2020, обеспечительный платеж удержан Обществом правомерно.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имелось. В иске Предпринимателю отказано обоснованно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 ноября

2022 года по делу № А66-10211/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Я. Зайцева

Судьи Н.В. Чередина

ФИО1