Постановление от 31 мая 2017 г. по делу № А40-228769/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12086/2017

Дело № А40-228769/16
г. Москва
31 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.М. Клеандрова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «Строй Гарант-М»

на резолютивную часть решения Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2017

о взыскании с ООО «Строй Гарант-М» в пользу ООО «Сантехкомплект» задолженности по договору поставки № 8 10 723 03 от 25.04.2016 в размере 373 153,42 рублей, в том числе 342 342,59 рублей сумма основного долга, 30 810,83 рублей неустойки за период с 21.07.2016 по 21.10.2016, а также 10 463 рублей расходов по оплате государственной пошлины

по рассмотренному в порядке упрощенного производства

делу № А40-228769/16, вынесенное судьей З.В. Битаевой

по иску ООО «Сантехкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику ООО «Строй Гарант-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 8 10 723 03 от 25.04.2016 в размере 373 153,42 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО «Сантехкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику ООО «Строй Гарант-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 8 10 723 03 от 25.04.2016 в размере 373 153,42 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2017 (дата вынесения резолютивной части) с ООО «Строй Гарант-М» в пользу ООО «Сантехкомплект» взыскана задолженность по договору поставки № 8 10 723 03 от 25.04.2016 в размере 373 153,42 рублей, в том числе 342 342,59 рублей сумма основного долга, 30 810,83 рублей неустойки за период с 21.07.2016 по 21.10.2016, а также 10 463 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда ООО «Строй Гарант-М» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на то, что при вынесении решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2017 по делу №А40-228769/16 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО «Сантехкомплект» не представлен.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки № 8 10 723 03 от 25.04.2016 ООО «Сантехкомплект» (поставщик) обязался поставлять товар ООО «СТРОЙ ГАРАНТ-М» (покупатель), который обязался принимать и оплачивать поставленный товар.

Поставщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке продукции покупателю, что подтверждается товарными накладными: от 31.05.2016 №5114398; от 31.05.2016 № 5114542; от 31.05.2016 № 5114543; от 03.06.2016 № 5125003; от 03.06.2016 № 5125023; от 07.06.2016 № 5131937; от 07.06.2016 № 5131988; от 10.06.2016 № 5143783; от 10.06.2016 № 5143791; от 10.06.2016 № 5143843; от 10.06.2016 № 5143847; от 10.06.2016 № 5143863; от 10.06.2016 № 5143868; от 10.06.2016 № 5143896; от 15.06.2016 № 5150579; от 15.06.2016 № 5150587; от 15.06.2016 № 5150599; от 15.06.2016 № 5150633; от 15.06.2016 № 5150637; от 15.06.2016 № 5150777; от 15.06.2016 № 5151159; от 15.06.2016 № 5151218; от 15.06.2016 № 5151540; от 16.06.2016 № 5155792; от 16.06.2016 № 5155813; от 16.06.2016 № 5155840; от 27.06.2016 № 5181928; от 27.06.2016 № 5181933; от 27.06.2016 № 5181953; от 27.06.2016 № 5181957; от 27.06.2016 № 5181974; от 27.06.2016 № 5182088; от 27.06.2016 № 5182172; от 29.06.2016 № 5190844; от 29.06.2016 № 5190863; от 29.06.2016 № 5190999 всего на общую сумму 342 342,59 рублей.

В соответствии с пунктом 4.3. договора покупатель обязан произвести оплату поставленного товара не позднее 21 календарных дней с даты передачи товара, указанной в товарной накладной.

Поскольку оплата поставленного поставщиком товара покупателем произведена не была, у покупателя возникло обязательство по погашению задолженности перед продавцом на общую сумму 342 342,59 рублей.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменения его условий не допускается, и за исключением случаем, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 5.1. договора в случае нарушения срока оплаты партии товара, покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Истец свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, однако ответчик оплату за поставленный товар не произвел. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара, в соответствии с пунктом 5.1 договора истец начислил неустойку за несвоевременную оплату товара в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, что за период с 21.07.2016 по 21.10.2016 составило 30 810,83 рублей. Расчет судом проведен, признан арифметически верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и правомерном удовлетворении их судом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, как видно из материалов дела, ответчик за изготовлением мотивированного решения суда не обратился.

По правилам ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Ввиду отсутствия соответствующего заявления сторон мотивированное решение в соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу не составлялось.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы по данному делу.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку в отсутствие мотивированного решения суда, содержащего доводы и выводы суда в отношении фактов и обстоятельств подлежащих доказыванию, оснований для отмены данного судебного акта не имеется, а содержание резолютивной части решения суда соответствует материалам дела.

Таким образом, ответчику не может быть известно, чем руководствовался суд, удовлетворяя иск.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2017 по делу № А40-228769/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Строй Гарант-М» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.М. Клеандров