Постановление от 30 октября 2019 г. по делу № А75-7016/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-7016/2019
30 октября 2019 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2019 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10617/2019) общества с ограниченной ответственностью «КОТЛО ПРОМ МОНТАЖ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 июня 2019 года по делу № А75-7016/2019 (судья Инкина Е.В.), по иску открытого акционерного общества «Аэропорт Сургут» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КОТЛО ПРОМ МОНТАЖ», при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж» (ОГРН <***>), о взыскании 2 613 975 руб. 30 коп.,


при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «КОТЛО ПРОМ МОНТАЖ» ФИО2 по доверенности от 12.04.2019 сроком действия три года,

представителя открытого акционерного общества «Аэропорт Сургут» ФИО3 по доверенности № ДАС-41/19 от 01.01.2019 сроком действия по 31.12.2019,

установил:

открытое акционерное общество «Аэропорт Сургут» (далее – ОАО «Аэропорт Сургут», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «КОТЛО ПРОМ МОНТАЖ» (далее – ООО «КПМ», ответчик) о взыскании 2 521 775 руб. 30 коп. расходов на устранение недостатков выполненных работ, 92 200 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж» (далее – ООО «ПТМ»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.06.2019 по делу № А75-7016/2019 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что факт выполнения подрядчиком работы ненадлежащим образом не доказан, поскольку акт приемки законченного строительством объекта подписан заказчиком без замечаний; право заказчика на самостоятельное устранение недостатков выполненных работ и возмещение связанных с этим расходов возникает только в случае, если такое право прямо предусмотрено договором; между тем, пунктом 2.2.4 спорного договора установлен запрет на обращение к сторонней организации для устранения выявленных недостатков; подрядчик, действуя добросовестно, принял все меры для урегулирования ситуации – выразил свое согласие на безвозмездное устранение недостатков своими силами (письмо № 49 от 02.04.2018), обращался с просьбой о предоставлении допуска (письмо № 77 от 23.05.2018). По мнению апеллянта, экспертное заключение № 18-04-76 от 06.06.2018 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку данный документ не является заключением судебной экспертизы, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности и является заинтересованным лицом; рецензией общества с ограниченной ответственностью экспертно-консультационный центр «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» (далее – ООО ЭКЦ «Алтайское БТЭ») на данное экспертное заключение, представленной ответчиком, подтверждается некомпетентность и заинтересованность эксперта и ошибочность его выводов; суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу судебной экспертизы; указанной рецензией также подтверждается отсутствие вины подрядчика в образовании дефектов, выявленных заказчиком, и факт неправильной эксплуатации результатов выполненных подрядчиком работ. Кроме того, ООО «КПМ» ссылается на незаключенность и недействительность договора, поскольку данный договор заключен с несоблюдением требований Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «КПМ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ОАО «Аэропорт Сургут» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

От ответчика поступило письменное ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой заявитель просит поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая судебная техническая экспертиза». На разрешение экспертам ООО «КПМ» просит поставить следующие вопросы: 1. Соответствуют ли работы по капитальному ремонту обмуровки котла ДКВР 10-13 ст. № 3 с заменой двух горелок типа ГМГ-5, расположенного по адресу 628422, Российская Федерация, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>, здание котельной, выполненные ООО «КПМ», условиям договора № 06/17 ПД от 17.03.2017, строительным нормам и правилам, требованиям проектной документации, в том числе требованиям Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» п. 142-157 ФНП, ТР ТС 032/2013, «Проекту по реконструкции котловой ячейки», «Руководящим техническим материалам по сварке» РТМ 1с-01, техническим условиям, «Инструкции по монтажу и эксплуатации» завода - изготовителя»? 2. Являются ли недостатки обмуровки топки и тепловой изоляции верха котла ДКВР 10-13 ст. № 3 (заводской номер 0335), выявленные ОАО «Аэропорт Сургут» в ходе эксплуатации котла (а именно: на верхнем барабане значительные трещины обмуровки, крупные повреждения, угрожающие обвалом (основание и фронт котла); внутри топочной камеры котла значительные разрушения и трещины кирпичной кладки, сильное осыпание керамзита) следствием отступления ООО «КПМ» от условий договора подряда № 06/17 ПД от 17.03.2017, строительных норм и правил, требований проектной документации? Если нет, то что послужило причиной данных недостатков? 3. Какова стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков в ценах на 2018 год?

От истца поступили письменные возражения на заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для назначения по делу судебной экспертизы и рассмотрел спор на основании имеющихся в деле доказательств, поскольку значимые для дела обстоятельства установлены судом на основании совокупности иных относимых и допустимых доказательств. Более того, поскольку в настоящее время выявленные заказчиком недостатки работ устранены, проведение судебной экспертизы не представляется целесообразным и не приведет к достоверному определению причин возникновения дефектов.

Поскольку необоснованность отказа при рассмотрении дела в суде первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы апелляционным судом не установлена, не имеется оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства ООО «КПМ» на стадии апелляционного производства.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 17.03.2017 ОАО «Аэропорт Сургут» (заказчик) и ООО «КПМ» (подрядчик) заключен договор № 06/17ПД, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту обмуровки котла ДКВР 10-13 ст. 3 с заменой 2-х горелок типа ГМГ-5, расположенному по адресу: 628422, Российская Федерация, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>, здание котельной, в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием (приложение № 1 к договору) и иными документами, являющимися приложениями к настоящему договору, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену. Работы выполняются в срок до 30.09.2017. Стоимость договора составляет 2 095 762 руб. 71 коп.

В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 12 месяцев с момента подписания двухсторонних актов и справок КС-2, КС-3 без замечаний заказчика.

В подтверждение исполнения подрядчиком своих обязательств по договору в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №№ 1 от 30.08.2017 на сумму 2 473 000 руб.

Платежными поручениями №№ 3160 от 28.03.2017, 10124 от 12.09.2017 истец произвел оплату выполненных ответчиком работ.

По результатам обследования водогрейного котла ОАО «Аэропорт Сургут» выявлены недостатки выполненных работ, а именно: на верхнем барабане значительные трещины обмуровки, крупные повреждения, угрожающие обвалом (основание и фронт котла), внутри топочной камеры котла значительные разрушения и трещины кирпичной кладки, сильное осыпание керамзита (ведомость дефектов от 23.03.2018).

В целях определения причин возникновения выявленных дефектов истцом заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз товаров и услуг» (далее – ООО «БЭТУ») договор № 76/ТО от 20.04.2018 на проведение экспертизы.

Согласно подготовленному ООО «БЭТУ» экспертному заключению № 18-04-76 выявленные недостатки являются следствием грубейшего нарушения подрядчиком проектных решений, разработанных заводом-изготовителем (Бийским котлостроительным заводом). Частично-выборочный ремонт существующей обмуровки и тепловой изоляции верха котла не возможно. С целью устранения недостатков необходимо полностью разобрать обмуровку топки и тепловую изоляцию верха котла ДКВР 10/13 ст. № 3 ОАО «Аэропорт Сургут» и произвести повторные обмуровочные работы в полном объеме, согласно проектных решений и разработанной технологии монтажа, с применением утвержденных теплоизоляционных материалов и растворов, соответствующих разработанным чертежам завода изготовителя – Бийского котлостроительного завода.

Платежными поручениями №№ 7754 от 16.07.2018, 4884 от 11.05.2018 истцом произведена оплата за проведенную ООО «БЭТУ» экспертизу в общем размере 92 200 руб.

10.08.2018 ОАО «Аэропорт Сургут» (заказчик) и ООО «ПТМ» заключен договор № 37(пто), в силу которого с целью устранения недостатков работ, выполненных другим подрядчиком (ООО «КПМ»), подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работ по капитальному ремонту котла ДКВР 10/13 ст. № 3, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Стоимость работ по данному договору согласно сметному расчету (приложение № 1 к договору) составляет 2 521 775 руб. 30 коп.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 11.09.2018, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 115 от 11.09.2018 третьим лицом сданы, а истцом приняты работы по устранению недостатков на сумму 2 521 775 руб. 30 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ОАО «Аэропорт Сургут» направило в адрес ответчика претензию № АС-94/19 от 01.02.2019 с требованием возместить расходы в размере 2 613 975 руб. 30 коп., понесенные на устранение недостатков выполненных ООО «КПМ» работ и проведение экспертизы в целях определения причин возникновения дефектов.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ОАО «Аэропорт Сургут» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковые требований явилось поводом для подачи ООО «КПМ» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Названная норма защищает интересы исполнителя работ, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.08.2017, подписанный обеими сторонами и скрепленный печатями организаций.

Вместе с тем, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 Информационного письма № 51).

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

По условиям части 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

По условиям частей 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством установлена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на выявленные в результатах выполненных ответчиком по договору № 06/17ПД работ недостатки, зафиксированные в ведомости дефектов от 23.03.2018.

На основании пункта 1.3 договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 12 месяцев с момента подписания двухсторонних актов и справок КС-2, КС-3 без замечаний заказчика.

Таким образом, выявленные ОАО «Аэропорт Сургут» недостатки обнаружены в пределах установленного договором гарантийного срока.

Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «БЭТУ» № 18-04-76, согласно которому выявленные недостатки являются следствием грубейшего нарушения ООО «КПМ» проектных решений, разработанных заводом-изготовителем (Бийским котлостроительным заводом). Частично-выборочный ремонт существующей обмуровки и тепловой изоляции верха котла не возможно. С целью устранения недостатков необходимо полностью разобрать обмуровку топки и тепловую изоляцию верха котла ДКВР 10/13 ст. № 3 ОАО «Аэропорт Сургут» и произвести повторные обмуровочные работы в полном объеме, согласно проектных решений и разработанной технологии монтажа, с применением утвержденных теплоизоляционных материалов и растворов, соответствующих разработанным чертежам завода изготовителя – Бийского котлостроительного завода.

В силу пункта 13 Постановления № 23 заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

С учетом приведенного толкования норм процессуального закона заключение № 18-04-76 является допустимым доказательством по делу, подтверждающим факт возникновения выявленных дефектов результатов работ вследствие действий ответчика. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, судом не установлено. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «БЭТУ» и свидетельствующих, в частности, о возникновении выявленных дефектов по вине заказчика или вследствие нормального износа объекта, ООО «КПМ» в дело не представлено.

Кроме того, письмом от 11.05.2018 заказчик приглашал подрядчика принять участие при проведении экспертизы. Между тем ответчик уведомил истца о невозможности обеспечить явку представителя для проведения экспертизы, предложив после проведения экспертизы установить объем работ по устранению дефектов, обнаруженных в ходе эксплуатации (письмо от 15.05.2018).

Ссылка апеллянта на рецензию ООО ЭКЦ «Алтайское БТЭ» на заключение № 18-04-76 апелляционной коллегией не принимается, поскольку данный документ не является документом, устанавливающим существенные для разрешения настоящего спора обстоятельства. Заключение другого специалиста, содержащее оценку экспертного заключения, не является допустимым доказательством, опровергающим выводы данного заключения и подтверждающим его недостоверность, неполноту и противоречивость.

Кроме того, выводы рецензии противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам. Так, в рецензии содержится вывод о не проведении пусконаладочных работ. Вместе с тем, истцом в дело представлен договор подряда № 53/17ПД от 21.07.2017 на проведение режимно-наладочных испытаний водогрейных котлов, в том числе котла ДКВР 10/13 ст. № 3. Следовательно, рецензия ООО ЭКЦ «Алтайское БТЭ» не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о недоказанности наличия каких-либо недостатков в выполненных работах как несоответствующий материалам дела.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Согласно части 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает доказанным всю совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает право на возмещение убытков, в связи с чем требования ОАО «Аэропорт Сургут» являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие у истца права на возмещение расходов на устранение недостатков, так как соответствующего условия в договоре не предусмотрено.

Исходя из буквального толкования положений части 1 статьи 723 ГК РФ, право заказчика на самостоятельное устранение недостатков выполненных работ и возмещение связанных с этим расходов возникает, только если оно предусмотрено договором.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии – в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что письмом № АС-461/18 от 28.03.2018 заказчик уведомил подрядчика о выявленных в ходе эксплуатации объекта в период гарантийного срока недостатках, предложив в срок до 01.06.2018 безвозмездно их. Письмом № 49 от 04.02.2018 ООО «КПМ» сообщило, что дефекты будут устранены в срок до 01.06.2018.

Письмом от 11.05.2018 ОАО «Аэропорт Сургут» пригласило подрядчика принять участие при проведении экспертизы. Вместе с тем, ответчик уведомил истца о невозможности обеспечить явку представителя для проведения экспертизы, предложив после проведения экспертизы установить объем работ по устранению дефектов, обнаруженных в ходе эксплуатации (письмо от 15.05.2018).

23.05.2018 ответчик обратился к заказчику с просьбой о допуске на территорию ОАО «Аэропорт Сургут» бригады монтажников для устранения выявленных недостатков. Истец указал, что заключение эксперта будет готово 11.06.2018, выезд специалистов ООО «КПМ» для устранения недостатков возможен после этой даты (письмо № АС-437/18 от 04.06.2018).

Письмом № АС-831/18 от 15.06.2018 заказчик уведомил подрядчика о результатах экспертизы, предложив устранить выявленные недостатки в срок до 01.08.2018. Подрядчик сообщил, что бригада монтажников и специалисты предприятия прибывают 02.07.2018 (письмо № 98 от 20.06.2018).

03.07.2018 специалистами истца, ответчика и экспертом ООО «БЭТУ» произведен осмотр котла, по результатам которого составлен акт от 03.07.2018, подписанный обеими сторонами. По результатам осмотра оборудования ООО «КПМ» выражено частичное несогласие с дефектами, указанными в экспертном заключении. Подрядчику предложено в срок не позднее 11.07.2018 направить в адрес заказчика письменные возражения. При этом представитель подрядчика был уведомлен, что непредставление обоснованных доводов в указанный срок будет расценено ОАО «Аэропорт Сургут» как отказ от устранения дефектов в полном объеме.

Между тем, каких-либо мотивированных возражений на результаты экспертизы ответчиком в установленный срок не представлено. Письмом № 104 от 10.07.2018 подрядчик лишь указал заказчику на частичное несогласие с дефектами, установленными в экспертном заключении № 18-04-76, предложив для устранения недостатков производство разборки-сборки фронтовой части котла, изоляции свода котла.

Письмом № АС-1066/18 от 12.07.2018 ОАО «Аэропорт Сургут», ссылаясь на непредставление подрядчиком аргументированных возражений на экспертизу, не соглашаясь с объемом работ, предложенных подрядчиком в письме от 10.07.2018, уведомил о привлечении третьих лиц для устранения дефектов.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что поскольку истцом приняты все возможные меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, вместе с тем, ООО «КПМ» от устранения недостатков в указанном заказчиком объеме уклонился, ОАО «Аэропорт Сургут» вправе требовать возмещению понесенных расходов на устранения недостатков с ответчика.

Довод жалобы о незаключенности договора № 06/17ПД также отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно части 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (часть 3 статьи 1). Учитывая, что выполненные подрядчиком по договору работы сданы истцу и оплачены последним в полном объеме, заявление ответчиком довода относительно незаключенности договора на этапе апелляционного производства по делу свидетельствует о противоречивом поведении ООО «КПМ». Такое поведение стороны подпадает под действие принципа эстоппель и положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ и не дает ей права на судебную защиту.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ОАО «Аэропорт Сургут», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства ООО «КПМ» о назначении судебной экспертизы ответчику подлежат возврату с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 72 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 406 от 04.09.2019.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 июня 2019 года по делу № А75-7016/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «КОТЛО ПРОМ МОНТАЖ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 72 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 04.09.2019 № 406 на проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.


Председательствующий


А. В. Веревкин

Судьи


Л. И. Еникеева

Н. В. Тетерина