Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А41-58096/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8272/2024

Дело № А41-58096/20
07 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.,

судей  Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А., 

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном  заседании апелляционную жалобу ООО ИЦ «Мегахолод» на определение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2024 по делу  № А41-58096/20, 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2021 АО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №39 от 06.03.2021.

ООО ИЦ «Мегахолод» заявило требование о включении в реестр требований кредиторов АО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» задолженности в размере 4 313 700 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2024 в удовлетворении заявления отказать.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ИЦ «Мегахолод» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 04.02.2019 между АО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» и ООО ИЦ «Мегахолод» заключен договор №02-ПМ/19, согласно пункту 2.1 которого ООО ИЦ «Мегахолод» (исполнитель) обязуется изготовить, и провести пусконаладочные работы системы холодоснабжения, отвечающей требованиям проекта реконструкция и техперевооружение Алтайского оптико-лазерного центра (АОЛЦ) для создания высокоточного наземного лазерного дальномера Луны в целях прецизионного эфимеридновременного обеспечения системы ГЛОГАСС, разработанного ОАО «Ипромашпром».

Согласно пункту 3.1 договора общая сумма настоящего договора составляет 25 912 600 руб., в том числе НДС 20% 4 318 766,60 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.10.2019 к договору № 02-ПМ/19 от 04.02.2019 стороны согласовали введение в действие приложения №1 «Спецификация и календарный план поставки оборудования, материалов и выполнения монтажных работ № 2», которым стороны определили 14.10.2019 в качестве срока выполнения работ.

АО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» произвело перечисление денежных средств в адрес ООО ИЦ «Мегахолод» на сумму 18 477 450, 96 руб.

АО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» в адрес ООО ИЦ «Мегахолод» было направлено уведомление о расторжении договора, содержащее требование о возврате денежных средств в размере 2 000 000,00 руб. основного долга и 2 591 260,00 руб. пеней.

Уведомление о расторжении договора было направлено письмом (трек номер 10100058081024). Соответствующий договор расторгнут в 2022 году.

Обращаясь в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов, ООО ИЦ «Мегахолод» заявило о том, что должником не была произведена оплата выполненных работ по монтажу низкотемпературного оборудования и среднетемпературного оборудования на сумму 4 313 700 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение заявленных требований ООО ИЦ «Мегахолод» представлены копия рабочей документации по реконструкции и технического перевооружения Алтайского оптико-лазерного центра, счета на оплату выполненных работ по монтажу.

Вместе с тем, в нарушение приведенных норм апеллянтом не представлены акты о выполнении работ, направленные в адрес должника и подписанные им.

 Представленная рабочая документация достаточным доказательством выполнения работ по монтажу оборудования в полном объеме не является, поскольку по общему правилу надлежащим доказательством фактически выполненных работ при одностороннем расторжении договора является двусторонний акт приема-передачи. В рассматриваемом случае подписанный обеими сторонами акт сдачи-приемки работ в материалах спора отсутствует.

В материалы настоящего обособленного спора первичная документация к договору, журналы производства работ, акты сдачи-приемки работ и иные относимые и допустимые документы, подтверждающие факт выполнения работ на предъявляемую сумму требования, не представлены.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что к моменту расторжения договора ООО «ИЦ Мегахолод» были выполнены работы на общую сумму 16 477 450,00 рублей, что подтверждается товарными накладными №21-23 от 24.04.2019, №26 от 12.07.2019, № 27 от 29.08.2019, №31 от 08.11.2019).

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2024 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу № А41-68813/2023.

Также письмо от 13.11.2023 № 14/17-181/2023 не является достаточным доказательством, подтверждающим факт выполнения работ на сумму, превышающую 16 477 450 руб.

Указанное письмо написано АО «НПК «СПП» и адресовано ООО ИЦ «Мегахолод», при этом, АО НПК «СПП» не является участником спорных правоотношений, возникших на основании договора №02-ПМ/19 от 04.02.2019, каких-либо сведений о том, что АО НПК «СПП» выступает в качестве субподрядчика, выполняющего монтаж оборудования, апелляционный суд не установил.

Таким образом, в рамках дела № А41-68813/2023 установлено, что выполненные заявителя работы оплачены должником в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из представленных доказательств, установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления ООО ИЦ «Мегахолод» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в связи с отсутствием реального (фактического) существования договора подряда.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2024 по делу  № А41-58096/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).


Председательствующий


Н.В. Шальнева

Судьи


С.Ю. Епифанцева

 А.В. Терешин