Постановление от 10 июня 2022 г. по делу № А55-15470/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-15470/2020
г. Самара
10 июня 2022 года
№ 11АП-8151/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2022 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гланцепол"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2022 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу № А55-15470/2020 (судья Шабанов А.Н.)

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью "Гланцепол"

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента управления имуществом городского округа Самара, администрации городского округа Самара, акционерного общества "Самарастройдеталь", акционерного общества "Волжско-Уральская транспортная компания", Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

об обязании,

с участием в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО8, по доверенности от 11.06.2020,

от ответчика - представителей ФИО9 по доверенности от 13.07.2021, ФИО10 по доверенности от 14.01.2021,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Пенопол» освободить проезд, соединяющий улицу Кабельную и Совхозный проезд, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0739001:1028, находящимся по адресу: г. Самара, Промышленный район, Совхозный проезд, <...>, государственная собственность на который не разграничена, путем демонтажа ворот.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2020 удовлетворено ходатайство о смене наименования общества с ограниченной ответственностью "Компания "Пенопол" на общество с ограниченной ответственностью "Гланцепол".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Гланцепол", в месячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу, освободить проезд, соединяющий улицу Кабельную и Совхозный проезд, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0739001:1028, находящемся по адресу: г. Самара, Промышленный район, Совхозный проезд, <...>. Д. 163в, государственная собственность на который не разграничена, путем демонтажа ворот.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу № А55-15470/2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении от истца поступили ходатайства об уточнении исковых требований, решение вопроса по которым суд первой инстанции оставил открытым.

В ходе рассмотрения дела Индивидуальный предприниматель ФИО2 заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в Ассоциации судебных экспертов, перед экспертом которой просил поставить вопросы в следующей формулировке: находился ли земельный участок с кадастровым номером 63:01:0739001:1028 и земельный участок с кадастровым номером 63:01:0000000:0651 в пределах границ участка, используемого Самарским металлургическим заводом с 1991 года на праве постоянного (бессрочного) пользования? существовал ли внутренний, внутризаводской, внутрицеховой проезд с 1991 года? является ли проезд местом общего пользования в настоящее время? возможен ли проезд к земельным участкам истца и третьих лиц по другим альтернативным дорогам или проездам? Проведение экспертизы просит поручить Ассоциации судебных экспертов (443001, Самара, ул. Братьев Коростелевых, д. 152).

Определением от 12.04.2022 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил ходатайство истца: назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту Ассоциации судебных экспертов ФИО11; определил вознаграждение эксперта в размере 140 000 руб.; установил срок для проведения экспертизы; приостановил производство по делу до истечения срока, установленного судом для проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд; поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Находился ли земельный участок с кадастровым номером 63:01:0739001:1028 и земельный участок с кадастровым номером 63:01:0000000:0651 в пределах границ участка, используемого Самарским металлургическим заводом с 1991 года на праве постоянного (бессрочного) пользования?

2. Существовал ли внутренний, внутризаводской, внутрицеховой проезд с 1991 года?

3. Является ли проезд местом общего пользования в настоящее время?

4. Возможен ли проезд к земельным участкам истца и третьих лиц по другим альтернативным дорогам или проездам?

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Гланцепол" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ответчик возражал против назначения экспертизы; считает, что вопросы, поставленные судом на разрешение эксперту, не требуют специальных познаний; считает, что приостановление производства по делу приведет к затягиванию судебного процесса; указывает, что поставленные перед экспертом вопросы не соответствуют задачам экспертизы.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил обжалуемое определение оставить без изменения по доводам представленного суду отзыва на апелляционную жалобу.

Акционерное общество "Волжско-Уральская транспортная компания" направило суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило обжалуемое определение оставить без изменения.

Остальные третьи лица возражений на апелляционную жалобу суду не направили.

Третьи лица явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Как следует из материалов дела, между сторонами имеется спор относительно конфигурации, границ и площади спорного земельного участка.

Обжалуя определение суда от 12.04.2022, ответчик указывает, что вопросы, поставленные судом на разрешение эксперту, не требуют специальных познаний; приостановление производства по делу приведет к затягиванию судебного процесса; поставленные перед экспертом вопросы не соответствуют задачам экспертизы.

Рассмотрев данные возражения заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению, поскольку судом первой инстанции обоснованно установлена необходимость специальных познаний для определения границ и площади спорного земельного участка, а также наличия проезда к земельным участкам истца и третьих лиц ввиду наличия между сторонами спора относительно освобождения проезда, расположенного на земельном участке.

Ошибочное указание судом первой инстанции на ходатайство ответчика о назначении экспертизы в абзаце 3 на странице 5 обжалуемого определения не привело к принятию неверного определения и не может служить основанием к его отмене.

Таким образом, оценив доводы заявителя, приведенные в жалобе, материалы дела, необходимость в назначении экспертизы для рассмотрения дела, принимая во внимание обязательность указаний суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела, установив соблюдение порядка ее назначения, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным назначение судом первой инстанции по делу судебной экспертизы и приостановление производства по делу.

Суд также учитывает, что заключение назначенной судом экспертизы не будет являться единственным и основным доказательством, суд первой инстанции при рассмотрении дела будет давать ему оценку в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу. Ответчик также при наличии оснований вправе приводить доводы о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу; заявлять предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации ходатайства.

Приостановление производства по делу в связи с необходимостью проведения судебной экспертизы с целью правильного разрешения спора соответствует законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом не допущено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.


Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2022 года по делу № А55-15470/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гланцепол" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого определения арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья Е.В. Коршикова