Постановление от 5 июля 2021 г. по делу № А53-30438/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30438/2020
город Ростов-на-Дону
05 июля 2021 года
15АП-10384/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 01.10.2020,

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 29.12.2020 № СК/ДПО-149, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2021 по делу № А53-30438/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Терминал"

к ответчику федеральному казенному учреждению "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Пятый океан", общества с ограниченной ответственностью "Морские традиции"

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта; о признании решения № СК/ОПС-5812 от 21.07.2020 о нарушении условий государственного контракта № 192218810246200<***>/246 от 23.08.2019 незаконным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - ООО "Терминал", истец обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному казенному учреждению "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФКУ "СКОУМТС МВД РОССИИ", ответчик) о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта на поставку товара № 192218810246200<***>/246 от 23.08.2019.

Заявленные требования мотивированы незаконным расторжением государственного контракта со стороны заказчика.

ООО "Терминал" в рамках дела № А53-33182/2020 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФКУ "СКОУМТС МВД РОССИИ" о признании незаконным решения заказчика от 21.07.2020 № СК/ОПС-5812 о нарушении условий государственного контракта № 192218810246200<***>/246 от 23.08.2019.

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение заключенного между сторонами государственной контракта истец поставил ответчику товар, который ответчик необоснованно отказался принять, заявив об одностороннем отказе от договора, который является незаконным.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2020 дела № А53-30438/2020 и № А53-33182/2020 объединены в одно производство с присвоением номера № А53-30438/2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что поставленный ответчиком в адрес истца товар не соответствовал требованиям ГОСТ 7144-2006, что подтверждается заключением эксперта, в связи с чем, отказ заказчика от принятия товара является обоснованным.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Терминал" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 19.04.2021 отменить, заявленные требований удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом не рассмотрено требование о ненадлежащем расторжении государственного контракта. Ответчик не был надлежащим образом уведомлен об одностороннем расторжении контракта, что не позволило ответчику своевременно устранить причины, послужившие основанием для принятия отказа. Представленное заключение эксперта не соответствует требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований, а также действующему законодательству.

В отзыве на апелляционную жалобу ФКУ "СКОУМТС МВД РОССИИ" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании просил апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа - письма Росаккредитации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство о приобщении у материалам дела дополнительного документа, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует возможность приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, согласно которой дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец не обосновал невозможности обращения в суд первой инстанции с ходатайством о приобщении дополнительных доказательств по не зависящим от него обстоятельствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.08.2019 между ФКУ "СКОУМТС МВД России" (заказчик) и ООО "Терминал" (поставщик) заключен государственный контракт № 192218810246200<***>/246, по условиям которого поставщик обязуется поставить грузополучателю, указанному заказчиком в контракте, товар, качество, технические характеристики которого указаны в спецификации поставляемых товаров, в сроки, установленные контрактом, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта товар должен поставляться грузополучателю в срок согласно спецификации. Срок поставки является существенным условием контракта. Заказчик направляет заявку в срок не позднее, чем за 30 дней до даты поставки.

В адрес ООО "Терминал" заказчиком были направлены заявки от 09.04.2020 на поставку продукции в адреса грузополучателей ФКУ "СКОУМТС МВД России" в период с 11-12 мая 2020 года.

В связи с тем, что указанные заявки в установленный срок не были исполнены ответчиком, 23.07.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, которое направлено поставщику заказным письмом с уведомлением от 23.07.2020 № СК/ДПО – 5884, от 27.07.2020 № СК/ДПО 5964, представлена телеграмма от 23.07.2020, 27.07.2020 № СК/ДПО 5885 и размещено в ЕИС 24.07.2020.

По состоянию на 07.08.2020 товар, соответствующий условиям государственного контракта, в адрес заказчика не поставлен, в связи с чем контракт расторгнут ответчиком 07.08.2020.

В исковом заявлении истец указывает, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, направленное заказчиком посредством почтового отправления № 34400048504848 получено поставщиком 11.08.2020.

Таким образом, 11.08.2020 поставщик ООО "Терминал" надлежащим образом уведомлен о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В тот же день заказчику дан ответ, что нарушения, выразившиеся в непоставке продукции: консервы рыбные по заявке от 09.04.2020 устранены.

Поставка консервов рыбных в масле "Налим копченый" осуществлена в требуемом объеме в установленный законом десятидневный срок с момента надлежащего уведомления.

В связи с тем, что товар был поставлен в десятидневный срок с момента надлежащего уведомления поставщика, истец обратился в суд с требованием о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Кроме того, по мнению истца, ответчик необоснованно отказался от приемки поставленного в его адрес товара по акту № 13 от 20.07.2020. Составленный ответчиком акт об отказе от приемки товара не может являться достаточным доказательством поставки товара не соответствующего требованиям контракта, в том числе и на основании того, что из акта невозможно установить в каких условиях, на каком оборудовании и какими методами пользовался представитель заказчика.

В свою очередь, истцом представлены ответчику все необходимые сведения, подтверждающие, что спорный товар соответствует требованиям заключенного контракта.

По мнению истца, в связи с тем, что ответчиком не доказан факт поставки некачественного товара, не соответствующего требованиям государственного контракта, решение заказчика, выраженное в исходящем письме от 21.07.2020 № СК/ОПС-5812 является незаконным и нарушающим права истца в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Отношения сторон возникли из государственного контракта и подлежат регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ), а также главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 5.1 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 463, абзацем вторым статьи 464, статьи 480, части второй статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.2.5 контракта заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик и (или) поставленный товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволяло ему стать победителем определения поставщика.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта товар должен поставляться грузополучателю в срок согласно спецификации. Срок поставки является существенным условием контракта. Заказчик направляет заявку в срок не позднее, чем за 30 дней до даты поставки.

Как следует из материалов дела, в адрес ООО "Терминал" заказчиком были направлены заявки от 09.04.2020 на поставку продукции в адреса грузополучателей ФКУ "СКОУМТС МВД России" в период с 11-12 мая 2020 года.

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств, 23.07.2020 заказчик принял об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика направлено заказным письмом с уведомлением, размещено в ЕИС, а также направлено телеграммой 23.07.2020.

Согласно уведомлению телеграфа от 27.07.2020 "телеграмма руководителю не доставлена закрыто адресат по извещению за телеграммой не является"

Уведомление об отсутствии адресата получено заказчиком 27.07.2020, следовательно, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 07.08.2020.

Истцом не представлено доказательств того, что решение заказчика принято незаконно, что основания для расторжения контракта, предусмотренные пунктом 3.1 контракта, статей 523 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствовали.

Частью 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ установлено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Согласно части 6 статьи 94 Закона № 44-ФЗ по решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

Частью 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Как следует из материалов дела, при приемке товара 20.07.2020 заказчик отказался от подписания товарной накладной № 51 от 20.07.2020, оформив акт возврата товара № 13 от 20.07.2020, ввиду несоответствия поставленного товара требования контракта.

Приложением № 1 к контракту установлены следующие требования к объекту "Налим копченый а масле" – ГОСТ 7144-2006, массовая доля рыбы не менее 75 %, масла не менее 10 %.

С целью разрешения вопроса о соответствии поставленного товара требованиям, установленным контрактом, определением суда первой инстанции от 29.07.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказское Экспертное учреждение "Феникс" ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующий вопрос: какова массовая доля рыбы в представленных образцах консервы рыбные "Налим копченный в масле" ГОСТ 7144-2006 производства ООО "Морские традиции" и соответствует ли она требованиям ГОСТ 7144-2006?

В заключении № 40-с/21 от 10.03.2021 эксперт пришел к выводом о том, что среднее значение массовой доли рыбы для 54 банок с рыбными консервами "Налим копченый в масле" составляет 65,8%, что ниже значения ГОСТа (75 %). Среднее значение массовой доли жидкой части для 54 консервных банок с копченой рыбой составляет 34,2 %.

В результате проведенного измерительного исследования эксперт установил, что из 54 исследуемых банок рыбных консервов, по показателю "массовая доля рыбы" соответствует только одна банка, изъятая из коробки № 1, упакованная в пакет № 1, под номером 8 с массовой долей рыбы 78,2 %. Показатели оставшихся 53 консервных банок ниже рекомендуемых значений ГОСТа 75% массовой доли рыбы. Массовая доля рыбы в представленных образцах консервы рыбные (53 шт.) "Налим копченый в масле" ГОСТ 7144-2006 производства ООО "Морские традиции" менее 75 % и не соответствует требованиям ГОСТ 7144-2006 "Консервы из копченой рыбы в масле. Технические условия".

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности.

Не согласившись с выводами эксперта, истец в апелляционной жалобе указывает, что представленное заключение эксперта не соответствует требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований, а также действующему законодательству.

Исследовав и оценив заключение эксперта, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тому вопросу, который поставлены судом; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что квалификация эксперта не соответствует задачам экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку привлеченный к исследованию эксперт обладал необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что экспертиза назначена по ходатайству истца, которым была предоставлена кандидатура указанного эксперта, на стадии рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы, возражения относительно квалификации эксперта истцом не заявлялись.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив факт несоблюдения поставщиком сроков поставки, несоответствие поставленного товара требованиям контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено второе требование истца, отклоняется судебной коллегией, поскольку в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано в полном объеме.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку ООО "Терминал" при подаче апелляционной жалобы уплачено 6 000 руб. государственной пошлины (платежное поручение № 110 от 17.05.2021), излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату ООО "Терминал" из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2021 по делу № А53-30438/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Терминал" из федерального бюджета 3 000 руб. излишне оплаченной по платежному поручению от 17.05.2021 № 110 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийС.И. Яицкая

СудьиН.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев