Постановление от 17 февраля 2022 г. по делу № А55-5588/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-5588/2021
г. Самара
17 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления оглашена 10 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "Трубопроводстрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2021 по делу № А55-5588/2021 (судья Рысаева С.Г.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к акционерному обществу "Транснефть-Дружба" филиал Куйбышевское районное управление

к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "Трубопроводстрой"

о проведении рекультивации, о взыскании 169 695 руб. 87 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Красноармейский районный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Транснефть-Дружба" филиал Куйбышевское районное управление (далее – ответчик1), в котором просил:

1.Прекратить действие сервитута № 63:25:0205002:182-63/025/2019-1 от 27.08.2019.

2.Обязать акционерное общество "Транснефть-Дружба" филиал Куйбышевское районное управление провести рекультивацию частей земельного участка с кадастровым номером 63:25:0205002:182 площадью 8 509 кв. м, а именно провести мероприятия по восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

3.Взыскать с акционерного общества "Транснефть-Дружба" филиал Куйбышевское районное управление в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 15 022 руб. 46 коп.

4.Взыскать с акционерного общества "Транснефть-Дружба" филиал Куйбышевское районное управление в пользу ФИО2 упущенную выгоду в размере 61 392 руб.

Определением Красноармейского районного суда Самарской области от 09.11.2020 исковое заявление было принято к производству.

Определением Красноармейского районного суда Самарской области от 25.12.2020 в качестве соответчика по гражданскому делу № 2-364/20 привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Трубопроводстрой».

Определением Красноармейского районного суда Самарской области от 26.01.2021 гражданское дело № 2-364/20 по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу "Транснефть-Дружба" филиал Куйбышевское районное управление об устранении условий, лишающих собственника прав пользования земельным участком, рекультивации земель и взыскании денежных средств передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

До принятия судом решения истец отказался от исковых требований, предъявляемых к акционерному обществу "Транснефть-Дружба", также отказался от исковых требований в части обязания провести рекультивацию спорного земельного участка. Уточнил исковые требования, предъявляемые к ООО СМУ «ТПС» (далее – ответчик2) и просит взыскать 169 695 руб. 87 коп. из них: 58 322 руб. 60 коп. упущенной выгоды, 111 373 руб. 27 коп. реальный ущерб.

Согласно уточненным требования истец произвел расчет убытков и упущенной выгоды за период с 01.01.2019 по 01.07.2021.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Арбитражный суд Самарской области решением от 06.10.2021 уточненные исковые требования принял, взыскал с ООО СМУ «ТПС» в пользу ИП ФИО2 169 695 руб. 87 коп. из них: 58 322 руб. 60 коп. упущенной выгоды, 111 373 руб. 27 коп. реальный ущерб, а также расходы по госпошлине в сумме 3100 руб.

Этим же решением суд первой инстанции производство по делу в части требований к Акционерному обществу «Транснефть-Дружба» прекратил, производство по делу по требованию о проведении рекультивации земельного участка прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «СМУ «ТПС» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец с 31.03.2020 является собственником в порядке наследования и арендатором на основании договора аренды части земельного участка с кадастровым номером 63:25:0205002:182, расположенного по адресу: Самарская область Красноармейский район в границах АОЗТ «Заречье».

На основании решения Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2019, вступившим в силу 04.07.2019, по делу № А55-33606/2018 на период проведения строительно-монтажных работ, с 15.05.2019 по 01.11.2020 по объекту «МНПП «Воскресенка-Прибой». Реконструкция» на часть земельного участок с кадастровым номером 63:25:0205002:182 установлен сервитут.

Обладателем сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 63:25:0205002:182 выступает - акционерное общество "Транснефть-Дружба" филиал Куйбышевское районное управление.

Площадь сервитута составляет 20 183кв. м.

Согласно п. 1 ст. 52 Федерального закона от 13.07,2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация сервитута осуществляется на основании заявления лица, приобретающего право ограниченного пользования чужой вещью, или лица, права которого ограничиваются, в том числе в случае, если сведения о месте и об условиях ограниченного пользования чужим объектом недвижимости установлены судебным актом.

На основании ст. 10, 13 Федерального закона от 13.07,2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения о границах сервитута вносятся в реестр при регистрации сервитута.

Установленный по решению Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-33606/2018 сервитут имеет границы, сведения о которых представлены в Выписке из ЕГРН № 99/2020/328896856 от 18.05.2020.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что ответчик при проведении строительно-монтажных работ по объекту «МНПП Воскресенка-Прибой». Реконструкция» нарушил установленные границы сервитута, самовольно занял территорию площадью 3607 кв. м, прилегающую к границам сервитута, ограничил доступ к части земельного участка площадью 4404 кв. м вне установленных границ сервитута, в том числе вне территории самовольного занятия; организовал вне территории сервитута не согласованный проезд площадью 498 кв. м.

Принимая во внимание доводы АО «Транснефть-Дружба» о том, что территорию за пределами границ сервитута занимает иное лицо, его подрядчик, истец уточнил исковые требования. Указал, что обществом СМУ «ТПС» занят земельный участок в период с 01.10.19 по 18.10.2020 площадью 8509 кв. м, с 19.10.20 по 01.07.21 земельный участок площадью 11 578 кв. м.

Между АО «Транснефть-Дружба» и ООО СМУ «ТПС» 26.04.2019 был заключен контракт № ТДР-1371/100-04-04/19 на строительно-монтажные работы по объекту «МНПП «Воскресенка-Прибой» Реконструкция*). ООО СМУ «ТПС» является подрядчиком по договору.

Согласно п. 8.4 контракта заказчик не позднее 5 рабочих дней до начала производства работ Подрядчиком согласно приложению № 2 «График выполнения Работ» передает строительную площадку по акту готовности и передачи Объекта для производства работ.

В соответствии с п. 8.6 договора в обязательства заказчика входило обеспечение отвода земельного участка под строительство, отвод земельного участка был обеспечен заказчиком в соответствии с Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2019 года по делу № А55-33606/2018.

Согласно п. 7.9 контракта обязательства Подрядчика включают производство всех работ только в пределах строительнгой площадки (земельный участок передаваемый подрядчику в период выполнения работ). В случае самовольного занятия земельных участков третьих лиц, в том числе и за границами земельной площадки (полосы отвода) и /или причинения вреда таким участкам (в том числе выполнения строительно – монтажных работ на таких участках) Подрядчик за свой счет обеспечивает удовлетворение требований собственников землепользователей, арендаторов об оплате за пользование земельными участками, возмещение убытков, упущенной выгоды.

Пункт 7.14 предусматривает, что подрядчик в соответствии с Проектом организации строительства обеспечивает сооружение всех временных (подъездных к учсатку строительства) дорог и коммуникаций, требуемых для выполнения Работ и услуг, их содержание и ремонт.

Определением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии № 2-ж/20 от 06.11.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Транснефть – Дружба» по статье 7.1 КоАп РФ, а также установлено, что ООО «Строительно-монтажное управление «Трубопроводстрой» самовольно заняло и использует часть земельного участка 11 578 кв. м путём проведения земельных строительных работ.

Постановлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 04.12.20 № 1-АО/20 ООО «Строительно-монтажное управление «Трубопроводстрой» признано виновным совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении ст.ст. 24,25 ЗК РФ самовольное занятие части земельного участка площадью 11 578 кв. м поскольку в ходе строительно – монтажных работ вышло за пределы установленного сервитута земельного участка с кадастровым номером 63:25:0205002:182.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.21 по делу № А55-35688/2020 отказано в требованиях ООО «Строительно-монтажное управление «Трубопроводстрой» в признании незаконным и отмене постановления по делу № 1-АО/20 об административном правонарушении от 04.12.2020, вынесенного Красноармейским отделом Управления Росреестра по Самарской области, при этом судом установлено, что заявителем используется часть земельного участка с кадастровым номером 63:25:0205002:182 площадью 11578 кв. м без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на него.

В соответствии с ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2019 года по делу № А55-33606/2018 в отношении части земельного участка с кадастровым номером 63:25:0205002:182 площадью 20183 кв. м (2,0183 га) установлен сервитут на период с 15.05.2019 по 01.11.2020, в пределах каталога координат, изложенных в решении суда.

Указанным решением соразмерная плата за сервитут была определена в размере 425 303 руб. 00 коп., в том числе упущенная выгода - 146 172 руб. 00 коп., реальный ущерб - 279 131 руб. 00 коп.

Такой размер платы был определен на основании заключения судебной экспертизы от 01.04.2019 № 42, проведенной АО «Приоритет» в рамках судебного дела № А55-33606/2018 об установлении сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 63:25:0205002:182 площадью 20183 кв.м.

Из представленной в дело копии судебной экспертизы от 01.04.2019 № 42, проведенной АО «Приоритет» в рамках судебного дела № А55-33606/2018, следует, что размер реального ущерба был определен в размере затрат на биологическую рекультивацию земельного участка, а упущенная выгода – как стоимость права краткосрочной аренды.

Учитывая, что реальный ущерб был определен судом в размере затрат на биологическую рекультивацию земельного участка, истец отказался от требований о проведении рекультивации земельного участка, суд прекратил производство по делу в этой части согласно ст. 150 АПК РФ.

Размер упущенной выгоды в рамках настоящего дела определен истцом на основании сведений о стоимости права пользования сервитутом, определенной вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу А55- 33606/2018, а также с учетом того, что доля истца составляет 7/10 в земельном участке и что размер занимаемого ответчиком земельного участка составляет 57 % от размера земельного участка, занятого сервитутом.

Проверив приведенный истцом расчет, суд апелляционной инстанции установил, что соотношение самовольно занятой ответчиком площади земельного участка по отношению к площади, занятой сервитутом, составляет не 57 %, а 57,37 %, однако это обстоятельство не привело к нарушению интересов ответчика, поскольку заявленные истцом суммы убытков и упущенной выгоды меньше тех, которые получаются в результате арифметического подсчета:


279 131 * 0,7 * 57,37% = 160 123,80

146 172 * 0,7 * 57,37% = 112 086,66


Пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" предусматривает, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным расчёт истца, поскольку упущенная выгода и реальный ущерб по заключению судебного эксперта от 01.04.2019 № 42, проведенной АО «Приоритет» были определены в отношении частей того же земельного участка с кадастровым номером 63:25:0205002:182.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был ознакомлен с уточненными требованиями, сам по себе не может служить основанием для отмены обжалуемого решения

Из материалов дела следует, что истец неоднократно заявлял об изменении заявленных требований.

В судебном заседании 21.09.2021 судом первой инстанции были приняты уточнения, согласно которым истец просил взыскать с двух ответчиков солидарно 14 274,99 руб. неосновательного обогащения и 58322,60 руб. упущенной выгоды (том 2, л.д. 131).

В судебном заседании, состоявшемся 05.10.2021, ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном заседании, отсутствовал. Суд первой инстанции принял уточнения, согласно которым истец отказался от требований к АО «Транснефть-Дружба» и просил взыскать с ООО СМУ «ТПС» 58 322,60 руб. упущенной выгоды и 111 373,27 руб. реального ущерба.

Доказательств получения ответчиком этих уточнений в дело не представлено. Согласно разъяснениям, содержащимся ответе на вопрос № 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 99, в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ).

Между тем, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса.

Таких оснований в настоящем деле не имеется.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения¸ суд апелляционной инстанции принял к рассмотрению те доводы ответчика, которые были приведены в апелляционной жалобе, и не приводились при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также предложил ответчику представить дополнительные доказательства, опровергающие приведенный истцом расчет.

Довод ответчика о том, что на самовольно занятой им площади работы не производились, рекультивация не требуется, противоречит выводам, содержащимся в решении Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2021 по делу А55- 35688/2020.

Этим же решением, вопреки доводам заявителя, установлен размер занимаемой им площади – 11 578 кв.м.

Согласно статье 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

В абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/2012 и от 24.07.2012 N 5761/2012 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

С учетом приведенных истцом доводов суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом фактически заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, которое сложилось на стороне ответчика в связи с тем, что он пользовался принадлежащим истцу земельным участком без установления сервитута.

Стоимость права пользования сервитутом определена вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу А55- 33606/2018.

Таким образом, размер неосновательного обогащения может быть определен с учетом принадлежащей истцу доли 7/10 в праве на земельный участок и с учетом соотношения площади занимаемого ответчиком земельного участка с тем участком, которым занят сервитут.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

Довод заявителя о несоответствии периода, на который был установлен сервитут, и периода, в течение которого ответчик пользовался принадлежащим истцу земельным участком, суд апелляционной инстанции также нашел необоснованным.

Сервитут был установлен для производства строительных работ на период с 15.05.2019 по 01.11.2020.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что при выполнении работ установленные судебным актом границы сервитута ответчиком - ООО СМУ «ТПС» были нарушены. Нарушение выразилось в том, что ООО СМУ «ТПС» самовольно, без установленных договором или решением суда оснований были заняты земли сначала площадью 8 509 кв.м, а затем площадью 11 578 кв.м. которые в границы сервитута не вошли.

Согласно акту административного обследования №2/2020 от 19.10.2020 факт самовольного занятия части земельного участка площадью 11 578 кв.м установлен 19 октября 2020 года.

Факт нарушения подтверждается также постановлением по делу об административном правонарушении от 04.12.2020, которое решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-35688/2020 оставлено в силе.

Позднее в связи с тем, что строительные монтажные работы ООО СМУ «ТПС» к 01.11.2020 не были завершены, Красноармейским районным судом Самарской области вышеуказанный сервитут продлен с 02.11.2020 до 01.07.2021.

Представленные в дело документы позволяют прийти к выводу, что период, в течение которого ответчик пользовался принадлежащим истцу земельным участком, превышает период, который принимался во внимание Арбитражным судом Самарской области в решении от 03.06.2019 по делу А55-33606/2018.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2021 по делу № А55-5588/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "Трубопроводстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Л.Л. Ястремский


Судьи Е.В. Коршикова


С.Ш. Романенко