Постановление от 28 декабря 2021 г. по делу № А05-3668/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3668/2021
г. Вологда
28 декабря 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 декабря 2021 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 октября 2021 года по делу № А05-3668/2021,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» городского округа «Город Архангельск» (адрес: 163002, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (адрес: 163069, <...>, офис 1122; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) о взыскании 1 193 110 руб. 43 коп., в том числе: 1 092 000 руб. задолженности за фактическое пользование в период с 01.01.2020 по 19.03.2020 установкой горизонтального бурения, ранее переданной ответчику по договору субаренды от 01.04.2019 № 97/19, 101 110 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взыскиваемую задолженность за период с 03.03.2020 по 01.04.2021 и на задолженность, ранее взысканную по решению суда по делу № А05-6600/2020 за период с 11.08.2020 по 02.12.2020 (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением от 06.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в упрощенном порядке. Определением от 19.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела в исковом производстве.

К участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Северная роза» (адрес: 163071, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ЗАО «Северная роза»).

Решением от 10.10.2021 суд взыскал с Общества в пользу Предприятия 1 193 109 руб. 53 коп., в том числе: 1 092 000 руб. долга и 101 109 руб. 53 коп. процентов, а также 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд отказал, взыскал с Общества в доход федерального бюджета 20 931 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Актом приема-передачи подтверждено, что установка горизонтального бурения, необходимая для ее эксплуатации документация и запасные принадлежности находились в пользовании Предприятия. Общество не направляло уведомлений Предприятию о заключении договора на новый срок, представило доказательства о том, что имело другую установку. Предприятие не подтвердило использование Обществом оборудования за пределами срока окончания действия договора, не опровергло факт нахождения оборудования с документами у него после окончания договора.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установил суд первой инстанции, ЗАО «Северная роза» является владельцем установки бурильной с государственным регистрационным знаком тип 3 код 29 серия АА № 8970, год выпуска 2012, заводской номер машины (рамы) 50320120032 (свидетельством о регистрации машины СА 977380).

На основании заключенного 17.09.2018 по результатам аукциона контракта № ЭА-103-18-ВК ЗАО «Северная роза» (арендодатель) обязалось по заданию Предприятия (арендатора) оказывать услуги по аренде установки горизонтального бурения (далее – УГБ) с правом последующего выкупа в соответствии с условиями контракта, техническим заданием и спецификацией.

Контракт расторгнут с 29.02.2020 по взаимному соглашению сторон.

С согласия ЗАО «Северная роза» от 23.04.2019 № 77 по договору субаренды установки горизонтального бурения от 01.04.2019 № 97/19 Предприятие (арендатор) передало Обществу (субарендатор) установку горизонтального бурения во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.4 договора арендатор с согласия арендодателя – ЗАО «Северная Роза» предоставляет субарендатору во временное пользование за плату оборудование – буровую установку ГНБ HL 530 В. Передаваемое оборудование находится в исправном состоянии. Установка должна использоваться субарендатор в производственных целях в соответствии с конструктивными и эксплуатационными характеристиками. Передаваемая в субаренду установка находится у арендатора во временном владении и пользовании по контракту на оказание услуг по аренде установки горизонтального бурения с правом последующего выкупа от 17.09.2018 № ЭА-103/18-ВК.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора арендная плата составляет 420 000 руб., в том числе НДС, ежемесячно. Оплата производится субарендатором ежемесячно на основании счета арендатора по безналичному расчету в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами договора акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Срок субаренды оборудования определен сторонами с 01.04.2019 по 31.12.2019 и не может быть более срока договора аренды.

В пункте 6.1 договора предусмотрено, что стороны несут ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством.

Установка передана по акту приема-передачи от 01.04.2019.

Предприятие 17.02.2020 направило Обществу претензию с требованием погасить задолженность по договору.

Претензия оставлена Обществом без ответа.

По окончании договора субаренды Общество 19.03.2020 возвратило взятое во временное пользование оборудование.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору субаренды от 01.04.2019 № 97/19 за период с 01.01.2020 по 19.03.2020 составила 1 092 000 руб.

Истец начислил и предъявил ответчику 101 110 руб. 43 коп., в том числе: 51 071 руб. 91 коп. неустойки за период с 03.03.2020 по 01.04.2021, 50 038 руб. 52 коп. неустойки на задолженность, ранее взысканную по решению суда по делу № А05-6600/2020 за период с 11.08.2020 по 02.12.2020.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Общества в пользу Предприятия 1 092 000 руб. долга и 101 109 руб. 53 коп. процентов. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд отказал.

С решением суда не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Статьей 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как установил суд первой инстанции, факт пользования Обществом буровой установкой после истечения срока действия договора субаренды с 01.01.2020 и до 19.03.2020 подтверждается актом сдачи-приемки от 19.03.2020.

Расчет задолженности суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Общество в суде первой инстанции заявило возражения, указав, что о не предоставлении Предприятием информации о направлении ему документов, направленных на расторжение договора, поскольку стороны находятся в одном административном здании, Предприятие имеет доступ в любую рабочую зону и у него не могло возникнуть препятствий в пользовании оборудованием при отсутствии факта передачи оборудования по акту приема-передачи.

Как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела не следует, что при его заключении Общество заявило разногласия относительно такого размера арендной платы. Договор подписан со стороны ответчика без замечаний и возражений.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», применяя положения статьи 1, 421 ГК РФ, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Из материалов дела видно, что договор сторонами не оспорен, недействительным в судебном порядке не признавался, на его ничтожность ответчик не ссылается.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пункт 2 статьи 621 ГК РФ предусматривает, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как указал суд, взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Аналогичный вывод содержится в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Передача объекта аренды арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды, обязательство арендодателя передать объект арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 655 ГК РФ по общему правилу возврат арендованного имущества производится по подписываемому сторонами акту приема-передачи. Вместе с тем отсутствие такого акта не лишает арендатора возможности доказывать факт возвращения имущества с помощью иных доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что обязанность по доказыванию факта возврата арендованного имущества при прекращении договора аренды лежит на арендаторе (в рассматриваемой ситуации на субарендаторе – Обществе). Однако Общество не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих возвращение им истцу оборудования по окончании срока действия договора субаренды, то есть не позднее 31.12.2019. Факт не возврата арендованного имущества истцу ответчиком не оспорен.

Доводы Общества о том, что он не использовал арендованное имущество в спорный период, Предприятие могло беспрепятственно в любой момент пользоваться оборудованием ввиду нахождения истца и ответчика территориально в одном административном здании, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется. Как указал суд, данные доводы документально не подтверждены, поскольку праву Общества пользоваться оборудованием корреспондирует его обязанность по оплате всего периода пользования, как согласовано сторонами в договоре субаренды. Согласно условиям договора обязанность по возвращению взятого в пользование оборудования лежит на ответчике, в договоре отсутствует оговорка о том, что Предприятие вправе пользоваться оборудованием, предоставленным Обществу в период пользования последним.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае Общество не представило доказательств, подтверждающих отсутствие у него возможности использовать оборудование после истечения срока договора субаренды, того, какие меры принимались ответчиком для возврата имущества истцу в соответствии с предусмотренными условиями договора.

Расчет задолженности суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 101 110 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2020 по 01.04.2021 и на задолженность 3 780 000 руб., взысканную решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.10.2020 по делу № А05-6600/2020 с 11.08.2020 по 02.12.2020.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.10.2020 по делу № А05-6600/2020 с Общества в пользу Предприятия взыскана 3 780 000 руб. задолженности по внесению арендной платы за период апрель-декабрь 2019 года и 111 411 руб. 89 коп. процентов за период с 25.01.2020 по 10.08.2020.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку задолженность по указанному решению Общество оплатило платежным поручением от 02.12.2020 № 6102, обоснованным является требование истца о взыскании с ответчика 50 038 руб. 52 коп. процентов, начисленных с 11.08.2020 по 02.12.2020 на сумму долга, взысканную решением суда по делу № А05-6600/2020. Принимая во внимание установленный судом факт наличия у ответчика долга в размере 1 092 000 руб. за пользование оборудование в период с января по март 2020, суд признал обоснованным взыскание с ответчика 51 071 руб. 01 коп. процентов по статье 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 1 092 000 руб. за период с 03.03.2020 по 01.04.2021.

Расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции проверил, признал их верными, установил, что при сложении текущих сумм процентов, начисленных на задолженность, взыскиваемую в рамках настоящего дела, равных 51 071 руб. 01 коп., и процентов, начисленных на взысканную решением суда по делу №А05-6600/2020 задолженность, равных 50 038 руб. 52 коп., истцом допущена арифметическая ошибка, приведшая к указанию к взысканию суммы процентов больше (101 110 руб. 43 коп.), нежели выходит по расчету при сложении текущих сумм (51 071 руб. 01 коп. + 50 038 руб. 52 коп. = 101 109 руб. 53 коп.). Признал обоснованным взыскание с ответчика 101 109 руб. 53 коп. процентов.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 октября 2021 года по делу № А05-3668/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

А.Я. Зайцева


Судьи

О.Б. Ралько


Н.В. Чередина