Постановление от 13 июня 2017 г. по делу № А53-9204/2010

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9204/2010
город Ростов-на-Дону
14 июня 2017 года
15АП-8044/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:

от УФНС по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 14.03.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.04.2017 по делу № А53-9204/2010 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Деметра-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое в составе судьи Абраменко Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Деметра-С», арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ростовской области 180 000 рублей вознаграждения управляющего и 82 058, 78 руб. понесенных расходов.

Определением суда от 26.04.2017 с Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 180 000 рублей вознаграждения управляющего и 82 058, 78 руб. понесенных им расходов.

Определение мотивировано тем, что заявителем по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Деметра-С» несостоятельным (банкротом) является уполномоченный орган, у должника отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

УФНС России по Ростовской области обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить в части 39 516,13 руб.

Податель жалобы полагает, что следует снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 за период процедуры конкурсного производства с 16.12.2016 по 02.02.2017 до 0 рублей, так как деятельность не велась, конкурным управляющим ФИО3 16.12.2016 заявлено ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Деметра-С».

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2010 по заявлению ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Ростовской области в отношении ООО «ДЕМЕТРА-С» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2010 г. в отношении должника открыта процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2011 г. общество с ограниченной ответственностью «Деметра-С» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО5.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 31 мая 2012 года ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Деметра-С» утверждена кандидатура ФИО6, члена некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Объявление о введении процедуры конкурсного производства в отношении общество с ограниченной ответственностью «Деметра-С» опубликовано в газете «Коммерсантъ» No 57 от 02.04.2011г., на стр. 38.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14 марта 2013 года арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Деметра-С». Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Деметра-С» утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2016 г. (резолютивная часть определения оглашена 25.07.2016 г.) ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Деметра-С». Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Деметра-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>) определением Арбитражного суда Ростовской области от 02 февраля 2017г. завершено.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ростовской области 180 000 рублей вознаграждения управляющего и 82 058, 78 руб. понесенных расходов.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 59 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с требованиями п. 1-3 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве и состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Разъяснениями п. 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено следующее:

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Арбитражный управляющий ФИО3 просил взыскать вознаграждение за период с 25.07.2016 г. (дата объявления резолютивной части определения суда об утверждении управляющим ФИО3) по 01.02.2017 г. (дата объявления резолютивной части определения суда о завершении конкурсного производства). Сумма вознаграждения за указанный период, заявленная управляющим в размере 180 000 руб., находится в пределах суммы, на которую заявитель имеет право.

Арбитражный управляющий действовал добросовестно и разумно и предприняла все меры для минимизации расходов на процедуры банкротства, доказательств обратного уполномоченным органом не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в пользу арбитражного управляющего ФИО3 180 000 рублей вознаграждения управляющего.

Доводы подателя жалобы о том, что следует снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 за период процедуры конкурсного производства с 16.12.2016 по 02.02.2017 до 0 рублей, так как деятельность не велась, конкурным управляющим ФИО3 16.12.2016 заявлено ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Деметра-С», подлежат отклонению.

Согласно абзацу 11 пункта 2 постановления Пленума от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 Кодекса быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Как следует из материалов дела, 16.12.2016 г. конкурным управляющим ФИО3 заявлено ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Деметра-С.

Определением от 26.12.2016 г. рассмотрение ходатайства назначено 01.02.2017 г.

Вместе с тем, установлено, что Определением от 29.11.2016 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу, поскольку от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поступил отказ от финансирования процедуры банкротства. Судебное заседание по рассмотрению заявления Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области назначено на 10.01.2017 г.

09.01.2017 г. конкурным управляющим ФИО3 направлен отзыв на заявление о прекращении производства по делу о банкротстве, в котором управляющий просил отказать в удовлетворении заявления УФНС России по Ростовской области

Таким образом, в указанный период времени конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия.

Доказательств того, что управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, уклонялся от их исполнения, причинил убытки должнику не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в пользу арбитражного управляющего ФИО3 180 000 рублей.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2017 по делу № А53-9204/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Сулименко