Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А07-43618/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6995/2024
г. Челябинск
11 июля 2024 года
Дело № А07-43618/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Промышленно-строительный комплекс № 6» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 марта 2024 года по делу № А07-43618/2023.


Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПСК-6» (далее – заявитель, ООО «УК «ПСК-6», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее – заинтересованное лицо, ГК РБ по жилищному и строительному надзору, Комитет) о признании незаконным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 27.10.2023 № 022309420000008258208.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2024 (резолютивная часть решения объявлена 13.03.2024) по делу № А07-43618/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «УК «ПСК-6» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель, ссылаясь на подпункт «з» пункта 69 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") (далее также – Правила № 354), указывает, что отражение на лицевом счете наличия задолженности прежних собственников жилого помещения не является основанием для открытия отдельного финансово-лицевого счета на жилое помещение, находящегося в собственности, поскольку такой счет является единым и неизменным для жилого помещения, независимо от смены собственника. ООО «УК «ПСК-6» не имеет полномочий по внесению изменений в платёжные документы. Также общество обращалось в муниципальное унитарное предприятие Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее также – МУП ЕРКЦ г. Уфы) с просьбой о переоформлении собственника квартиры на нового собственника с фиксацией суммы долга и пени за предыдущим собственником. МУП ЕРКЦ г. Уфы сообщило о невозможности открытия нового лицевого счёта на жилое помещение в связи со сменой собственника. Соответственно, ООО «УК «ПСК-6» не имеет возможности исключить из платежных документов задолженность предыдущего собственника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ГК РБ по жилищному и строительному надзору в отношении ООО «Управляющая компания «ПСК-6» вынесено предостережение от 27.10.2023 № 022309420000008258208 о недопустимости нарушения обязательных требований, которым предложено:

принять необходимые меры по соблюдению ООО «УК «ПСК-6» обязательных требований, установленных пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно исключить из платежных документов, предъявленных к оплате собственнику жилого помещения № 221 многоквартирного дома № 44 по ул. Максима Горького в г. Уфа гр. ФИО1 сумму задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и пени, образовавшиеся в период до 03.04.2023;

в течение 30 дней со дня направления настоящего предостережения уведомить ГК РБ по жилищному и строительному надзору об исполнении предостережения почтовой связью по адресу: <...>; либо по электронной почте: gkzsn@bashkortostan.ru.

Не согласившись с указанным предостережением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств несоответствия оспариваемого предостережения каким-либо законодательным нормам и нарушения им прав и законных интересов ООО «Управляющая компания «ПСК-6», в связи с чем отсутствуют основания для признания оспариваемого предостережения незаконным.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

Предметом настоящего спора является проверка законности предостережения, выданного контрольным органом ООО «УК «ПСК-6» по результатам рассмотрения обращения от 28.09.2023 № ГК02ог-16193.

Согласно частям 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ) при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий.

Статьей 44 Федерального закона № 248-ФЗ установлено, что профилактика рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям направлена на достижение следующих основных целей:

1) стимулирование добросовестного соблюдения обязательных требований всеми контролируемыми лицами;

2) устранение условий, причин и факторов, способных привести к нарушениям обязательных требований и (или) причинению вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям;

3) создание условий для доведения обязательных требований до контролируемых лиц, повышение информированности о способах их соблюдения.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона № 248-ФЗ объявление предостережения является видом профилактического мероприятия.

Частью 1 статьи 49 Федерального закона № 248-ФЗ предусмотрено, что в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 23.06.2016 № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 182-ФЗ) официальное предостережение (предостережение) о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения объявляется лицу, в отношении которого применяются меры индивидуальной профилактики правонарушений, при отсутствии оснований для привлечения его к уголовной или административной ответственности и содержит обязательное для исполнения требование о недопустимости таких действий либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения.

Согласно части 3 статьи 20 Федерального закона № 182-ФЗ в случае неисполнения требования, изложенного в официальном предостережении (предостережении) о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения, лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного предостережение является профилактическим мероприятием, цель которого не привлечь к ответственности контролируемое лицо или обязать его выполнить те или иные действия, а принять меры по недопущению в будущем нарушений обязательных требований, которые могут повлечь для контролируемого лица применения в отношении него уже конкретных мер административного наказания. Предостережение является документом, информирующим контролируемое лицо об обстоятельствах, которые могут привести к нарушению обязательных требований.

Правила составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2017 № 166 (далее – Правила № 166).

Согласно Правилам № 166 решение о направлении предостережения принимает руководитель, заместитель руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля или иное уполномоченное приказом органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля на основании предложений должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при наличии указанных в части 5 статьи 8.2 Федерального закона № 294-ФЗ сведений (пункт 2 Правил № 166).

Составление и направление предостережения осуществляется не позднее 30 дней со дня получения должностным лицом органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля сведений, указанных в части 5 статьи 8.2 Федерального закона № 294-ФЗ, если иной срок не установлен административными регламентами осуществления соответствующих видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля (пункт 3 Правил № 166).

По результатам рассмотрения предостережения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем могут быть поданы в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, направивший предостережение, возражения.

Из выше указанного следует, что предостережение объявляется в том числе при наличии у органа государственного контроля (надзора) сведений о готовящихся нарушениях или о признаках нарушений обязательных требований, полученных в ходе реализации мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований должно содержать указания на соответствующие обязательные требования, требования, установленные муниципальными правовыми актами, нормативный правовой акт, их предусматривающий, а также информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) юридического лица, индивидуального предпринимателя могут привести или приводят к нарушению этих требований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости у ФИО1 03.04.2023 возникло право собственности на жилое помещение.

ГК РБ по жилищному и строительному надзору по результатам рассмотрения обращения от 28.09.2023 № ГК02ог-16193 установлено, что ООО «УК «ПСК-6» предъявляло ФИО1 к оплате задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, образовавшиеся в период до 03.04.2023.

Указанное обстоятельство сочтено Комитетом за нарушение пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем выдано оспариваемое предостережение.

Суд первой инстанции, установив законность выданного предостережения верно указал, что новый собственник, право собственности которого возникло 03.04.2023 с момента государственной регистрации права не должен оплачивать задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги предыдущих владельцев.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «УК «ПСК-6» не имеет возможности и полномочий по исключению из платежных документов задолженности предыдущего собственника, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно Правилам № 354 под потребителем понимается лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления, предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи.

Подпунктом «д» пункта 69 Правил № 354 установлено, что объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных за расчетный период на общедомовые нужды для случаев, предусмотренных настоящими Правилами, в расчете на каждого потребителя, и размер платы за каждый вид таких коммунальных услуг, определенные в соответствии с Правилами.

Согласно подпункту «з» пункта 69 Правил № 354 в платежном документе указываются, в том числе, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу вышеуказанных правовых норм при определении суммы задолженности потребителя за коммунальные услуги учету подлежит сумма оплаты за содержание и ремонт жилого помещения и предоставляемых коммунальных услуг, оказанных этому потребителю с момента возникновения у него обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доводы апелляционной жалобы о том, что МУП ЕРКЦ г. Уфы сообщило о невозможности открытия нового лицевого счёта на жилое помещение в связи со сменой собственника, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Так, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что оспариваемым предостережением предписывалось исключить ООО «УК «ПСК-6» из платежных документов, предъявленных к оплате собственнику жилого помещения сумму задолженности по оплате в жилищно-коммунальные услуги и пени, образовавшиеся в период до 03.04.2023.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Комитетом в предостережении не предписывалось открывать для ФИО1 новый финансово-лицевой счет.

В рассматриваемом споре неисполнение выданного предостережения влечёт возложение обязанности на нового собственника жилого помещения по оплате задолженности за период до возникновения права собственности, что является нарушением его прав как потребителя.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность ставить нового собственника жилого помещения в зависимость от долгов за жилищно-коммунальные услуги предыдущего собственника.

Вместе с тем в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил № 354 исполнитель (управляющая организация) имеет право предъявлять потребителю задолженность за коммунальные услуги, оказанные этому потребителю с момента возникновения у него обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (с момента регистрации права собственности на жилое помещение).

Таким образом, судебная коллегия считает, что оспариваемое предостережение вынесено компетентным органом в пределах его полномочий, не содержит незаконных либо неисполнимых требований, не нарушает права заявителя, предоставляет заявителю возможность самостоятельно оценить соблюдение им обязательных требований, принять меры к их недопущению, не применяя в отношении ООО «УК «ПСК-6» мер государственного принуждения.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным предостережение ГК РБ по жилищному и строительному надзору о недопустимости нарушения обязательных требований от 27.10.2023 № 022309420000008258208 у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 марта 2024 года по делу № А07-43618/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Промышленно-строительный комплекс № 6» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Г. Плаксина


Судьи А.А. Арямов


П.Н. Киреев