Постановление от 15 января 2025 г. по делу № А75-20095/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-20095/2022
16 января 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю. судей Дубок О.В., Целых М.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12197/2024) конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 сентября 2024 года о прекращении производства по делу № А75-20095/2022 (судья Финогенов А.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Югра Благоустройство» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие представителей участвующих в споре лиц,

установил:

закрытое акционерное общество «Нефтьстройинвест» (далее – ЗАО «Нефтьстройинвест», заявитель) обратилось 26.10.2022 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Югра Благоустройство» (далее – ООО «Югра Благоустройство», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.10.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу № А7520095/2022, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.04.2023 (резолютивная часть от 27.03.2023) заявление ЗАО «Нефтьстройинвест» признано обоснованным, в отношении ООО «Югра Благоустройство» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 56 от 01.04.2023.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.09.2023 ООО «Югра Благоустройство» признано несостоятельным (банкротом), в

отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1, податель жалобы).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 182 от 30.09.2023.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился 15.02.2024 в суд с заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о признании недействительной сделок по перечислению денежных средств в пользу ФИО2 в общем размере 1 500 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.06.2024 заявление принято к поизводству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.08.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.09.2024 производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки прекращено.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на отсутствие оснований для прекращения производства по делу, поскольку в силу положений статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращается только в случае если после смерти ответчика правоотношение не допускает правопреемства. Конкурсный управляющий ФИО1 указывает, что требование о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не связано с личностью участника сделки и предъявление требований может осуществляться в отношении наследников, поскольку смерть гражданина не прекращает его обязательств. Также судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса нотариальной палаты Тюменской областной ФИО4.

Более подробно доводы конкурсного управляющего ФИО1 изложены в апелляционной жалобе.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.09.2024 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий обратился 05.02.2024 с заявлением об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств в виде заработной платы в период с августа 2022 года по февраль 2023 года в пользу ФИО2 в общем размере 1 500 000 руб., полагая указанную сделку совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также со злоупотреблением права сторонами сделки.

В материалы дела из УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу поступили сведения о снятии 21.12.2023 ответчика ФИО2 с регистрационного учета в связи со смертью (т. 1, л.д. 133).

Согласно реестру наследственных дел, размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты, в отношении ФИО2, умершего 21.12.2023, открыто наследственное дело.

Установив, что требования конкурсного управляющего предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку правоспособность лица прекращена в связи со смертью до подачи заявления управляющего о признании сделки недействительной, руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего ФИО1

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, изучив доводы апелляционной жалобы, коллегия суда признает выводы суда первой инстанции обоснованными, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход

которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Права личного характера, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами не могут переходить по наследству, не являлись предметом рассмотрения по настоящему обособленному спору.

Сама по себе смерть гражданина не прекращает его обязательств, поскольку в состав наследства помимо принадлежавшего наследодателю на день открытия наследства имущества (имущественных прав) входят также и имущественные обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление № 9)).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления № 9, под долгами наследодателя понимаются все имевшиеся у наследодателя обязательства, которые не прекращаются его смертью. В частности, к таким долгам может быть отнесено еще не возникшее (не наступившее) реституционное требование к наследодателю по сделке, имеющей пороки оспоримости (потенциально оспоримой сделке).

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 9 суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ.

Из вышеуказанных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, подлежащих применению арбитражными судами по аналогии закона, следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 умер 21.12.2023, заявление о признании сделки недействительной подано конкурсным управляющим 05.02.2024, т.е. после смерти ответчика.

С учетом данного обстоятельства, учитывая, что правопреемство возможно только в случае выбытия одной из сторон правоотношения после предъявления требований в суд, приняв во внимание дату смерти ФИО2, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по обособленному спору о признании сделки недействительной. Основания для рассмотрения судами в рамках настоящего спора вопроса о процессуальной замене отсутствовали.

Указанные выводы согласуются с судебной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2024 № Ф07-9202/2024 по делу № А56-94250/2023, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2024 № Ф07-15145/2024 по делу № А21-8334/2023, постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2021 № Ф05-17287/2021 по делу № А40-5070/2020).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что смерть ответчика не препятствует признанию сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 218 и пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в

соответствии с завещанием или законом в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

При этом в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства (на день смерти гражданина) вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (пункт 1 статьи 1114, статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 58 Постановления № 9, под долгами наследодателя понимаются не только обязательства с наступившим сроком исполнения, но и все иные обязательства наследодателя, которые не прекращаются его смертью. В частности, к таким долгам может быть отнесено и еще не возникшее (не наступившее) реституционное требование к наследодателю по сделке, имеющей пороки оспоримости, но еще не признанной таковой судом на момент открытия наследства (потенциально оспоримой сделке).

Соответственно, риск признания такой сделки недействительной и предъявления реституционного требования в пределах стоимости наследства также возлагается на наследника.

Более того, в силу статьи 61.5 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника может осуществляться в отношении наследников и в иных случаях универсального правопреемства в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка.

В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки перешло в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) к правопреемнику другой стороны этой сделки, то заявление о ее оспаривании предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к этому правопреемнику, на которого также распространяются пункты 4 и 5 названной статьи.

В связи с этим, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки перешло в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) к правопреемнику другой стороны этой сделки, то заявление о ее оспаривании предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к этому правопреемнику.

Довод подателя жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса нотариальной палаты Тюменской областной ФИО4, коллегией суда отклоняется, поскольку, учитывая наличие оснований для прекращения производства по обособленному спору, у суда первой инстанции отсутствовала необходимость в разрешении данного ходатайства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа– Югры от 24.09.2024.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 20.12.2024 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об отсрочке уплаты государственной пошлины, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 сентября 2024 года по делу № А75-20095/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югра Благоустройство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий О.Ю. Брежнева Судьи О.В. Дубок

М.П. Целых