Постановление от 22 августа 2018 г. по делу № А40-45011/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-45011/18
город Москва
23 августа 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждения города Москвы

"Жилищник Пресненского района"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 мая 2018 года по делу № А40-45011/18,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Акименко О.А.

по иску ООО "Проминдастри" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ГБУ "Жилищник Пресненского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных расходов


без вызова сторон 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Проминдастри» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском  к ГБУ «Жилищник Пресненского района» о взыскании ущерба в размере 272 182 руб. 62 коп., а также расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

Решением суда от 11.05.2018, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении иска отказать.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.



Как следует из материалов дела, 18.09.2017 вследствие засора общедомового канализационного лежака в техническом помещении произошло затопление помещения истца, что подтверждено актом комиссионной проверки помещений от 18.09.2017 и экспертным заключением от 24.10.2017.

Стоимость восстановительного ремонта составила 272 182 руб. 62 коп.

ГБУ «Жилищник Пресненского района» является управляющей организацией дома №28/2 по адресу: <...>.

Истец обратился в управляющую компанию с претензией о возмещении понесенных им убытков, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 65 АПК РФ, основываясь на представленных сторонами доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований, полностью выяснив имеющие значение для дела обстоятельства и дав им правильную оценку, правильно применив нормы материального права, сделал соответствующий обстоятельствам дела вывод о том, что содержание в надлежащем, полностью исправном состоянии общедомового канализационного лежака в техническом помещении жилого многоквартирного дома по адресу: <...>, является обязанностью ГБУ «Жилищник Пресненского района», сославшись на ст.ст. 161-162 Жилищного Кодекса РФ, п.п. 2, 5, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. №491), п.3.6.14  постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу №170, а также о том, что Ответчик является лицом, в результате ненадлежащего выполнения обязанностей которого, Истцу был причинен ущерб в заявленном размере, т.е. об обоснованности заявленного иска и его удовлетворении.

   Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2018 года по делу № А40-45011/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.


Председательствующий судья                                                       Т.Ю. Левина