Постановление от 5 августа 2020 г. по делу № А40-82340/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20470/2020

г. Москва Дело № А40-82340/17

05.08.2020


Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2020г.

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2020г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Д.Г.Вигдорчика, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2020 по делу № А40-82340/17 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО3 судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-82340/17-175-120Б от 19.06.2018 по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П»

при участии в судебном заседании:

от ООО «СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П»: ФИО4, по дов. от 25.10.2019,

от ФИО3: ФИО5, по дов. от 14.01.2020,

Иные лица не явились, извещены.





У С Т А Н О В И Л:

Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 в отношении ООО "СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П" (ИНН <***>) введена процедура наблюдения.

Решением от 19.06.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство.

В материалы дела 14.11.2018 поступило заявление конкурсного управляющего, согласно которому он просит взыскать с бывших руководителей, участников Общества с ограниченной ответственностью «Строймехпроект-П» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119004, <...>) ФИО6 (дата рождения: 20.01.1966, место рождения: г. Москва, ИНН <***>), ФИО3 (дата рождения: 03.05.1973, место рождения: г. Москва), ФИО7 (дата рождения: 25.03.1960, место рождения: Ст. Н.-Чирская Н-Чирского р-на Сталинградской обл., ИНН <***>) неустойку в размере 2 000,00 руб. за каждый день неисполнения судебного акта - решения Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-82340/17- 175-120Б от 19 июня 2018 года с даты вступления его в законную силу (с 14.07.2018 г.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 отменены, спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно заявлению конкурсного управляющего, он просит взыскать с бывших руководителей, участников Общества с ограниченной ответственностью «Строймехпроект-П» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119004, <...>) ФИО6 (дата рождения: 20.01.1966, место рождения: г. Москва, ИНН <***>), ФИО3 (дата рождения: 03.05.1973, место рождения: г. Москва), ФИО7 (дата рождения: 25.03.1960, место рождения: Ст. Н.-Чирская Н-Чирского р-на Сталинградской обл., ИНН <***>) неустойку в размере 2 000,00 руб. за каждый день неисполнения судебного акта - решения Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-82340/17-175-120Б от 19 июня 2018 года с даты вступления его в законную силу (с 14.07.2018 г.).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2020 г. принят отказ конкурсного управляющего от заявления в части взыскания судебной неустойки с ФИО6 и ФИО7. Производство по заявлению конкурсного управляющего в части взыскания судебной неустойки с ФИО6 и ФИО7 прекращено.

Судом первой инстанции было рассмотрено заявление о взыскании судебной неустойки с ФИО3.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2018 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Указанным решением суд, помимо прочего, обязал руководителя и иные органы управления должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценностей конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд, а также утвердил Конкурсного управляющего.

Согласно отзыву ФИО3 все запрошенные арбитражным управляющим документы и информация в отношении Должника были переданы конкурсному управляющему.

В материалы дела ответчиком представлены копии описей переданных конкурсному управляющему документов, оригиналы которых обозревались судом в судебном заседании. Так суду представлены - опись переданных документов от 30.04.2019 г., опись переданных документов от 29.11.2019 г., опись переданных документов от 29.11.2019 г., опись переданных документов от 12.12.2019 г. Указанные документы приняты конкурсным управляющим ФИО2, о чем имеется соответствующая отметка.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения поданного конкурсным управляющим заявления о присуждении судебной неустойки не имеется.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций Арбитражный суд Московского округа указал следующее.

Судами не была дана надлежащая оценка доводам конкурсного управляющего о том, что истребуемые документы были представлены в копиях.

Оценка указанного довода в обжалуемых судебных актах отсутствует.

Законодательство о банкротстве предусматривает для руководителя должника в зависимости от процедуры банкротства различные обязанности по передаче документации конкурсному управляющему.

Так, в ходе процедуры наблюдения для руководителя должника предусмотрена обязанность по передаче временному управляющему копий бухгалтерской и иной документации должника, обусловленная необходимостью проведения временным управляющим анализа финансового состояния должника.

В процедуре же конкурсного производства предусмотрена обязанность по передаче руководителем должника конкурсному управляющему оригиналов бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, в связи с тем, что в силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Указанные обязанности руководителя должника не могут подменять друг друга.

Таким образом, передача руководителем должника ФИО3 временному управляющему должника в ходе процедуры наблюдения копий в соответствии с п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве документации Должника не может являться подтверждением надлежащего исполнения руководителем (бывшим руководителем) Должника ФИО3 предусмотренной п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче конкурсному управляющему оригиналов бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, в связи с чем нельзя признать обоснованным и законным вывод суда первой инстанции и, согласившегося с ним, суда апелляционной инстанции об исполнении ФИО3 решения Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-82340/17-175-120Б от 19.06.2018 г. в части обязания руководителя должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

Указанное требование решения Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-82340/17-175-120Б от 19.06.2018 г. ФИО3 исполнено не было.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

В силу ст. 187 АПК РФ, определение, вынесенное арбитражным судом, подлежит немедленному исполнению, следовательно, датой утверждения конкурсного управляющего является дата объявления резолютивной части определения - 14.06.2018 г., таким образом, датой не позднее которой бывший руководитель ООО «Строймехпроект-П» должен передать конкурсному управляющему имущество должника, в том числе имущественные права, а также оригиналы бухгалтерских и иных документов, отражающие экономическую деятельность должника, является 17.06.2018 г.

Вместе с тем по настоящий момент судебный акт - решение Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-82340/17-175-120Б от 19.06.2018 г., которым суд обязал руководителя должника, иные органы управления должника (ФИО6, ФИО3, ФИО7) передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника (ООО «Строймехпроект-П» ОГРН <***>, ИНН <***>), печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО7 не исполнен, указанные лица уклоняются от исполнения указанного судебного акта.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, устанавливая отсутствие обязанности у бывших руководителей по передаче истребуемой документации, в связи с истечением срока их полномочий, судебными инстанциями не было установлено, на ком из бывших руководителей должника лежала обязанность по передаче предусмотренной законом о банкротстве документации и была ли такая обязанность исполнена надлежащим образом, в том числе посредством передачи конкурсному управляющему должника оригиналов предусмотренных законом документов.

Таким образом, при рассмотрении настоящего обособленного спора, судами не были в полном объёме исследованы и установлены все обстоятельства существа спорных правоотношений.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеуказанные обстоятельства, в полном объёме рассмотреть доводы конкурсного управляющего и установить имело ли место несвоевременное и ненадлежащее исполнение судебного акта, а именно решения Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 по делу №А40-82340/2017.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судебной коллегией установлено, что оригиналы имеющихся у бывшего руководителя должника ФИО3 документов были переданы конкурсному управляющему должника, что подтверждается описями переданных документов (копии в материалах дела – л.д. 126-137, оригиналы были представлены на обозрение суда).

При этом конкурсный управляющий, указывая на неисполнение ФИО3 своей обязанности по передаче бухгалтерской, и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, не указывает какие конкретно документы и ценности должны находиться у ФИО3 и при этом не были переданы конкурсному управляющему.

Указанный довод судом не принимается на основании следующего.

Так на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Судом первой инстанции верно установлено, что ФИО3 переданы все имеющиеся у него в наличии документы и информация, при этом заявителем не представлено в материалы дела доказательств наличия каких-либо еще документов у ответчика, подлежащих передаче конкурсному управляющему.

Также не подлежит начислению неустойка за прошедший период, поскольку цель присуждения указанной неустойки является побуждение лица к совершению действий, в связи с чем взыскание неустойки за прошедший период не соответствует цели указанной меры ответственности.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2020 по делу № А40-82340/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.А. Комаров


Судьи: Д.Г. Вигдорчик


С.А. Назарова