Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А60-1252/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12239/2022(8)-АК

Дело № А60-1252/2022
26 марта 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

Судей Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

представитель ФИО2: ФИО3, финансовый управляющий ФИО4 к судебному заседанию в режиме веб-конференции не подключились по причинам, не зависящим от апелляционного суда;

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от финансового управляющего ФИО4: ФИО5, паспорт, доверенность от 05.02.2024;

иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 декабря 2023 года,

об удовлетворении заявления финансового управляющего должника об установлении вознаграждения финансовому управляющему за реализацию имущества,

вынесенное в рамках дела № А60-1252/2022

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2022 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление Администрации города Екатеринбурга о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2022 (резолютивная часть от 22.04.2022) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Решением арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2022 (резолютивная часть от 21.10.2022) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

28.11.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО4 об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 17 500 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2023 (резолютивная часть от 21.12.2023) заявление финансового управляющего об установлении вознаграждения за реализацию имущества должника, удовлетворено, финансовому управляющему установлена сумма процентного вознаграждения за реализацию имущества должника в рамках дела №А60-1252/2022 в размере 17 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, должником подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда от 27.12.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об установлении вознаграждения финансовому управляющему в размере 1 000 руб.

Заявитель жалобы указывает на то, что отклонение судом довода должника о наличии оснований снижения вознаграждения до 1 000 руб. по причине их отклонения судом при рассмотрении жалобы должника на действия финансового управляющего, не обоснованы. Обращает внимание на то, что должник возражает против установления вознаграждения финансовому управляющему свыше 1000 руб., указывая на ряд нарушений Закона о банкротстве финансовым управляющим. При этом судом не учтено, что должник в своих возражениях выразил намерение обжаловать судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы должника №2, следовательно, полагать, что доводы должника являются необоснованными отсутствуют до вступления определения в законную силу.

Финансовый управляющий в отзыве приведены возражения против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведены торги посредством публичного предложения в электронной форме на торговой площадке http://fabrikant.ru/ по продаже имущества ФИО2: земельного участка с кадастровым номером 74***176, площадью 1500+/-14 кв.м, по итогам которых с победителем торгов ИП ФИО7 заключен договор от 19.09.2023, стоимость договора составила 250 000,00 руб., денежные средства поступили в конкурсную массу.

Ссылаясь на вышеизложенное, финансовый управляющий обратилась в суд с ходатайством об установлении суммы процентов по вознаграждению в порядке пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере 17 500 руб. (расчет: 250 000,00 рублей х 7% = 17 500 руб.).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований и правильности расчета процентов по вознаграждению, представленного финансовым управляющим.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав нормы материального и процессуального права, заслушав представителя финансового управляющего, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Право финансового управляющего на получение процентов по вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1, 3 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно абзацу 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Закон о банкротстве устанавливает специальные положения в отношении распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества в процедуре реализации имущества должника-гражданина, изложены в статье 213.27 Закона о банкротстве.

Как указано выше, общая сумма денежных средств, вырученных от реализации имущества ФИО2 (земельного участка), составляет 250 000 руб.

Проверив расчет финансового управляющего, суд первой инстанции признал его арифметически верным и соответствующим приведенным выше положениям Закона о банкротстве.

Положения пункта 17 статьи 20.3 Закона о банкротстве не связывают размер процентов, устанавливаемых финансовому управляющему должника, с размером удовлетворенных требований, в связи с чем, не препятствует установлению размера данных процентов до завершения указанных расчетов.

При этом, указанные проценты подлежат выплате финансовому управляющему только после завершения расчетов с кредиторами.

При этом, следует обратить внимание на то обстоятельство, что судебный акт не содержит указания на выплату процентов по вознаграждению финансовому управляющему.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, должник указала на наличие оснований для снижения размера вознаграждения управляющего с 25 000 руб. до 1 000 руб. в связи с причинением действиями финансового управляющего должнику убытков.

Суд отклонил доводы ФИО2 о совершении финансовым управляющим неправомерных действий при исполнении ФИО4 обязанностей финансового управляющего должника, указав на то, что приведенные должником в качестве оснований для снижения суммы вознаграждения доводы являлись предметом рассмотрения жалобы на действия финансового управляющего и отклонены судом как необоснованные.

В жалобе должник указывает на неправомерное указание суда на отклонение ранее в ином обособленном споре доводов должника о снижении размера вознаграждения, ссылаясь на намерение обжалования судебного акта в апелляционном порядке.

Приведенные в апелляционной жалобе должником основания для признания действия (бездействие) финансового управляющего, как основания для снижения вознаграждения, как верно отразил суд, являлись предметом рассмотрения арбитражного суда, судом не установлено оснований для признания заявленных, по мнению должника, неправомерных действий (бездействия) финансового управляющего.

Кроме того, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 апелляционная жалоба ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2023 об отказе в признании действий / бездействий финансового управляющего незаконными оставлена без удовлетворения; определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2023 оставлено без изменения.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для уменьшения размера процентов по вознаграждению финансового управляющего, судом апелляционной инстанции не установлены.

Доказательств того, что финансовым управляющим ФИО4 неэффективно осуществлялись мероприятия по формированию конкурсной массы и не внесено существенного вклада в достижение целей процедуры банкротства, должником не представлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции об установлении процентов по вознаграждению вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2023 года по делу № А60-1252/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.А. Чухманцев



Судьи


С.В. Темерешева





М.С. Шаркевич