Постановление от 2 мая 2024 г. по делу № А56-5743/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-5743/2022
02 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург
/торги Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена, судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Беляевой, при участии: ФИО1 лично, по паспорту, от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 24.05.2023,

от финансового управляющего ФИО3: ФИО4 по доверенности от 08.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8145/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2024 по обособленному спору № А56-5743/2022/торги (судья Покровский С.С.), принятое по заявлению ФИО1 об оспаривании торгов и сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

ООО «АТЕКТ» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО1 (ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 04.03.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда первой инстанции от 14.04.2022 гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации ВАУ «Достояние».

Сведения о введении в отношении должника соответствующей процедуры опубликованы 23.04.2022 в газете «Коммерсантъ» № 72(7273).

В арбитражный суд 22.12.2023 поступило заявление должника, в котором просил признать недействительными торги по продаже 100 % доли уставного капитала ООО «АТЕКТ» (Лот № 1) и заключённый по их результатам договор купли-

продажи от 17.07.2023 с ФИО6, применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторонами друг другу полученного по договору.

Определением арбитражного суда от 14.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение отменить, ссылается на неправомерные действия организатора торгов, а именно неустановление шага аукциона, несоблюдение формы открытого аукциона, а также электронной формы проведения торгов, неопубликование на сайте электронной торговой площадки информации о проведении торгов, а также в официальном издании. Податель жалобы считает, что реализация лота № 1 произведена при сокрытии информации о проведении торгов по заниженной стоимости.

Финансовым управляющим ФИО3 представлен отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании ФИО1 и его представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные возражения финансового управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим установлено имущество, принадлежащее должнику. В отношении лота № 1: 100% доли уставного капитала ООО «АТЕКТ» (ОГРН <***> от 24 ноября 2015 г.; ИНН / КПП <***> / 780601001; адрес: 195248, <...> литер а, помещ. 1н, офис 412/а) установлена начальная цена 502 000 руб.

Определением арбитражного суда от 01.03.2023, резолютивная часть от 21.02.2023, утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО1 № 2 от 13.12.2022 в предложенной финансовым управляющим редакции.

Финансовым управляющим ФИО3 в ЕФРСБ (http://bankrot.fedresurs.ru) 30.06.2023 опубликовано объявление № 11832020 o рeaлизaции имущecтвa – лота № 1 путeм зaключeния дoгoвoрa купли-прoдaжи, а также в сети Интернет на сайте по адресу httрs://www.аvitо.ru – сообщение № 3100104529 от 30.06.2023.

17.07.2023 в сети Инетернет по адресу: httрs://www.аvitо.ru проведены торги в форме публичного предложения (сообщение № 3100104529) по реализации дoли в размере 100% уcтaвнoгo кaпитaлa ООО «АТЕКТ».

Из информации, размещенной в свободном доступе в ЕФРСБ (http://bankrot.fedresurs.ru) 17.07.2023 усматривается, что торги признаны состоявшимися, победителем торгов в отношении лота № 1 признан ФИО6 с ценовым предложением 160 000 руб. (сообщение № 11982216).

17.07.2023 финансовым управляющим с победителем торгов ФИО6 заключен договор купли-продажи в отношении реализованного на торгах

имущества, о чём также произведена публикация в ЕФРСБ (сообщение № 11982317 от 18.07.2023).

Полагая, что проведённые в форме публичного предложения торги и заключённый в последующем договор нарушают права и законные интересы должника и кредиторов, поскольку цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой совершаются аналогичные сделки, а также указывая на то, что имущественные права подлежат продаже исключительно посредством проведения торгов в электронной форме независимо от цены, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При разрешения настоящего спора суд первой инстанции, руководствуясь статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции основаны на том, что требования законодательства о несостоятельности в отношении дoли в размере 100% уcтaвнoгo кaпитaлa ООО «AТEКТ» соблюдены в полной мере, реализация имущества должника осуществлялась финансовым управляющим на основании Положения с изменениями, утвержденными вступившими в законную силу судебными актами по обособленному спору № А56-5743/2022/утв.пол.2, на отклонение финансового управляющего от условий Положения должник не указал. При этом судом отмечено, что доводы, приведенные гражданином при оспаривании торгов и договора купли-продажи с ФИО6, получили оценку судов трех инстанций в обособленных спорах №№ А56-5743/2022/утв.пол.2 и А565743/2022/жалоба 2.

Доводы апелляционной жалобы отклонены как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены принятого судебного акта.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В абзаце 3 пункта 18 Постановления № 63 изложены разъяснения, согласно которым требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и

вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона.

К основаниям для признания торгов недействительными относятся, в частности, следующие нарушения (пункт 1 статьи 449 ГК РФ): - необоснованное отстранение от участия в торгах; - неосновательное непринятие на торгах высшей предложенной цены; - продажа имущества должника ранее указанного в извещении срока; - существенные нарушения порядка проведения торгов, которые повлекли за собой неправильное определение цены продажи.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма № 101 торги могут быть признаны недействительными только в случае нарушения правил их проведения.

Кроме того, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Под существенным нарушением порядка проведения торгов в судебной практике понимается такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в пункте 2.2 Определения от 15.07.2010 № 948-О-О положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и частью 1 статьи 4 АПК РФ, направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

В рассматриваемом случае должник считает, что по итогам реализации лота № 1 - 100% доли уставного капитала ООО «АТЕКТ» заключен договор купли- продажи 17.07.2023, который нарушает права и законные интересы должника и кредиторов, должник не согласен с ценой реализации доли на торгах и с порядком проведенных торгов.

Между тем, материалами дела подтверждается, что определением от 11.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.10.2022, удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО3 об утверждении Положения от 22.04.2022.

В то же время 21.12.2022 проведено собрание кредиторов должника, на котором большинством голосов конкурсных кредиторов приняты, в том числе решения об утверждении оценки 100% доли ООО «АТЕКТ», об утверждении Положения № 2, об обязании финансового управляющего приостановить текущие торги и обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения № 2.

В этой связи финансовый управляющий ФИО3 18.01.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в Положение.

Определением от 01.03.2023, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 28.06.2023 и суда кассационной инстанции от 17.10.2023, арбитражный суд утвердил Положение № 2 в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Таким образом, в действиях финансового управляющего судами трех инстанций не выявлены нарушения действующего законодательства при утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества гражданина ФИО1

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что финансовый управляющий осуществлял свои действия в соответствии с утвержденным Положением и заключил с победителем торгов договор купли-продажи.

Мотивированных доводов относительно допущенных финансовым управляющим отклонений от условий Положения, утвержденного арбитражным судом, в ходе рассмотрения настоящего спора должником не приведено.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что всем доводам должника, приведённым в обоснование заявления о признании торгов и заключённого по результатам их проведения договора купли-продажи от 17.07.2023 недействительными, дана надлежащая правовая оценка в рамках обособленных споров №№ А56-5743/2022/утв.пол.2 и А56-5743/2022/жалоба 2.

Таким образом, оснований для вывода о том, что при продаже спорной доли финансовым управляющим нарушен порядок её реализации либо искусственно занижена стоимость спорного имущества у судебной коллегии не имеется, притом, что продажа имущественного права осуществлена в соответствии с условиями утверждённого Положения, с учётом ликвидности отчуждаемой доли при нахождении юридического лица (ООО «АТЕКТ») в процедуре банкротства и наличием обоснованных сомнений относительно возможной реализации доли путём публичных торгов по более высокой стоимости при несении дополнительных затрат на их проведение.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении рассматриваемого заявления.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2024 по обособленному спору № А56-5743/2022/торги оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Ю. Тойвонен

Судьи А.Ю. Слоневская

И.В. Сотов