Постановление от 19 января 2022 г. по делу № А60-58374/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19785/2019(3)-АК

Дело № А60-58374/2018
19 января 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» ФИО2, паспорт,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ФИО2,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требования в размере 300 000 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-58374/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ОГРНИП 316965800046416, ИНН <***>),



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2018 заявление ФИО4 о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением 31.10.18 по делу № А60-58374/2018 введена процедура реструктуризации долгов предпринимателя ФИО3; финансовый управляющий имуществом должника утвержден ФИО5.

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 212 от 17.11.2018, стр. 151.

Решением арбитражного суда от 25.03.2019 предприниматель ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 61 от 06.04.2019, стр.

134.

23 марта 2021 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 300 000 руб.

Финансовым управляющим ФИО5 заявлено об истечении срока давности по требованию ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2021 года в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что вопреки утверждению суда ФИО2 никогда не заключал договор уступки прав требования от 22.09.2015 с ФИО3; права получения денежных средств по договору купли продажи нежилых помещений от 25.06.2015 года всегда принадлежали только ФИО2 а соответственно все денежные средства полученные ФИО3 от ООО «Профкомплект» (ИНН <***>) с назначением платежа «в счет договора уступки прав требования от 22.09.2015 года заключенного между ФИО2 и ФИО3 по договору купли продажи нежилых помещений» заключенного 25.06.2015 года между ФИО2 и ООО «Профкомплект» являются неосновательным обогащением для ФИО3; ссылается на то, что поскольку ФИО2 не знал (до 08.02.2021) о том, что ФИО3 вообще получал денежные средства от ООО «Профкомплект» по указанному выше основанию, в связи с чем до 08.02.2021 мог защитить свое право, а следовательно, срок исковой давности нельзя считать пропущенным. Относительно взаимоотношений ФИО2 и ООО «Профкомплект», отмечает, что ФИО2 принимались действия по обращению взыскания на часть заложенного проданного недвижимого имущества в судебном порядке в связи с невыплатой всех денежных средств по договору купли-продажи и взысканию денежных средств за часть объектов, залог по которым был прекращен, но в связи с тем, что ООО «Профкомплект» прекратило свое существование в 2018 году часть денежных средств так и не была получена в связи со слабой и неэффективной работой службы судебных приставов. Приводит обстоятельства, которые по мнению заявителя свидетельствуют о том, что ФИО2 процессуально был лишен доступа к необходимым сведениям, что не позволило ему увеличить свои требования с 300 000 руб. до 38 302 000 руб. В частности апеллянт указывает на то, что сам является арбитражным управляющим и в указанную дату у него были другие судебные заседания, график которых давал основания полагать, что в судебное заседание по рассмотрению его заявления в реестр требований ФИО3 он успеет, но когда стало очевидным, что он не успеет, то он позвонил в справочную суда и попросил предупредить помощника судьи Колинько А.О. о задержке (в Арбитражном суде Свердловской области невозможно напрямую связаться с помощником судьи по телефону), однако, определение суда первой инстанции по непонятным причинам было вынесено без него и при этом в судебном заседании судьей не было рассмотрено ходатайство ФИО2 от 11.10.2021 об истребовании документов у финансового управляющего ФИО5 Полагает, что срок на включение в реестр требований кредиторов подлежит восстановлению.

Финансовый управляющий ФИО5 согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании в режиме веб-конференции ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ФИО2 указывает на следующие обстоятельства.

Финансовым управляющим ФИО5 установлено поступление денежных средств со счета ООО «Профкомплект» (ИНН <***>) открытого в Уральском филиале ПАО «МТС-Банк» (счет 40702810200090002324) на счет ФИО3 открытый в АО «Альфа Банк» (счет 40817810409980064990).

Данные перечисления производились в период 3-4 квартал 2015 года (возможно позднее).

В качестве назначения указанных платежей значится «в счет договора уступки прав требования от 22.09.2015, заключенного между ФИО2 и ФИО3 по договору купли-продажи нежилых помещений» заключенного 25.06.2015 между ФИО2 и ООО «Профкомплект» (ИНН <***>).

Как следует из заявления, ФИО2 стало известно о факте совершения вышеуказанных платежей по данным основаниям 08.02.2021.

Ему была представлена копия платежного поручения № 121 от 30.09.2015 на сумму 300 000 руб.

По существу правоотношений возникших между ФИО2, ФИО3 и ООО «Профкомплект» (ИНН <***>) заявитель указывает следующее.

25 июня 2015 года между ФИО2 (продавцом) (не являющимся индивидуальным предпринимателем), и ООО «Профкомплект» в лице директора ФИО6 действующего на основании Устава (покупатель), был заключен договор купли-продажи следующих нежилых помещений:

1) Строение: склад запчастей, назначение – нежилое, общая площадь – 195,60 кв.м., адрес: Ямало-ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, пос. Мк- 15, кадастровый (условный) номер 89:12:000000:8628;

2) Строение: склад ГСМ, назначение – нежилое, общая площадь – 47,30 кв.м., адрес: Ямало-ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, пос. Мк-15, кадастровый (условный) номер 89:12:000000:8629;

3) Здание: центральный склад, назначение – нежилое, общая площадь – 414,10 кв.м., адрес: Ямало-ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, пос. Мк- 15, кадастровый (условный) номер 89:12:000000:7423;

4) Здание: ремонтно-механические мастерские, назначение – нежилое, общая площадь – 1 494,30 кв.м., адрес: Ямало-ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, пос. Мк-15, кадастровый (условный) номер 89:12: 000000:9119;

5) Здание: контора, назначение – нежилое, общая площадь – 220,80 кв.м., адрес: Ямало-ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, пос. Мк-15, кадастровый (условный) номер 89:12: 000000:7424.

Расчет между сторонами в соответствии с условиями договора предусматривался путем перечисления денежных средств ООО «Профкомплект» (ИНН <***>) на счет ФИО2 №40817.810.6.1654.2800934, открытый в дополнительном офисе № 7003/0491 ОАО «Сбербанк России» денежной суммы в размере 396 000 000 руб.

Посредником при совершении сделки между продавцом ФИО2 и покупателем ООО «Профкомплект» (ИНН <***>) был ФИО3, который осуществлял документооборот со стороны ООО «Профкомплект», а также участвовал в переговорах по установлению цены договора и периода рассрочки платежей по договору.

Так как вышеуказанный договор был заключен на условиях постоплаты регистрация права собственности ООО «Профкомплект» была произведена с установлением ограничения права (отметка наличия ипотеки в силу закона).

В период август, сентябрь 2015 года со счета ООО «Профкомплект» (ИНН <***>) были произведены платежи на счет ФИО2 №40817.810.6.1654.2800934 в ПАО «Сбербанк России»; в последующем платежи прекратились.

Позднее ООО «Профкомплект» (ИНН <***>) произвело отчуждение трех объектов недвижимости третьим лица, согласовав часть выплат для снятия ограничения в виде ипотеки в силу закона с ФИО2

Полная оплата со стороны ООО «Профкомплект» (ИНН <***>) так и не была произведена.

При этом, ФИО2 не заключал договор уступки прав требования от 22.09.2015 с ФИО3

Право получения денежных средств по договору купли продажи нежилых помещений от 25.06.2015 в настоящее время принадлежат ФИО2 и не передавалось ни ФИО3, ни иным лицам.

Все денежные средства, полученные ФИО3 от ООО «Профкомплект» (ИНН <***>) с назначением платежа «в счет договора уступки прав требования от 22.09.2015 заключенного между ФИО2 и ФИО3 по договору купли-продажи нежилых помещений» заключенного 25.06.2015 между ФИО2 и ООО «Профкомплект» (ИНН <***>) являются неосновательным обогащением для ФИО3 и должны быть переданы ФИО2

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока исковой давности.

Исследовав представленные материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование своего требования ФИО2 указывает на возникновение на стороне ФИО3 неосновательного обогащения в связи с получением последним в период с сентября 2015 года от ООО «Профкомплект» причитающихся заявителю в счет оплаты по договору купли-продажи от 25.06.2015 денежные средства.

Из материалов дела следует, что в пользу ФИО3 через МТС-банк обществом «Профкомплект» были произведены перечисления на сумму 38 302 000 руб. в счет оплаты по заключенному 22.09.2015 между ФИО3 и ФИО2 договору уступки прав требования к ООО «Профкомплект» по исполнению обязательств по оплате имущества реализованного по договору купли-продажи от 25.06.2015.

Существование договора уступки прав требования от 22.09.2015 между ФИО3 и ФИО2 последним оспаривается.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При рассмотрении спора финансовым управляющим ФИО5 заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 названного Кодекса установлен в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (постановление Пленума № 43), возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указывалось ранее и установлено судом первой инстанции, договор купли-продажи нежилых помещений на сумму 396 млн. руб. между ФИО2 (продавец) и ООО «Профкомплект» (покупатель) заключен 25.06.2015.

Согласно п. 4 договора, расчет между сторонами производится путем перечисления денежных средств покупателем на счет продавца в сумме 396 млн. руб. не позднее пяти рабочих дней с момента сдачи настоящего договора на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Как следует из представленных заявителем расписок, выданных Росреестром о приеме документов на государственную регистрацию перехода права собственности, документы были поданы с Росреестр 29.06.2015.

Таким образом, срок исполнения обязательства покупателя по денежному обязательству наступил 07.07.2015.

Право собственности ООО «Профкомплект» на обозначенные объекты зарегистрировано 05.08.2015.

Согласно пояснениям ФИО2 платежи от ООО «Профкомплект» в счет оплаты по указанному выше договору купли-продажи он не получает с сентября 2015 года.

Принимая во внимание, что имущество являющееся предметом договора купли-продажи от 25.06.2015 находилось в залоге у ФИО2, дачу последним согласия обществу «Профкомплект» на реализацию объектов, суд первой инстанции верно указал, что заявитель не мог не знать об отсутствии платежей на столь крупную сумму – 38 302 000 руб.

Также судом установлено, что 13.03.2018 ООО «Профкомплект» прекратило свою деятельность, о чем заявитель, имея к данной организации право требования задолженности на столь крупную сумму, также не мог не знать.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела ФИО2 не представлено доказательств проведения претензионной работы, обращения с иском в суд о взыскании с ООО «Профкомплект» задолженности по договору купли-продажи от 25.06.2015, при рассмотрении которых заявителю безусловно стало бы известно о перечислении обществом «Профкомплект» в пользу ФИО3 (посредника) причитающихся ему, в случае отсутствия договора цессии, денежных средств.

Учитывая, что в пользу ФИО3 через МТС-банк ООО «Профкомплект» были перечисления средства на сумму 38 302 000 руб., причины не увеличения ФИО2 требований до указанного размера суду не приведено.

Утверждение ФИО2 о том, что он до 08.02.2021 не знал и не мог знать о перечислениях ООО «Профкомплект» денежных средств в пользу ФИО3, документально не подтверждено. Также апеллянт в апелляционной жалобе не приводит обстоятельств, при которых ему стало известно о наличии факта перечислений денежных средств причитающихся ему в пользу ФИО3

Более того, к данным в заседании суда пояснениям суд апелляционной инстанции относится критически, учитывая, что ФИО2 является профессиональным участником данных праовотношений (арбитражный управляющий), и, исходя из периода возникновения правоотношений с обществом, должен был предполагать заявление лицами, участвующими в деле о применении срока исковой давности и предпринять меры к документальному оформлению факта осведомленности. Однако указанного ФИО2 сделано не было.

Принимая во внимание, что ФИО2 не мог не знать с 2015 года о не получении причитающихся, по его утверждению, ему по договору купли-продажи от 25.06.2015 денежных средств, а также о причинах неполучения этих денежных средств, имел возможность обратиться в суд за взысканием задолженности, однако сделал это только в рамках дела о банкротстве ФИО3 23.03.2021, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, несмотря на опровержение ФИО2 факта заключения с ФИО7 договора цессии, проанализировав выписку по счету ООО «Профкомплект», открытому в ПАО «МТС-Банк», установив, что платежи осуществлялись обществом в пользу ФИО2 до 21.09.2015 с указанием назначений платежей – оплата по договору купли-продажи помещений от 25.06.2015, в последующем с 30.09.2015 в пользу ФИО3 с указанием назначений платежей – оплата по договору уступки прав требования от 22.09.2015 ФИО2 на ФИО3 в счет оплаты по договору купли-продажи помещений от 25.06.2015, принимая во внимание последующее поведение ФИО2 обладающего статусом профессионального участника по не предъявлению требования к покупателю в пределах срока исковой давности, учитывая последующее исключение общества из ЕГРЮЛ 13.03.2018 как недействующего юридического лица и предъявление требований к должнику ФИО3 лишь 23.03.2021, суд апелляционной инстанции считает сомнительным утверждение заявителя об отсутствии отраженных при произведении платежа правоотношений вытекающих из договора цессии.

Также следует отметить, что надлежащих и достаточных доказательств, из которых возможно достоверно установить, что ФИО2 является продавцом по договору купли-продажи от 25.06.2015 в дело заявителем не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, повлекших лишение ФИО2 доступа к необходимым сведениям, что не позволило ему увеличить свои требования с 300 000 руб. до 38 302 000 руб. подлежат отклонению как несостоятельные.

Как указывает сам апеллянт, ему было известно о дате и времени судебного разбирательства по рассмотрению поданного им заявления, невозможность участия заявителя в судебном заседании, при наличии в материалах дела документов позволяющих рассмотреть спор по существу, а также учитывая сроки рассмотрения дела о банкротстве, не могло являться основанием для отложения судебного заседания. Несмотря на наличие или отсутствия возможности обеспечения явки в судебное заседание, заявителю ничего не препятствовало направить в арбитражный суд письменное ходатайство об увеличении размера требования.

Утверждение апеллянта о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство ФИО2 от 11.10.2021 об истребовании документов у финансового управляющего ФИО5 не соответствует действительности, поскольку данное ходатайство отклонено судом в связи с достаточностью в деле материалов для вынесения решения по существу.

Ссылка апеллянта на то, что срок на включение в реестр требований кредиторов подлежит восстановлению, документально не подтверждена и правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, учитывая приведенные выше обстоятельства.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных положениями ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2021 года по делу № А60-58374/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


Г.Н. Мухаметдинова





Т.Ю. Плахова